Дело № 1-15/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> «08» февраля 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Сухого А.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ломакиной М.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката Демина В.В., предоставившего удостоверение №, а также ордер № от 29.03.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 13 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

28 марта 2018 года в период до 21 часа 30 минут ФИО1, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, подыскала источник и приобрела при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство диацетилморфин (героин) в крупном размере суммарной массой не менее 5,77 грамма, которое доставила по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где продолжала незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта.

28 марта 2018 года в период до 21 часа 30 минут ФИО1, будучи неосведомленной об участии ранее знакомой К.А.Р, в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на её просьбу о приобретении наркотического средства в крупном размере в двух свертках разного размера ответила согласием и назначила К.А.Р, встречу по указанному месту своего проживания.

28 марта 2018 года около 21 часа 30 минут ФИО1, осуществляя свой указанный преступный умысел, находясь в помещении своей 

<

адрес>, незаконно сбыла К.А.Р, за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей наркотическое средство диацетилморфин (героин) в крупном размере, суммарной массой 5,77 грамма, находящееся в двух бумажных свертках разного размера.

28 марта 2018 года период с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут в помещении УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> К.А.Р, добровольно выдала сотрудникам полиции указанное наркотическое средство диацетилморфин (героин) суммарной массой 5,77 грамма в двух бумажных свертках.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала. Дала показания о том, что К.А.Р, является её знакомой, поскольку состояла в близких отношениях с её племянником - П.К.В., поэтому не могла добровольно участвовать в отношении неё при проведении ОРМ в качестве закупщика наркотического средства. Заявила, что результаты проведенных ОРМ, в частности «Прослушивание телефонных переговоров» и «Проверочная закупка», проведены с нарушением закона. Оснований для начала проведения данных ОРМ в отношении неё у сотрудников полиции не было. Со стороны сотрудников полиции имело место провокация её на совершение преступления с последующей фальсификацией доказательств по настоящему делу. Заявила, что доказательств того, что в представленных телефонных переговорах имели место именно разговоры именно К.А.Р, с ней, материалы дела не содержат. О наркотических средствах она не с кем из своих собеседников не разговаривала. Заявила, что до 28 марта 2018 года К.А.Р, неоднократно брала у неё в займы деньги. А затем их периодически возвращала. Иногда через банкомат. Так и 28.03.2018 года К.А.Р, переводила ей деньги. 28.03.2018 года днём К.А.Р, попросила её отвезти к банкомату в 

<

адрес> и снять деньги. На что он отказала К.А.Р, После этого К.А.Р, снова звонила ей, находилась в истерике по непонятным причинам. 28.03.2018 года вечером К.А.Р, пришла к ней домой и снова попросила отвезти к банкомату, но она отказалась ехать, после чего К.А.Р, ушла. Затем, около 21 часа 40 минут к ней домой пришли сотрудники полиции и задержали. После чего её и пришедшую с работы дочь сотрудники полиции доставили в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Там, до прихода понятых и до проведения личного досмотра сотрудники полиции поместили ей в карман шубы. Также подсудимая сообщила, что у себя дома она разводит аквариумных рыбок. В ходе телефонных разговоров с ней К.А.Р, просила у неё рыбок, чтобы разводить. Кроме того, в ходе некоторых телефонных разговоров К.А.Р, просила у неё свежую рыбу для употребления в пищу. Наркотики рыбами они с К.А.Р, в ходе телефонных разговоров не называли. Просила вынести по данному делу оправдательный приговор, так как незаконный сбыт наркотического средства К.А.Р, она не совершала. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, изучив доводы защиты, приведенные в прениях сторон, а также приведенные подсудимой в последнем слове, суд приходит к выводу о том, что событие преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, и вина подсудимой ФИО1 в совершении данного деяния, установлены и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля У.А.В., данными в судебном заседании, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Подсудимая ФИО1 ему знакома в связи с данным уголовным делом. В марте 2018 года в УНК стала поступать оперативная информация о том, что неустановленное лицо на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> занимается незаконным сбытом наркотического средства героин. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что данным лицом является ФИО1, которая ранее судимая за незаконный сбыт наркотических средств. Также было известно, что ФИО1 приобретает наркотическое средство у женщины цыганкой национальности крупными партиями героина, которые привозит домой и после путем смешивания с посторонними веществами, получает большую массу, расфасовывая её на мелкие партии. Также в ходе ОРМ была установлена закупщица К.А.Р,, которая согласилась на проведение ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении ФИО1 28 марта 2018 года К.А.Р, написала заявление о добровольном согласии принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 После чего в присутствии понятых К.А.Р, была досмотрена, запрещенных веществ и денежных средств обнаружено не было. Затем в присутствии тех же понятых были осмотрены денежные средства на сумму 5000 рублей, были сняты копии данных средств, номера и серии купюр вписали в соответствующий протокол. Указные денежные средства были вручены К.А.Р, Затем, К.А.Р, в присутствии сотрудников полиции позвонила ФИО1 и, используя условные фразы выражениями «маленькая и большая рыбка», договорилась о приобретении у ФИО1 два свертка наркотического средства героин. Один сверток – «большая рыбка» К.А.Р, заказала у ФИО1 массой 5 грамм героина, второй сверток - «маленькая рыбка» К.А.Р, заказала у ФИО1 массой 1 грамм героина. Затем, 28.03.2018 года в вечернее время в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»» силами сотрудников полиции проводилось ОРМ «Наблюдение» за К.А.Р, В ходе данного ОРМ он наблюдал за ней от здания УНК до подъезда дома ФИО1 В подъезде продолжил вести наблюдение за К.А.Р, оперуполномоченный К.В.Р. После задержания ФИО1 он опросил К.В.Р. по результатам ОРМ «Наблюдение» за К.А.Р, в подъезде дома ФИО1, тот сообщил ему, что в подъезде К.А.Р, проследовала на лестничную площадку квартиры ФИО1, где ФИО1 впустила К.А.Р, в свою квартиру. Через несколько минут К.А.Р, вышла из квартиры и вернулась к ним в машину, после чего они доставили К.А.Р, в здание УНК. В машине К.А.Р, сообщила ему, что ФИО1 продала ей наркотик героин. В здании ФИО2 Р, в присутствии двух понятых добровольно выдала наркотические средства, приобретенные в рамках ОРМ у ФИО1 Кроме того, со слов оперативника К.В.Р., ему стало известно, что ФИО1 в здании УНК до прихода понятых пыталась избавиться от содержимого своих карманов. Также ему стало известно, что у ФИО1 были обнаружены и изъяты деньги, которые вручались К.А.Р, в рамках ОРМ «Проверочная закупка»; 

- показаниями свидетеля К.Е.М., данными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности оперуполномоченного в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Подсудимая ФИО1 ей знакома, в связи с данным уголовным делом, поскольку 28 марта 2018 года в вечернее время она принимала участие при проведении личных досмотров лиц женского пола. Сначала с участием двух понятых женского пола она произвела досмотр ранее незнакомой К.А.Р,, которая перед началом пояснила, что добровольно согласилась принять участие в оперативном мероприятии в качестве приобретателя наркотических средств под контролем сотрудников полиции. Она разъяснила К.А.Р, права, затем досмотрела. При этом запрещенных предметов и веществ не обнаружила, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем, в тот же день около 22 - 23 часов ночи она снова досматривала К.А.Р, с участием двух понятых женского пола. Перед началом досмотра К.А.Р, пояснила, что желает выдать наркотик героин, который купила у ФИО1 за деньги, врученные сотрудниками полиции. Затем, был произведен досмотр К.А.Р,, в ходе которого было изъято у К.А.Р, два пакетика разного размера с порошком внутри. Об этом также был составлен протокол. Затем, около 01 часа ночи 29.03.2018 года сотрудники полиции привели для досмотра задержанную ФИО1 До прихода пронятых ФИО1 стала вести себя неадекватно, начала кричать, ругаться, пыталась выбросить из кармана своей шубы различные вещи. В связи с этим эти действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции путем применения спецсредств – наручников. Затем, пришли понятые женского пола, в присутствии которых ФИО1 была досмотрена. В ходе досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты из кармана шубы деньги в сумме 5000 рублей. При этом, ФИО1 по существу обнаруженных денег ничего не поясняла, а только кричала не связные ругательства в адрес оперативных сотрудников, которые при досмотре не присутствовали. По факту проведенного досмотра ФИО1, а также еще двух доставленных женщин были составлены соответствующие протоколы, с которым ознакомились все участники, после чего подписали данные протоколы без замечаний. Только ФИО1 отказалась от подписи в протоколе своего личного досмотра; 

- показаниями свидетеля К.А.Б., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 232-235), согласно которым 29 марта 2018 года около 01 часа 00 минут она и еще одна девушка принимали участие по просьбе сотрудников полиции в качестве понятых при личном досмотре задержанной ФИО1, проводимого в здании по 

<

адрес>. Перед проведением личного досмотра ФИО1 на вопрос сотрудника полиции сообщила, что при ней ничего запрещенного нет. В ходе досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято: в левом кармане шубы сотовый телефон «Самсунг» в чехле, имей код вписан в протокол, в телефоне установлена сим-карта «теле 2». Также из этого карман были изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами 5 штук номиналом по 1000 рублей каждая. На вопросы сотрудника полиции об источнике получения данных денежных купюр, ФИО1 отказалась давать пояснения. По факту проведения личного досмотра и изъятии предметов был составлен соответствующий протокол. Также были получены образцы смывов с рук, с которым ознакомились все участники, после чего подписали данный протокол без замечаний. Кроме ФИО1, которая отказалась от подписи. Далее ФИО1 вывели из кабинета и завели вторую доставленную Ш.Е.Г. Перед проведением личного досмотра Ш.Е.Г. на вопрос сотрудника полиции сообщила, что при себе ничего запрещенного не имеет. В ходе досмотра у Ш.Е.Г. запрещенного не обнаружено и не изъято, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем в присутствии неё и второй понятой был произведен досмотр третьей доставленной - И.Г.А. В ходе досмотра у И.Г.А. также ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетеля Ш.Е.Г., данные в судебном заседании, согласно которым она длительное время знакома с подсудимой ФИО1, ранее вместе отбывали наказание в виде лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы она стала проживать у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Так как своего места жительства у неё нет. О том, что ФИО1 после освобождения стала заниматься сбытом наркотиков, она ничего не знала. 28 марта 2018 года вечером к ними приходили сотрудники полиции, которые задержали ФИО1, а также её и И.Г.А. доставили в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. До прибытия сотрудников полиции к ним по месту проживания ФИО1 приходила ранее знакомая К.А.Р,, которая пробыв некоторое время и выпив воды, ушла; 

- показаниями свидетеля И.Г.А., данные в судебном заседании, согласно которым подсудимая ФИО1 является её матерью, с которой они проживают по адресу: 

<

адрес> В последнее до задержания время ФИО1 не работала. Ранее ФИО1 привлекалась в уголовной ответственности, отбывала наказание в виде лишения свободы. 28 марта 2018 года с утра до вечера она была на работе, место которой находится в 10 минутах ходьбы от их указанного дома. По пути домой её встретил сожитель, с которым они возле их подъезда увидели стоящий автомобиль, из которого им на встречу быстрым шагом вышли трое мужчин, один из которых предъявил удостоверение сотрудника полиции. К ней на близкое расстояние тоже подошел сотрудник, который подбросил какой-то комочек. На это она сняла куртку и пошла к домофону, установленному на входной двери в подъезд. При этом, в подъезде тоже находились сотрудники полиции. В связи с чем она стала стучать в двери соседей, так как не знала, что происходит. В результате она вошла в свою квартиру, в которой находились ФИО1 и сотрудники полиции. Сотрудники объявили, что она и ФИО1 будут доставлены в УНК, в связи с чем посоветовали ей собирать детей с собой. На что она позвонила отцу своих детей. Затем, они оделись. Один из сотрудников полиции сам одел на ФИО1 шубу. Когда они спускались из квартиры на улицу в сопровождении сотрудников полиции, она слышала, как ФИО1 в подъезде кричала, что ей подкинули что-то. Затем их доставили на разных автомобилях в здание УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. По пути следования своих детей она завезла в сопровождении сотрудников полиции к отцу. В одном из кабинетов здания УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поочередно её, ФИО1 и знакомую ФИО1 - Ш.Е.Г. сотрудница полиции с участием двух понятых женского пола досмотрела; 

- показаниями свидетеля У.А.В., данными в судебном заседании, согласно которому он работает оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. С начала 2018 года в УНК стала поступать оперативная информация о том, что неустановленное лицо, использующее мобильную связь и конкретный абонентский номер занимается незаконным сбытом наркотического средства героин. В ходе ОРМ было установлено, что указанным номером пользуется ФИО1, которая состоит на оперативном учете как лицо, ранее судимое за сбыт наркотических средств, отбывавшая наказание в местах лишения свободы. Также было установлено, что ФИО1 приобретает у неустановленной женщины цыганской национальности крупные партии героина по 20-50 грамм за раз. Привозит партию домой, где путем смешивания с посторонними веществами увеличивают первичную массу наркотического средства, которую расфасовывает по мелким партиям и хранит дома для дальнейшего сбыта. Затем ФИО1 звонили наркопотребители, которые договаривались с ней о приобретении имевшегося наркотика, используя условные фразы, в том числе называя его размерами словами «маленькая рыбка», что означало 1 грамм героина, и «большая рыбка», что означало 5 грамм героина. Также стало известно, что ФИО1 использовала при фасовке героина на свертки тетрадные листы бумаги. 28 марта 2018 года в УНК обратилась К.А.Р,, которая изъявила желание оказать помощь в изобличении ФИО1 в незаконном сбыте наркотиков. В связи с этим было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 и «Наблюдение» за К.А.Р, Перед началом ОРМ К.А.Р, написала заявление о добровольном согласии принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств у ФИО1 В тот момент К.А.Р, находилась в адекватном состоянии, заявление писала добровольно, без оказания какого - либо давления. Затем в присутствии понятых К.А.Р, была досмотрена сотрудницей, в ходе чего запрещенных веществ, предметов либо денежных средств у К.А.Р, обнаружено не было. Об этом был составлен соответствующий протокол. Далее в присутствии тех же понятых и К.А.Р, были осмотрены денежные средства - купюры, с которых сняли копии, а серии и номера переписаны в соответствующий протокол, после чего их вручили К.А.Р, для использования в рамках ОРМ «Проверочная закупка». После чего в присутствии сотрудников полиции К.А.Р, созвонилась с ФИО1 и договорились о времени встречи для приобретения героина. А именно в ходе беседы К.А.Р, назвала ФИО1 условные фразы о том, что планирует приобрести «большую и маленькую рыбку». Это означало, что К.А.Р, хочет приобрести героин в двух свертках один - массой 1 грамма, второй сверток массой 5 грамм. Также было условлено, что деньги, использованные в ОРМ в сумме 5000 рублей, К.А.Р, должна была передать ФИО1 лично, поэтому в ходе телефонного разговора она сообщила ФИО1, что банкоматы не работают. На что ФИО1 в ходе разговора разрешила К.А.Р, придти к себе домой и принести деньги. Затем, силами сотрудников УНК на нескольких автомобилях они выехали, сопровождая К.А.Р,, к месту проживания ФИО1 Там, К.А.Р, снова позвонила ФИО1 и сказала, что подъехала. Затем несколько сотрудников полиции прошли в подъезд №, в котором расположена квартира ФИО1 Он наблюдал за К.А.Р, до входа в подъезд. Там, за К.А.Р, вели наблюдение другая группа сотрудников. Спустя некоторое время К.А.Р, вышла из подъезда и села к нему в машину. Он доставил К.А.Р, в здание УНК, где она написала заявление о добровольной выдаче наркотического средства. Затем в присутствии двух понятых К.А.Р, добровольно выдала сотруднице полиции из кармана одежды два бумажных свертка разного размера с порошкообразным веществом. Кроме того, ФИО1 была также доставлена в здание УНК, где в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты деньги, которые вручались К.А.Р, в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Кроме того, опросив оперуполномоченного К.В.Р. по результатам наблюдения, ему стало известно, что в подъезде К.А.Р, под наблюдением сотрудников полиции, осуществлявших скрытое наблюдение, проследовала к двери в 

<

адрес>, в которой проживала ФИО1 Данная дверь открылась, К.А.Р, зашла в данную квартиру, где находилась несколько минут. Затем, К.А.Р, вышла и покинула подъезд. Кроме того, от оперуполномоченного К.В.Р. ему стало известно, что перед личным досмотра ФИО1 пыталась избавиться от содержимого карманов своей шубы; 

- показаниями свидетеля Х.Э.Р., данными в судебном заседании, согласно которым работает в качестве оперуполномоченного УНК. Подсудимая ФИО1 ему знакома, в связи с данным уголовным делом. Также ему знакома свидетель К.А.Р, по тем же обстоятельствам. Ему известно от своих коллег, что 28 марта 2018 года проводился комплекс ОРМ, в ходе которых была задержана ФИО1 Он присутствовал при ознакомлении ФИО1 с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ. В ходе данного ознакомления нарушений при нумерации материалов либо подмена документов им выявлена не была; 

- показаниями свидетеля К.В.Р., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 240-243), согласно которым он работает в качестве оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Подсудимая ФИО1 ему знакома в связи данным уголовным делом. В начале 2018 года в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, использующее абонентский №, занимается незаконным сбытом наркотического средства героин на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе оперативных мероприятий установлено, что указанным номером пользуется ФИО1, которая состоит на оперативном учете как лицо, ранее судимое за незаконный сбыт наркотических средств. Также установлено, что ФИО1 приобретает у неустановленной женщины цыганской национальности крупные партии героина. Привозит данный героин к себе домой по месту регистрации и фактического проживания по адресу: 

<

адрес>23. Дома ФИО1 добавляет в приобретенное наркотическое средство нейтральные наполнители, увеличивая массу наркотического средства. После чего полученную смесь наркотического средства ФИО1 расфасовывает на мелкие партиями по 1 – 5 грамм в каждом свертке и хранит их дома для дальнейшего сбыта потребителям из числа своих знакомых. В ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что ФИО1 звонили знакомые наркопотребители и обращались к ней за героином. При этом, открыто о героине ни ФИО1, ни её потребители не говорили, а использовали понятные им условные фразы. ФИО1 получала деньги за героин от потребителей посредством денежных переводов на свою банковскую карту. Героин ФИО1 фасовала в бумажные свертки, изготовленные из тетрадных листов. Тетрадь с похожими листами была изъята в ходе обыска по месту жительства ФИО1 28 марта 2018 года в УНК обратилась К.А.Р,, которая добровольно изъявила желала оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении ФИО1 в незаконном сбыте героина. В качестве мотивов своего поступка К.А.Р, называла стремление к отказу от наркотиков. В связи с имевшейся информациёй в отношении ФИО1 о её причастности к незаконному сбыту героина, при наличии согласия К.А.Р, на участия в ОРМ, было принято решение о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка», на что было получено соответствующее разрешение руководства УНК. При этом К.А.Р, собственноручно написала заявление о добровольном согласии принять участие в проведении данного ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств у ФИО1 Перед началом ОРМ в присутствии понятых К.А.Р, была досмотрена сотрудницей полиции. В ходе проведения досмотра запрещенных предметов, а также денежных средств у К.А.Р, не было обнаружено. Затем в присутствии понятых и К.А.Р, были осмотрены деньги на сумму 5000 рублей, данные купюры были откопированы, а серии и номера вписали в соответствующий протокол. Осмотренные деньги были вручены К.А.Р, для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ. После этого К.А.Р, в присутствии сотрудников полиции созвонилась с ФИО1 и договорилась о приобретении героина в двух свертках разного размера, а именно в размере 1 и 5 грамм. При этом в ходе разговора К.А.Р, использовала понятные ей и ФИО1 условные фразы, определяющие размер приобретаемого героина: «большую и маленькую рыбку». ФИО1 согласилась и уточнила, переведет ли К.А.Р, деньги за данный наркотик на карту. К.А.Р, сказала, что банкоматы не работают и ФИО1 разрешила К.А.Р, зайти к ней домой за наркотиком. После этого на нескольких автомобилях они поехали к месту жительства ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>23. Приехав к 

<

адрес>, К.А.Р, ещё раз позвонила ФИО1 и сообщила о том, что приехала. После чего он и еще несколько сотрудников полиции прошли в подъезд № 

<

адрес>, в котором находится 

<

адрес>, в которой проживала ФИО1 Другая группа сотрудников полиции вела наблюдение за К.А.Р, на улице. В какой-то момент К.А.Р, зашла в указанный подъезд № указанного дома и прошла к 

<

адрес>. Дверь данной квартиры открыла ФИО3 Р, прошла в квартиру, где пробыла несколько минут, после чего вышла из квартиры, а затем из подъезда. За период нахождения в подъезде К.А.Р, ни с кем не контактировала, какие – либо предметы не поднимала. Около 22 часов 35 минут из указанной 

<

адрес> вышла ФИО1, в связи с чем было принято решение о её задержании. Также была задержана дочь и знакомая ФИО1 - И.Г.А. и Ш.Е.Г. соответственно, которых всех доставили в здание УНК для проведения личных досмотров, где ФИО1 начала себя вести неадекватно. Кричала, что ей что - то подкинули. Также пыталась вытащить содержимое своих карманов шубы. Однако, эти действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, применив к ней наручники. Затем, в присутствии двух понятых сотрудница полиции обнаружила в кармане шубы у ФИО1 и изъяла деньги в сумме 5000 рублей, а также сотовый телефон. Кроме того, по месту проживания ФИО1 был произведен обыск, в ходе которого были изъяты тетради, банковские карты и электронные весы. В ходе дополнительного допроса свидетель сообщила о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу К.А.Р, заявила об оказанном на неё давлении со стороны сотрудников УНК и склонении её к участию в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 По данному факту проводились соответствующие проверки, в рамках которых проверяющим должностным лицам были предоставлены скриншоты сообщений с К.А.Р,, в ходе которых та сообщила, что на неё со стороны круга общения ФИО1 оказывается давления с целью изменения показаний в пользу ФИО1 При этом К.А.Р, было предложено воспользоваться государственной защитой с предоставлением скрытого места жительства. Однако, от государственной защиты К.А.Р, отказалась; 

- показаниями свидетеля К.А.Р,, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 203-206, 207-212), согласно которым примерно с 2011 года она употребляет наркотическое средство героин с периодичностью примерно один раз в неделю. С начала 2018 года она приобретает героин для личного употребления у своей давней знакомой ФИО1, с которой близко они стали общаться с февраля 2018 года. ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес>, за период общения она неоднократно приходила к ФИО1 в гости по указанному адресу. Ей известно, что ФИО1 отбывала наказание за сбыт наркотиков, поэтому в ходе общения как-то спросила у ФИО1, сможет ли та помочь ей приобрести героин. На что ФИО1 ответила, что такой возможности нет. Спустя некоторое время, оказавшись наедине с ФИО1, она вновь обратилась к последней с тем же вопросом о приобретении героина. На что ФИО1 ей сообщила, что может помочь в приобретении героина через свою знакомую, которая привезет героин после перевода денег за него на банковскую карту из расчета 1000 рублей за один грамм, а 5 грамм наркотика за 4000 рублей. Из пояснений ФИО1 ей известно, что сначала нужно перевести деньги за героин на карту ФИО1, которая переведет эти деньги своей знакомой, та в свою очередь, привезет героин. Также ФИО1 дала ей номер карты «Сбербанка» для перечисления денег на покупку героина. После чего она стала переводить на указанную карту ФИО1 деньги на приобретение героина в сумме по 1000 рублей. Затем ФИО1 звонила ей и сообщила, что «можно подойти». После такого звонка она приходила к ФИО1 домой по указанному адресу, где ФИО1 в своей квартире сверток из различной бумаги с героином. Приобретенный таким образом наркотик она употребляла сама. Когда ей нужен был героин, она звонила ФИО1 на номер телефона № и задавала вопрос условной фразой: «можно ли забежать на минутку». Данная фраза означала, что она хочет приобрести героин. На что ФИО1 ей отвечала либо можно, либо необходимо подождать. Если зайти можно было, то она переводила деньги за героин на карту ФИО1 По указанной схеме она приобретала героин у ФИО1 не менее 4-х раз. 27 марта 2018 года она позвонила ФИО1 и попросила помочь продать героин, но денег у неё не было. На что ФИО1 ответила, что без денег героин не приобрести. Тогда она предложила ФИО1 в залог за наркотик обручальное кольцо. ФИО1 согласилась, после чего спустя какое-то время позвонила ей и сообщила, что можно приходить. Это означало, что героин у ФИО1 Примерно в полночь с 27 на 28 марта 2018 года она пришла домой к ФИО1 по указанному месту проживания, где при встрече в квартире она отдала кольцо ФИО1, которая в взамен передала ей сверток с героином, который она употребила дома. При этом это обстоятельство с покупкой героина за обручальное кольцо побудила её прекратить употребление наркотика. Для чего она решила помочь сотрудникам полиции в изобличении ФИО1 в сбыте наркотиков. Для этого 28 марта 2018 года она обратилась в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, которым заявила о своём согласии на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 в качестве покупателя наркотического средства героин. Об этом она собственноручно написала заявление на добровольное участие в данном ОРМ. После этого в присутствии понятых ее досмотрели, ничего запрещенного при ней обнаружено не было, о чем был составлен протокол. Затем, в присутствии тех же понятых были осмотрены деньги в сумме 5000 рублей, которые ей вручили для покупки героина в рамках ОРМ «Проверочная закупка», о чем она пояснила понятым. После этого она созвонилась с ФИО1 и попросила продать ей героин, используя условные фразы, а именно намерение приобрести «одну большую рыбку» и «одну маленькую рыбку». Это означало, что ей требуется один сверток героина в размере 5 грамм, а второй сверток с героином в размере 1 грамма. ФИО1 на её просьбу ответила согласием и сказала перевести деньги за наркотик, а потом подождать около часа. Спустя некоторое время она снова позвонила ФИО1 и сказала, что банкомат не принимает деньги. На что ФИО1 разрешила приехать, чтобы вместе съездить к банкомату. После этого она под наблюдением сотрудников полиции, на их служебном автомобиле проехала к ФИО1 домой. Там, она поднялась в квартиру к ФИО1, где передала ФИО1 деньги в сумме 5000 рублей, использованные в рамках ОРМ. ФИО1 взяла данные деньги в руки и положила на аквариум. Взамен ФИО1 передавала ей два свертка из бумаги разного размера, с которыми она покинула квартиру ФИО1 и вернулась в машину сотрудников полиции, которые доставили её в здание УНК ГУ МВД России про 

<

адрес>. Там, в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра она добровольно выдала свертки героином, приобретенными у ФИО1, о чем был составлен соответствующий протокол. В последствии она была неоднократно допрошена по обстоятельствам своего участия в ОРМ «Проверочная закупка» и приобретении героина у ФИО1, в том числе одновременно с прослушиванием аудиозаписей телефонных переговоров в период с 19.03.2018 года по 28.03.2018 года, в которых она узнала свой и ФИО1 голоса. Указала, что в ходе телефонных переговоров от 19.03.2018 г. в 09:29:22, в 18:13:59; - от 21.03.2018 г. в 10:54:01, в 14:50:46, в 16:31:39; - от 22.03.2018 в 16:49:19, в 18:11:56, в 21:41:01; - от 23.03.2018 г. в 12:47:22; - от 25.03.2018 г. в 16:54:40; - от 26.03.2018 г. в 07:01:24, в 18:52:16; - от 27.03.2018 г. в 16:28:01, в 20:52:56 они с ФИО1 разговаривали о приобретении героина, в том числе с применением условных фраз, называя наркотик «рыбкой», а его размер «большая рыбка» или «маленькая рыбка». Также в ходе прослушивания телефонных переговоров от 28.03.2018 г. в 20:02:28 она сообщила, что в данном разговоре с ФИО1 она под контролем сотрудников полиции попросила для приобретения «большую и маленькую рыбку», то есть героин в двух свертках: один в размере 5 грамм, второй - 1 грамм. На что ФИО1 ответила согласием и они договорились о встрече, в ходе которой 28.03.2018 года в рамках ОРМ «Проверочная закупка» она приобрела у ФИО1 героин; 

- показаниями свидетеля К.Е.О., данными в судебном заседании, согласно которым в её производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе предварительного следствия она осуществляла, в том числе допросы свидетеля К.А.Р,, а также проводила очную ставку между свидетелем К.А.Р, и ФИО1 В ходе данной очной ставки участвовал защитник ФИО1 Все показания свидетель К.А.Р, давала последовательно, убедительно, добровольно давление на К.А.Р, не оказывалось, жалоб на то, что какое-либо давление оказывалось, К.А.Р, ей не высказывала;

- показаниями свидетеля М.Л.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 223-235), согласно которым 28 марта 2018 года около 18 часов 30 минут она вместе с незнакомой девушкой участвовали в качестве понятых при личном досмотре К.А.Р, В ходе личного досмотра у К.А.Р, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, об этом был составлен соответствующий протокол. Затем, в их присутствии и с участием К.А.Р, были осмотрены денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая купюра в количестве 5 штук на общую сумму 5000 рублей, которые передали К.А.Р, для закупки под контролем сотрудников полиции наркотических средств; 

- показаниями свидетеля Г.Н.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 229-231), согласно которым 28 марта 2018 года около 18 часов 30 минут она вместе с М.Л.В. участвовали в качестве понятых при личном досмотре К.А.Р, Перед началом проведения досмотра сотрудник разъяснила всем права и задала К.А.Р, вопрос о наличии при той запрещенных предметов, в том числе наркотических средств, предметов, способствующих совершению преступления, денежных средств, добытых преступным путем, оружия. На указанный вопрос К.А.Р, ответила отказом. Далее был проведен досмотр К.А.Р,, в ходе проведения которого в карманах одежды и при К.А.Р,и ничего обнаружено и изъято не было. К.А.Р, была одета в куртку сине-красного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, спортивную кофту синего цвета, шапку белого цвета, черные ботинки, в руках ничего не было. По окончании досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором все указано верно, в протоколе участвующие лица расписались. Далее в кабинет зашел сотрудник полиции, который предъявил всем присутствующим лицам денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая купюра, в количестве 5 штук, всего на сумму 5000 рублей. С купюр были переписаны номера, внесены в протокол, а с купюр сняты копии, на копиях участвующие лица расписались, а осмотренные денежные средства вручены К.А.Р,, которая пояснила, что указанные деньги получила для закупки под контролем сотрудников полиции наркотических средств этим вечером, но более подробно пояснений не давала. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, где все участвующие лица подписали без замечаний; 

- показания свидетеля Г.Ю.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 213-215), согласно которым 28 марта 2018 года около 22 часов 00 минут она вместе с незнакомой девушкой участвовали в качестве понятых при личном досмотре К.А.Р,, проводимого в здании УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Перед началом досмотра К.А.Р, заявила, что желает добровольно выдать наркотические средства, приобретенные под контролем сотрудников полиции. После чего К.А.Р, из левого нагрудного кармана куртки извлекла два бумажных свертка, выполненных из тетрадного листа в клетку. Свертки были выполнены в форме прямоугольников, один из сверток визуально был больше, чем второй. Каждый сверток сотрудник полиции развернула и они увидели содержимое - порошкообразное вещество светлого цвета с вкраплениями камней. К.А.Р, пояснила, что данным веществом в двух свертках являлось наркотическое средство - героин, массой в большом свертке 5 грамм, в маленьком свертке - 1 грамм. Также К.А.Р, пояснила, что указанный наркотик был приобретен 28 марта 2018 года вечером в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка» под контролем сотрудников полиции за 5000 рублей у своей знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Указанные пояснения К.А.Р, сотрудник внесла в протокол, К.А.Р, расписалась, что все записано верно. Давления на К.А.Р, не оказывалось, та выдавала свертки и давала пояснения добровольно;

- показаниями свидетеля Ш.А.Д., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 226-228), согласно которым 28 марта 2018 года около 22 часов 00 минут она и ещё одна девушка участвовали по просьбе сотрудников полиции в качестве понятых при личном досмотре К.А.Р, по адресу 

<

адрес>. Перед началом досмотра К.А.Р, пояснила, что имеет при себе наркотическое средство, которое желает добровольно выдать. Затем в ходе досмотра К.А.Р, извлекла из кармана куртки два бумажных свертка, выполненных из тетрадного листа в клетку, с веществом. При этом К.А.Р, пояснила, что данным веществом является наркотическое средство – героин разными массами, приобретенными 28 марта 2018 года вечером в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка» за 5000 рублей у своей знакомой ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. По факту проведенного досмотра сотрудница полиции составила соответствующий протокол. В ходе досмотра К.А.Р, никакое давление не оказывалось.

Кроме того, события преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, и вина подсудимой ФИО1 в его совершении также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 28.03.2018 г. в 22 часа 35 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств в подъезде № 

<

адрес> была задержана ФИО1, которая 28.03.2018 года около 21 часа 30 минут сбыла К.А.Р,, участвующей в проведении ОРМ, два бумажных свертка с находящимся внутри веществом (т. 1 л.д. 9); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 28.03.2018 около 21 часа 30 минут в подъезде № 

<

адрес> ФИО1 незаконно сбыла наркотическое средство диацетилморфин (героин), суммарной массой не менее 5,77 грамма К.А.Р,, участвующей в качестве приобретателя наркотического средства в рамках ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.11); 

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 29.03.2018 г., согласно которому в следственное подразделения предоставлены результаты проведенного с участием К.А.Р, ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 15-17);

- постановлением о разрешении проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 от 28.03.2018 г. (т. 1 л.д. 19); 

- рапортом оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> П.В.В. на разрешение проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 от 28.03.2018 г. (т. 1 л.д. 20); 

- постановлением о разрешении проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 от 28.03.2018 г., согласно которому санкционировано проведение данного ОРМ с участием К.А.Р, (т. 1 л.д. 21-22); 

- рапортом оперуполномоченного по ОВД ОУР УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции У.А.В. по результатам проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, согласно которому в целях реализации оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства героин на территории 

<

адрес> был проведен комплекс ОРМ, в том числе «Проверочная закупка» и «Наблюдение». В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что 28 марта 2018 года около 21 часа 25 минут к подъезду № 

<

адрес> подошла К.А.Р,, участвующая в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств у ФИО1, которая проследовала в указанный подъезд, после чего поднялась на второй этаж дома. В тот же момент открылась дверь 

<

адрес>, в которую К.А.Р, пригласила ФИО1, закрыв за ней дверь. Спустя некоторое время К.А.Р, вышла из квартиры, покинула подъезд и проследовала к сотрудникам полиции. По пути следования К.А.Р, ни с кем не встречалась. Затем, 28.03.2018 года около 22 часов 25 минут в подъезде № 

<

адрес> сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> была задержана ФИО1 (т. 1 л.д. 23); 

- заявлением К.А.Р, от 28.03.2018 года, что она добровольно желает принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства героин у ФИО1 (т. 1 л.д. 24); 

- протоколом личного досмотра К.А.Р, от 28.03.2018 года, согласно которому в присутствии двух понятых она была досмотрена, в результате чего ничего запрещенного у К.А.Р, обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 25); 

- протоколом осмотра денежных средств от 28.03.2018 г., согласно которому были осмотрены денежные купюры в количестве пять штук номиналом 1000 рублей каждая, на общую сумму 5000 рублей. Серии и номера данных купюр были внесены в протокол, а сами денежные средства в присутствии понятых были вручены К.А.Р, для использования в ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 26-28);

- заявлением К.А.Р, от 28.03.2018 г., согласно которому она желает добровольно выдать наркотическое средство героин, массой около 6 грамм, приобретенное ею в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1 (т. 1 л.д. 29);

- протоколом добровольной выдачи от 28.03.2018 года, согласно которому в помещении УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых К.А.Р, добровольно выдала из кармана своей одежды два бумажных свертка, выполненных из бумаги в клетку, с порошкообразным веществом внутри. При этом К.А.Р, пояснила, что в свертках находится наркотическое средство героин массами 5 и 1 грамм, который она приобрела в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за 5000 рублей у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30); 

- протоколом личного досмотра от 29.03.2018 г., согласно которого в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 50 минут в ходе досмотра ФИО1 в служебном кабинете УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> в присутствии двух понятых из кармана шубы были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой с абонентским номером №, а также денежные средства в сумме 5000 рублей номиналом по 1000 рублей каждая, серии и номера каждой купюры были внесены соответствующий протокол (т. 1 л.д. 33); 

- справкой об исследовании № от 29.03.2018 г., согласно которой в представленных на исследование веществах, содержащихся в двух бумажных свертках, выданных К.А.Р,, содержится наркотическое средство диацетилморфин (героин), суммарной массой 5,77 грамма (т. 1 л.д. 32); 

- заключением эксперта № от 17.04.2018 г., согласно которому вещества в двух свертках, выданных 28.03.2018 года К.А.Р,, содержат наркотическое средство героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 45-47); 

- протоколом обыска от 29.05.2018 г., согласно которому в период с 14 часов 37 минут до 16 часов 05 минут в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес>, обнаружены и изъяты две тетради - одна в клетку, другая в линейку, банковская карта на имя ФИО1 «Сбербанк»...7025, двое электронных весов (т. 1 л.д. 51-56); 

- протоколом обыска от 29.05.2018, согласно которому в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минут в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес>, обнаружены и изъяты весы в картонной упаковке (т. 1 л.д. 64-67); 

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2018 г., согласно которому осмотрены наркотическое средство героин, находящееся в сейф-пакете №, а также электронные весы (т. 1 л.д. 77-80); 

- протоколом осмотра документов от 02.04.2018 г., согласно которому осмотрены денежные купюры в количестве пяти штук, каждая номиналом по 1000 рублей на общую сумму 5000 рублей, с номерами: № изъятые 29.03.2018 года при личном досмотре у ФИО1 В ходе проведения осмотра установлено совпадение серий и номеров осматриваемых купюр с сериями и номерами пяти купюр, которые были использованы К.А.Р, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» для приобретения наркотических средств (т. 1 л.д. 86-90); 

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 04.05.2018 г., согласно которому в следственное подразделение переданы результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО1, пользовавшей мобильным телефоном с абонентским номером № (т.1 л.д.95-96); 

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от 04.05.2018 г. (т. 1 л.д. 97-98); 

- постановлением судьи Челябинского областного суда от 07.03.2018 г. № о разрешении ГУ МВД России по 

<

адрес> проведения ОРМ «ПТП» и «СИТКС» сотового телефона с абонентским номером №, зарегистрированного на ФИО1 (т. 1 л.д. 99); 

- стенограммой телефонных переговоров ФИО1 по мобильному телефону с абонентским номером № за период с 15.03.2018 года по 28.03.2018 года. Согласно которой представлены сведения о датах, времени и дословном содержании телефонных переговоров ФИО1 с лицами из числа её знакомых, в том числе с К.А.Р, В ходе данных телефонных разговоров собеседники ФИО1, в том числе К.А.Р,, обращаются к последней за приобретением предмета, который они не называют, но понимают о чём идёт речь. При этом обсуждают стоимость приобретаемого предмета и его количество. В том числе 28.03.2018 года в 20 часов 02 минуты состоялся телефонный разговор между К.А.Р, и ФИО1, в ходе которого используя условные фразы К.А.Р, попросила взять ФИО1 для неё две рыбки: одну маленькую, вторую – большую. На что ФИО1 ответила согласием и они договорились о встрече (т.1 л.д.100-166); 

- постановление суда от 03.04.2018 года, согласно которому по ходатайству органов предварительного следствия истребована детализация телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1 в период с 01.02.2018 года по 29.03.2018 года (т.1 л.д.170);

- сопроводительное письмо из Челябинского филиала ООО «Т2 Мобайл» от 11.04.2018 года №, согласно которому по постановлению суда следователю предоставлена на магнитном накопителе детализация телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1 в период с 01.02.2018 года по 29.03.2018 года (т.1 л.д.172);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2018 г., согласно которому осмотрены: - стенограмма телефонных переговоров ФИО1 по абонентскому номеру № с иными лицами, в том числе с К.А.Р,, за период с 15.03.2018 года по 28.03.2018 года; - CD-диск №с с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1 по абонентскому номеру № с иными лицами, в том числе с К.А.Р,, за период с 15.03.2018 года по 28.03.2018 года; - CD-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № за период с 15.03.2018 года по 29.03.2018 года. Согласно указанным стенограммам и аудиозаписям телефонных переговоров ФИО1 по абонентскому номеру № с иными лицами, в том числе с К.А.Р,, за период с 15.03.2018 года по 28.03.2018 года следует, что к ФИО1 её собеседники обращаются за приобретением предмета, который они не называют, но понимают о чём идёт речь. При этом обсуждают стоимость данного приобретаемого предмета, его количество, способ расчета. В том числе следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты состоялся телефонный разговор между К.А.Р, и ФИО1, в ходе которого, используя условные фразы, К.А.Р, попросила взять ФИО1 для неё две рыбки: одну маленькую, вторую – большую. На что ФИО1 ответила согласием и они договорились о встрече (т. 1 л.д. 174-181); 

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2018 года, в ходе которого осмотрены две ученические тетради стандартного формата в обложках зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Одна тетрадь выполнена в линейку, вторая - в клетку. Тетрадь в клетку, согласно обозначению, должна содержать 12 листов. Однако в ней имеется только 10 листов, то есть два листа отсутствуют. Тетрадь в линейку, согласно обозначению, должна содержать 18 листов, на момент осмотра в тетради содержится 12 листов (т. 1 л.д. 183-185); 

- выписки движения денежных средств по банковским картам: № (т.1 л.д.188-192);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2018 г., согласно которому осмотрены: - мобильный телефон, изъятый 29.03.2018 года при личном досмотре у ФИО1; - выписки о движении денежных средств по счетам, в том числе по следующим счетам: - № на 2-х листах, открытом на имя ФИО1, к которой привязана карта №, - № на 3-х листах, открытом на имя П.В.К., к которой привязана карта №, - по карте № на 1-м листе, изъятой 29.03.2018 года в ходе обыска в жилище ФИО1 В ходе осмотра телефона установлено, что в телефоне установлена сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером №. Также установлено, что телефон имеет имей-код: №. Также установлена карта памяти ёмкостью 16 Гб. В ходе осмотра «журнала вызовов» обнаружены исходящие и входящие вызовы и смс-сообщения, в том числе с абонентом №, находящимся в пользовании К.А.Р,, время которых совпадает со временем в осмотренных стенограммах телефонных переговоров ФИО1, полученных в результате ОРМ «ПТП» и «СИТКС», а также в осмотренной детализации телефонных соединений. Согласно осмотру выписки о движении денежных средств установлено, что на указанную карту № в период с 01.01.2018 по 28.03.2018 поступали денежные средства, в том числе с банковской карты, оформленной на имя К.А.Р,. Кроме того, установлены переводы денежных средств с указанной карты на карту, оформленную на имя С.Р.И., в том числе 28.02.2018 - 20000 рублей, 40000 рублей. Согласно осмотру выписки о движении денежных средств по карте № установлено, что на указанную карту в период с 01.01.2018 по 28.03.2018 года поступали денежные средства, в том числе с банковской карты, оформленной на имя К.А.Р, (т. 1 л.д. 193-195):

- детализация телефонных соединений К.А.Р, по абонентскому номеру №, истребованной по ходатайству стороны защиты, согласно которой 28 марта 2018 года по 13 часов 10 минут К.А.Р, имела телефонные соединения, находясь в 

<

адрес>. В районе нахождения УНГ ГУ МВД России по 

<

адрес> телефонные соединения у К.А.Р, возникли лишь с 15 часов 10 минут 28.03.2018 года;

- детализация телефонных соединений К.А.Р, по абонентскому номеру №, истребованной по ходатайству стороны защиты, согласно которой 28 марта 2018 года с территории 

<

адрес> К.А.Р,, совершая телефонные соединения, стала передвигаться улицами 

<

адрес> в район нахождения УНГ ГУ МВД России по 

<

адрес> с 14 часов 29 минут до 15 часов 02 минут.

Оценив в совокупности, по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ все исследованные доказательства, представленные сторонами, суд находит доказательства стороны обвинения полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Так, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Г.Ю.В., М.Л.В., Ш.А.Д., Г.Н.С., К.А.Б., У.А.В., К.В.Р., К.Е.М., Х.Э.Р., а также К.А.Р,, данных на предварительном следствии, и показаний свидетеля К.Е.О., данных в судебном заседании. Поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимой, по мнению суда, у допрошенных свидетелей не имеется. В ходе судебного разбирательства доказательств о предвзятости либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей не представлено, таковые судом не установлены. В том числе суд признаёт показания свидетелей И.Г.А. и Ш.Е.Г. в части места жительства ФИО1, её образа жизни, а также обстоятельств задержания суд находит достоверными, непротиворечивыми. В связи с чем показания указанных свидетелей суд находит возможным положить в основу приговора. 

Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе в ходе допросов свидетелей, в ходе очных ставок, а также при проведении осмотров предметов и документов суд не усматривает. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давшие свои экспертные заключения, а также ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы судебных экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Экспертами при проведении экспертиз дана подписка о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании результаты оперативно - розыскной деятельности, в частности проведенных оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов», «Проверочная закупка», «Наблюдение» суд с учетом положения ст. 89 УПК РФ, находит отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В частности указанные ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов» проведены на основании судебного постановления № от 07.03.2018 года. Такие ОРМ как «Проверочная закупка» и «Наблюдение» санкционированы руководителем подразделения, осуществляющего оперативного розыскную деятельность, а именно Врио заместителя начальника Управления НК ГУ МВД России по 

<

адрес> Б.В.А. на основании мотивированных рапортов оперативных сотрудников данного управления. Результаты вышеуказанных ОРМ предоставлены следователю и в суд в соответствии с положением ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным Приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 27 сентября 2013 года. В том числе указанное ОРМ «Проверочная закупка» проведено с участием К.А.Р, при наличии имевшихся оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО1 преступления, в материалах дела не содержится, таковые судом не установлены. 

Согласно результатам проведения указанного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а также показаниям свидетеля К.А.Р,, данными в ходе предварительного следствия как по обстоятельствам своего участия в ОРМ «Проверочная закупка», так и по содержанию телефонных разговоров с ФИО1 за период с 15.03.2018 года по 28.03.2018 года следует, что ФИО1 до начала проведения ОРМ «Проверочная закупка» уже осуществляла незаконный сбыт наркотического средства героин узкому кругу своих знакомых, в том числе К.А.Р, При этом в ходе данной преступной дельности ФИО1 принимала меры конспирации при назначении места незаконного сбыта наркотических средств, при достижении договоренности о размерах требуемого для сбыта наркотического средства, а также стремилась исключить получение денежных средств за наркотическое средство в свои руки, используя услуги банковских переводов на свою банковскую карту. 

В связи с чем, по мнению суда, в данном случае проведение 28 марта 2018 года ОРМ «Проверочная закупка» с участием К.А.Р, в отношении ФИО1 являлось необходимым, законным средством для пресечения преступной деятельности ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны сотрудников полиции нарушений Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и положений уголовно – процессуального кодекса РФ, а также Конституции РФ, при проведении вышеуказанных оперативно – розыскных мероприятий. 

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, вопреки доводам подсудимой, заявленным в том числе в последнем слове, об их недопустимости и подложности, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО1 за совершенное преступление, описанное в настоящем приговоре.

Так, оценив в совокупности как между собой, так и с другими доказательствами по делу представленные стороной защиты доказательства в обоснования доводов о невиновности подсудимой, о допущенных сотрудниками полиции нарушений закона при производстве оперативно – розыскных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий. В частности показания подсудимой ФИО1, свидетелей К.А.Р,, И.Г.А., П.К.В., данные в судебном заседании, а также детализации телефонных соединений абонентских номеров № и №, находившихся в день рассматриваемых событий, то есть 28.03.2018 года в пользовании К.А.Р,, суд приходит к выводу о том, что доказательства стороны защиты в своей совокупности не опровергают доказательства стороны обвинения, не устанавливают наличие нарушений Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», положений уголовно – процессуального кодекса РФ, а также Конституции РФ. В связи с чем расцениваются судом как способ защиты подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление по настоящему делу.

Так, согласно показаниям подсудимой ФИО1 следует, что 28 марта 2018 года она попросила у К.А.Р, в займы деньги на приобретение продуктов питания и лекарств, так как собиралась ехать к своему гражданскому мужу, отбывающему наказание в исправительной колонии. При этом, сама К.А.Р, имела перед ней материальный долг в размере около 9000-10000 рублей, образовавшийся в течении некоторого времени. 28 марта 2018 года около 12 часов 00 минут К.А.Р, передала ей 2000 рублей, на которые она приобрела продукты для передачи своему сожителю. Затем в тот же вечер К.А.Р, попросила отвезти её к банкомату снять деньги, но она отказалась. Спустя некоторое время, вечером 28.03.2018 года К.А.Р, снова звонила ей, у той была истерика, К.А.Р, вела себя неадекватно, просила о встрече. На что она согласилась встретиться и пригласила К.А.Р, к себе домой. Вечером 28.03.2018 года при встрече К.А.Р,, находясь в коридоре её квартиры, попросила опять отвезти ее к банкомату и помочь положить деньги на счет на личные нужды. Однако, в связи с поздним временем суток она отказалась ехать с К.А.Р, и та ушла из её квартиры. После этого 28.03.2018 года около 21 часа 40 минут когда она укладывала внуков спать, пришли сотрудники полиции и задержали её, заявив, что она подозревается в сбыте наркотических средств. Также сотрудники полиции задержали её дочь, которая к тому моменту пришла с работы. Внуков забрал бывший супруг её дочери. Затем их с дочерью привезли в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. Там, в одном из кабинетов перед приходом понятых для участия в проведении личного досмотра, оперуполномоченный У.А.В. положил деньги в карман её шубы. Она пыталась выбросить данные деньги, так как ей они не принадлежали. Однако, сотрудники полиции одели на её руки наручники. По приходу понятых она им говорила о том, что деньги ей подбросили сотрудники полиции. В последствии по данному факту она писала жалобы на сотрудников полиции. Также подсудимая дала показания о том, что у себя дома она разводит аквариумных рыбок. К.А.Р, в ходе телефонных разговоров просила у неё рыбок, в частности 28.03.2018 года К.А.Р, просила у неё одну маленькую, одну большую рыбок. Эти рыбки К.А.Р, хотела взять для разведения. Также в ходе телефонного разговора К.А.Р, просила у неё свежую рыбу для приготовления в пищу. Ни с кем из своих собеседников в ходе телефонных разговоров она о наркотиках не разговаривала. Весы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска, принадлежат её бабушки, которые использовались для личных нужд. 

К данным показаниям подсудимой суд относиться критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля защиты П.К.В., данным в судебном заседании, а также показаниям свидетеля К.А.Р,, данным в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям свидетеля П.К.В. следует, что с подсудимой он находится в родственных отношениях, регулярно общался с подсудимой до её задержания, однако о занятии ФИО1 разведением рыб либо о намерениях К.А.Р, заняться разведением рыбок ему ничего известно не было. Согласно показаниям свидетеля К.А.Р, также следует, что разведением рыбок она не занималась, в ходе телефонных разговоров с ФИО1 рыбками они называли наркотическое средство героин. Кроме того, в своих показаниях как данных в ходе следствия, так и в судебном заседании свидетель К.А.Р,, а также сама подсудимая ФИО1 не подтвердили то обстоятельство, что 28.03.2018 года вечером при их встрече ФИО1 передавала рыбок К.А.Р,, последняя их приняла. 

К показаниям свидетеля К.А.Р,, данным в судебном заседании в той части, что 28 марта 2018 года она участвовала в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 под давлением сотрудников полиции. А также о том, что наркотическое средство ФИО1 ей ни 28.03.2018 года, ни в другие дни их телефонных разговоров не сбывала. А выданные 28.03.2018 года сотрудникам полиции два свертка с героином она случайно обнаружила в подъезде дома ФИО1, суд относиться критически, расценивает данные показания как способ оказать ФИО1 содействие избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление по настоящему делу. Указанные показания свидетеля К.А.Р, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также показаниям свидетеля защиты П.К.В., с которым она находились в близких отношениях. Так, в судебном заседании К.А.Р, сообщила, что под угрозой сотрудников полиции о том, что они сфальсифицируют 28.03.2018 года причастность П.К.В. к наркотическому средству и незаконно привлекут того к уголовной ответственности. Однако, сам П.К.В., являющийся племянником подсудимой, который в то время находился в близких отношениях с К.А.Р,, в судебном заседании сообщил, что 28.11.2018 года в утреннее время его вместе с К.А.Р, доставили сотрудники полиции в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, где развели по разным кабинетам. Затем, в тот же день около 15 часов им с К.А.Р, удалось переговорить в здании УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> и он сообщил К.А.Р,, что при нём наркотических средств нет, поэтому привлечь к ответственности его не за что. То есть он сообщил К.А.Р, об отсутствии у сотрудников повода для привлечения их к ответственности. 

Кроме того, согласно результатам проведенных служебной проверки ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также доследственной проверки СУ СК России по 

<

адрес>, инициированных судом, обстоятельства сообщенные свидетелем К.А.Р, об оказании на неё давления со стороны сотрудников в целях принуждения к участию в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, своего подтверждения не нашли. В тоже время судом установлено, что после участия в указанном ОРМ и задержания ФИО1 свидетель К.А.Р,, находясь под влиянием лиц из близкого окружения подсудимой, изменила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

То есть доводы защиты о том, что свидетелем К.А.Р, показания были даны в результате оказанного психологического давления со стороны оперативных сотрудников, проверены в ходе судебного заседания, в том числе путем допроса оперативных сотрудников, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, и признаются судом несостоятельным. 

Показания свидетелей защиты Ш.Е.Г. и И.Г.А. в части не причастности ФИО1 к совершению 28.11.2018 года преступления по настоящему делу судья находит не убедительными, поскольку в момент нахождения К.А.Р, в прихожей квартиры ФИО1 ни И.Г.А., ни Ш.Е.Г. не находились. Кроме того, являясь близкими к окружению ФИО1 людьми, И.Г.А. и Ш.Е.Г. заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе настоящего дела и способствуют тому, чтобы подсудимая не была привлечена к ответственности по настоящему делу. 

Осмотренные детализации телефонных соединений К.А.Р,, истребованные по ходатайству стороны защиты, по абонентским номерам № и №, не опровергают доказательства стороны обвинения. Более того, они противоречат показаниям свидетелей П.К.В. и К.А.Р,, данным в судебном заседании о том, что сотрудники полиции их доставили в здание УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> в утреннее время 28.03.3028 года. Так как согласно указанным детализациям К.А.Р, в район нахождения УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> прибыла лишь к 15 часов 02 минутам 28.03.2018 года. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, время, место, способ совершенного ФИО1 преступления, описанного в настоящем приговоре, и её вина в совершении указанного выше преступного деяния, а также конкретные действия подсудимой, направленность её умысла, всё в своей совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оснований для оправдания подсудимой ФИО1 по настоящему делу не имеется. 

Принимая решение о доказанности событий преступного деяния, связанного с незаконным сбытом наркотического средства в крупном размере, и о виновности в его совершении подсудимой ФИО1, суд исходит из того, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). Сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе количество (объем) наркотических средств, размещение их в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Определяя размер изъятого по делу наркотического средства диацетилморфин (героин), суд руководствуется положением Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому масса указанного наркотического средства диацетилморфин (героин) в размере 5,77 грамма, образует крупный размер. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере. 

Решая вопрос о назначении наказания для подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление против здоровья населения, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает её общее состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, характеризующиеся отсутствием семейных обременений и несовершеннолетних детей на содержании. Также суд учитывает род деятельности и образ жизни подсудимой, наличие у неё постоянного места жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд считает возможным признать её состояние здоровья, отягощенное тяжёлыми заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который относит к особо опасному рецидиву, так как ФИО1, будучи осужденной за особо тяжкое преступление, вновь признаётся виновной в совершении особо тяжкого преступления (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств совершения указанных преступных деяний, всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимой, её имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за каждое совершенное по настоящему делу преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденной и на предупреждение совершения ею новых преступлений. 

В то же время, учитывая все фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, её имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать ей за совершенное преступление дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом установленного в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. В тоже время с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, степени и характера общественной опасности совершенных ею преступлений суд вопреки доводам стороны защиты не усматривает в данном случае оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. 

Руководствуясь положением п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, назначив за совершение особо тяжкого преступления наказание, суд, разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления по данному делу на менее тяжкую, приходит к выводу, что правовых оснований в данном случае для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание, - рецидив преступлений. 

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания по настоящему приговору, руководствуясь положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного ею преступления по настоящему делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

С учетом принятого судом решения о назначении подсудимой ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, и о его реальном отбывании, с учетом характера и степени общественной опасности указанных преступлений, личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, в том числе для обеспечения исполнения приговора. После вступления настоящего приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Руководствуясь положением ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, на основании которого время содержания лица под стражей, осужденного за преступления, предусмотренные ст. 228.1 настоящего Кодекса, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания ею наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей со дня фактического задержания, то есть с 28.03.2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, судья руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (лет) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 08 февраля 2019 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей со дня фактического задержания, то есть с 28.03.2018 года по 07.02.2019 года, а также со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 08 февраля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство - героин (диацетилморфин) суммарной массой после исследования 5,70 грамма, находящихся в сейф - пакете №, смывы с рук ФИО1, коробка с весами, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, после вступления настоящего приговора в законную силу - уничтожить;

- денежные купюры в количестве пяти штук, каждая номиналом по 1000 рублей, хранящиеся у оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Р.Д.У., после вступления приговора в законную силу - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения;

- CD-диск №с с содержащимися на нем аудиофайлами; - стенограммы телефонных переговоров ФИО1; - СД-диск с содержащейся на нем детализацией информацией о телефонных соединениях обвиняемой ФИО1, хранящиеся в материалах дела, после вступления в законную силу – хранить в материалах дела;

- две ученические тетради стандартного формата, в обложках зеленого цвета, распечатки с выпиской о движении денежных средств по банковским картам хранящиеся в материалах дела, после вступления в законную силу - уничтожить; 

- сотовый телефон марки «Samsung», в телефоне установлена сим-карта оператора «Теле 2» №, имей код телефона №, установлена карта памяти ёмкостью 16 Гб, после вступления настоящего приговора в законную силу – возвратить владельцу – ФИО1; 

- банковская карта «Сбербанка» на имя 

<

адрес>, №, банковская карта «Сбербанка» на имя 

<

адрес>, №, банковская карта «Сбербанка», не именная, 

<

адрес> - возвращены родственникам ФИО1, оставить в их распоряжении, освободив от обязанности хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора через Советский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Сухой