Дело №2-3020/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2018г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

истца: ФИО1,

представителя истца ФИО2

ФИО1: (на основании заявления, 

в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ),

представителя ответчика ФИО3

СПК «Горячеводский»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горячеводский» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возложении обязанностей по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Горячеводский», указав, что 17.11.2008г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор № о приеме на работу водителем в автогараж СПК «Горячеводский» с оплатой согласно табеля выхода на работу и путевых листов, с неполной рабочей неделей. Данный факт подтверждается: приказом по СПК «Горячеводский» № от 17.11.2008г., записью в трудовой книжке истца № от 17.11.2008 г. Экземпляр трудового договора № от 17.11.2008г. истцу на руки не выдавался и хранился в отделе кадров СПК «Горячеводский».

02.03.2015г. председатель СПК «Горячеводский» – ФИО4, предложил ему написать заявление о переводе на работу по договору подряда с выполнением работ водителя, сторожа, выполнение ремонтных и хозяйственных работ в связи с необходимостью предоставления в бухгалтерию оснований для оплаты выполняемых работ и уменьшения налогообложения для предприятия. Заявление и договор подряда №6 от 03.03.2015г. им и ответчиком были подписаны, также по СПК «Горячеводский» был издан приказ №-Л от 02.03.2015г. о переводе ФИО1 – водителя цеха механизации на работу по договору подряда, с указанным приказом истец ознакомлен не был.

30.06.2016г. Распоряжением по СПК «Горячеводский» ФИО1 – водителя, с 01.07.2016г. перевели на сдельную оплату по нарядам.

Он полагает, что договор подряда № от 03.03.2015г. является трудовым и регулирует трудовые отношения по следующим основаниям. 

Так согласно п.1.2 по настоящему договору Исполнитель обязуется выполнять работу при необходимости водителя, сторожа, ремонтные и хозяйственные работы на условиях оговоренных в настоящем договоре; п.1.4 срок действия договора (оказания услуг) устанавливается с 03.03.2015г. по 28.02.2016г.; п.4.1 оказываемые по настоящему договору услуги Заказчик оплачивает по расценкам СПК «Горячеводский» (по путевкам, ремонтным и хозяйственным работам) из расчета 40 (сорок) рублей/час; п.4.2 оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно после составления и подписания акта выполненных работ. Заказчик обязан удержать из вознаграждения Исполнителя налоги в соответствии с НК РФ. 

Истец с ведома ответчика фактически приступил к выполнению следующих работ: водителя, что подтверждается путевыми листами, ведомостями о начислении заработной платы, распоряжениями по СПК «Горячеводский»; сторожа, что подтверждается книгой приема-сдачи дежурств, ведомостями о начислении заработной платы, по адресу: СК, 

<

адрес>. 

Несмотря на то, что он продолжает выполнение указанных работ, ответчик отказывается выплачивать ему заработную плату с июля 2016 года и считает, что между истцом и ответчиком заключен не трудовой договор, а гражданско-правовой и что он не состоит с СПК «Горячеводский» в трудовых отношениях. 

Он неоднократно обращался к ответчику о разрешении вопроса о трудовых отношениях и выплате заработной платы. Также истец обращался за защитой своих прав в ГИТ в Ставропольском крае и в прокуратуру г.Пятигорска. В своем ответе № от 16.02.2017г. ФИО1 сообщили, что прокуратурой установлено, что приказом № от 17.11.2008г. ФИО1 принят на должность водителя в СПК «Горячеводский» и что в нарушение требований Трудового кодекса РФ заработная плата за июнь - декабрь 2016 года ФИО1 не выплачена. Сумма задолженности составила 23 305,44 рублей. Кроме того, материалы проверки по факту невыплаты заработной платы работникам СПК «Горячеводский» направлены в следственный отдел Следственного управления для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. До настоящего времени отдел Следственного управления Предгорного района проводит проверку в отношении СПК «Горячеводский». 

Фактически с 17.11.2008г. по 30.12.2016г. он исполнял обязанности водителя, а с 01.01.2017г. по настоящее время исполняет обязанности сторожа по адресу: СК, 

<

адрес>. За выполнение аналогичной работы сторожа ответчик выплачивает работникам СПК «Горячеводский» с 01.01.2017г. месячный минимальный размер оплаты труда за соответствующие периоды времени.

Таким образом, считает, что по состоянию на 01.07.2018г. задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы водителя и сторожа составила 197 082 рубля, что подтверждается штатными расписаниями СПК «Горячеводский», ведомостями о выплате заработной платы работникам СПК «Горячеводский».

Требование истца о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору № от 17.11.2008г. с 01.01.2017г. о переводе на должность сторожа с окладом в один МРОТ за соответствующие периоды времени и о выплате заработной платы в размере 197 082 рубля ответчик добровольно не удовлетворил.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать отношения между ФИО1 и СПК «Горячеводский» в должности водителя за период с 17.11.2008г. по 30.12.2016г. трудовыми. 

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период работы водителем с 01.07.2016г. по 30.12.2016г. в размере 45 000 рублей.

Признать отношения между ФИО1 и СПК «Горячеводский» в должности сторожа за период с 01.01.2017г. по настоящее время трудовыми.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период работы сторожем с 01.01.2017г. по 30.05.2018г. в размере 152 082 рубля.

Обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № от 17.11.2008г. о переводе ФИО1 на работу сторожем с окладом в один МРОТ с 01.01.2017г.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснил, что исковые требования, заявленные им по данному гражданскому делу к СПК «Горячеводский», полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также представил письменные возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик считает доводы истца необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает доводы Должника не обоснованными на законе и не подлежащие удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Ответчик считает, что срок обращения в суд с исковыми требованиями, заявленными по настоящему гражданскому делу истек. В обоснование своих доводов ссылается на ст.19.1 и ст.392 ТК РФ и п.1.4 договора подряда № от 03.03.2015г. Считает, что гражданско-правовые отношения между ФИО1 и СПК «Горячеводский», регулируемые договором подряда № от 03.03.2015г., прекратили свое действие 28.02.2016г. Однако ст.7 срок действия договора и прочие условия договора, договора подряда № от 03.03.2015г. в п.7.2 устанавливает, что договор оказания услуг прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по Договору, стороны исполняют свои обязанности в полном объеме. Письменное уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по Договору Ответчик в суд не представил. Таким образом, исходя из условий договора подряда № от 03.03.2015г. установленных ст.7 срок действия договора и прочие условия договора, договор действует до настоящего времени. Кроме того Ответчиком не представлено в суд доказательств об исполнении обязанности заказчика принятых на себя в соответствии с п.3.2 и п.п.4.1; 4.2 договора подряда № от 03.03.2015 г. (документы по оплате услуг, путевые листы, акты выполненных работ, документы подтверждающие уплату налогов).

Ссылаясь в своем отзыве на истечение сроков исковой давности Ответчик не учел, что согласно ч.1 ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. В своем иске Истец просит суд признать отношения между истцом ФИО1 и ответчиком СПК «Горячеводский» трудовыми. 

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст.392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. 

Отношения, которые имели место между истцом и ответчиком и которые истец требует признать трудовыми, могут быть, как не оформлены вообще, так и оформлены гражданско-правовым договором. Если отношения сторон по такому договору будут признаны судом трудовыми, то в силу ч.4 ст.11 ТК РФ на него будут распространяться нормы не гражданского, а трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права. 

Ответчик считает, что Истец не представил в материалы доказательств того, что между ним и ответчиком за период с 01.07.2016г. по 01.07.2018г. сложились и имели место трудовые отношения. 

В то же время Ответчик пропустил факт того, что 17.11.2008г. между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № о приеме на работу водителем в автогараж СПК «Горячеводский». Документы, подтверждающие прекращения трудовых отношений по трудовому договору № от 17.11.2008г. между ФИО1 и СПК «Горячеводский» Ответчиком в суд не представлены. 

ГИТ в Ставропольском крае в своем ответе на обращение о нарушении трудовых прав СПК «Горячеводский» № от 21.04.2017г. сообщает, что документы необходимые для рассмотрения обращения СПК «Горячеводский» по требованию государственного инспектора труда не представил. По факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица, составлен протокол об административном правонарушении, документы переданы на рассмотрение в мировой суд. 

Постановлением мирового судьи г.Пятигорска по делу № от 22.06.2017г., суд признал СПК «Горячеводский» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Судебными приказами Арбитражного суда Ставропольского края: дело № от 10.05.2017г.; дело № от 23.08.2017г.; дело № от 11.10.2017г. за не предоставление неполных и (или) недостоверных сведений для осуществления индивидуальных (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования взысканы штрафы. 

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2017г. № и от 26.03.2018г. № установлено, что ФИО1 работал в СПК «Горячеводский» сторожем, ФИО5 исполняющим обязанности председателя, в ведении которого были кадровые вопросы.

В соответствии с изложенным, с выводами ответчика согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Также истец ФИО1 пояснил, что в настоящее время он работает сторожем в СПК «Горячеводский». Последний раз зарплату ему выплачивали летом 2016 года. Сейчас хочет официально работать там сторожем, с зарплатой 1 МРОТ, так как меньше зарплату платить нельзя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании заявления, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО2, пояснил, что исковые требования ФИО1 к СПК «Горячеводский», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что в настоящее время в отношении СПК «Горячеводский» имеется дело о банкротстве и 07.04.2017г. введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим назначен ФИО15 В настоящее время в СПК «Горячеводский» числятся всего три сторожа и главный инженер. В настоящее время руководителем СПК «Горячеводский» является ФИО16 а директором по инвестициям является ФИО17 Вся бухгалтерская документация СПК «Горячеводский» была изъята новым руководством и увезена в г.Ставрополь. 

Согласно трудовой книжки истца приказом от 2008 года он принят на работу в должности водитель. 02.03.2015г. приказом о переводе истец переведен по договору подряда. Перевод из трудовых отношений на гражданско-правовой договор действующим законодательством не допускается. Уведомлений о прекращении гражданско-правового договора в адрес ФИО1 ответчиком не направлялось. Таким образом, руководство СПК «Горячеводский» пыталось уйти от уплаты налогов. Сейчас ФИО1 продолжает работать в СПК «Горячеводский» в должности сторожа. 

Вместе с тем, письменного ходатайства о применении срока исковой данности, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании представитель ответчика СПК «Горячеводский», действующий на основании доверенности – ФИО3, пояснил, что исковые требования ФИО1 к СПК «Горячеводский», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что в обоснование своей позиции Истец ссылается на следующие доводы: между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 17.11.2008г.; между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 03.03.2015г., который, по мнению истца, фактически регулирует трудовые отношения; истец полагает, что за период с 01.07.2016г. по 01.07.2018г. между ним и ответчиком сложились и имели место трудовые отношения.

Считает указанные доводы истца необоснованными, а исковые требования, с учетом уточнения, не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств того, что ФИО1 принимался на работу в СПК «Горячеводский» в качестве сторожа. 

Согласно приказу №-л от 17.11.2008г., а также сведениям из трудовой книжки истца, ФИО1 был принят на работу в СПК «Горячеводский» именно на должность водителя, а не сторожа.

Согласно с п.1.4 договора подряда № от 03.03.2015г. срок оказания услуг устанавливается с 03.03.2015г. по 28.02.2016г. Таким образом, гражданско-правовые отношения между ФИО1 и СПК «Горячеводский», регулируемые договором подряда № от 03.03.2015г., прекратили свое действие от 28.02.2016г. 

Свидетельские показания ФИО18 данные в ходе судебного заседания от 29.10.2018г., не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку не могут быть подтверждением того, что ФИО1 за период с 01.01.2017г. по настоящее время исполнял трудовую функцию сторожа СПК «Горячеводский» в связи со следующим.

Свидетель ФИО20 в ходе судебного заседания от 29.10.2018г. сообщил суду якобы известные ему сведения о том, что ФИО1 не выплачивается заработная плата по настоящее время. Однако указанный свидетель не сообщил суду сведений об обстоятельствах подтверждающих или опровергающих факт заключения между истцом и ответчиком в письменной форме трудового договора, содержащим условия о выполнении ФИО1 функций сторожа за период с 01.01.2017г. по настоящее время.

В свою очередь свидетель ФИО19 в ходе судебного заседания от 29.10.2018г. сообщил суду якобы известные ему сведения о том, что ФИО1 с начала 2017 года по настоящее работает в СПК «Горячеводский» сторожем, и ему за указанный период не выплачивается заработная плата.

Однако в соответствии с п.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В свою очередь согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, ввиду отсутствия заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме трудового договора, содержащим условия о выполнении ФИО1 функций сторожа за период с 01.01.2017г. по настоящее время, истец лишен права ссылаться в подтверждения заявленных исковых требований на свидетельские показания.

Кроме того, согласно п.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Однако ни ФИО21 ни ФИО9 не указали источник своей осведомленности об указанных выше обстоятельствах, сообщенных ими в ходе судебного заседания от 29.10.2018г. При этом свидетелям ФИО22 и ФИО9 не могут быть достоверно известны сведения об обстоятельствах, подтверждающих или опровергающих факт своевременной выплаты ФИО1 заработной платы.

Таким образом, свидетельские показания ФИО11 и ФИО9 не являются надлежащими доказательствами, позволяющими установить факт того, что ФИО1 выполнял трудовую функцию сторожа по трудовому договору с СПК «Горячеводский» за период с 01.01.2017г. по настоящее время. Доказательств того, что ФИО1 принимался на работу в СПК «Горячеводский» в качестве сторожа, и выполнял трудовую функцию сторожа по трудовому договору с СПК «Горячеводский» за период с 01.01.2017г. по настоящее время в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании отношений между ФИО1 и СПК «Горячеводский» в должности сторожа за период с 01.01.2017г. по настоящее время трудовыми и о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период работы сторожем с 01.01.2017г. по 30.05.2018г. в размере 152 082 рублей следует отказать.

Срок исковой давности по требованиям истца истек. В соответствии со ст.19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В то время как исковые требования ФИО1 по настоящему делу поступили в суд 19.07.2018г.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании отношений между ФИО1 и СПК «Горячеводский» в должности водителя за период с 17.11.2008г. по 30.12.2016г. трудовыми и о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период работы водителем с 01.07.2016г. по 30.12.2016г. в размере 45 000 рублей следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, исковые требования о признании отношений между ФИО1 и СПК «Горячеводский» в должности сторожа за период с 01.01.2017г. по настоящее время трудовыми и о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период работы сторожем с 01.01.2017г. по 30.05.2018г. в размере 152 082 рублей, связаны с нарушением ответчиком условий трудового договора о выплате заработной платы по частям и о признании гражданско-правовых отношений трудовыми по периодам.

Согласно п.п. 1, 2 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковые требования ФИО1 по настоящему делу поступили в суд 19.07.2018г.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании отношений между ФИО1 и СПК «Горячеводский» в должности сторожа за период с 01.01.2017г. по 19.04.2018г. трудовыми и о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период работы водителем с 01.01.2017г. по 19.07.2017г. в размере 52 800 рублей следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Расчет исковых требований о выплате заработной платы за период с 01.07.2016г. по 30.05.2018г. является неправомерным.

За основу расчета исковых требований о взыскании заработной платы истец просит суд соответствующую ставку минимального размера оплаты труда за каждый месяц работы. При этом в соответствии п.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Однако, согласно приказу № от 17.11.2008г. о приеме ФИО1 на работу истец принят на работу в СПК «Горячеводский» водителем с неполной рабочей неделей с оплатой согласно табеля выхода на работу и путевых листов.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Следовательно, при расчете задолженности по заработной плате по трудовому договору на условиях неполного рабочего времени МРОТ не подлежит применению.

В свою очередь табели выхода на работу, путевые листы или иные доказательства отработанного истцом времени и объема выполненных истцом работ по трудовому договору, заключенному между ФИО1 и СПК «Горячеводский», в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Следовательно, расчет исковых требований о выплате заработной платы за период с 01.07.2016г. по 30.05.2018г. является неправомерным. 

Арифметический расчет исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017г. по 30.05.2018г. в общем размере 152 082 рублей неверен. 

Согласно расчету исковых требований, представленных истцом в материалы дела, размер задолженности по выплате заработной платы по соответствующим ставкам МРОТ за каждый заявленный период составляет: 

- с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. сумму в размере 45 000 рублей;

- с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. сумму в размере 46 800 рублей;

- с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г. сумму в размере 37 956 рублей;

- с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г. сумму в размере 11 163 рублей.

Итого общий размер задолженности за период с 01.01.2017г. по 30.05.2018г. составляет 140 919 рублей. 

Однако к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом уточнений за период с 01.01.2017г. по 30.05.2018г. заявлена общая сумма в размере 152 082 рублей.

Следовательно, сумма задолженности в размере 11 163 рублей заявлена с совершением арифметической ошибки и, следовательно, заявлена необоснованно.

Исковое требование о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № от 17.11.2008г. о переводе ФИО1 на работу сторожем с окладом в один МРОТ за соответствующие периоды времени с 01.01.2017г. является неправомерным и в их удовлетворении следует отказать.

Просил в удовлетворении заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований ФИО1 к СПК «Горячеводский», отказать в полном объеме.

Также представитель ответчика – ФИО3, пояснил, что трудового договора, заключенного с ФИО1 у них в отделе кадров нет. Действительно в 2008 году ФИО1 был принят на работу в СПК «Горячеводский» на должность водителя на не полный рабочий день. До настоящего времени приказа о его увольнении из СПК «Горячеводский» не издавалось. Трудовая книжка была выдана отделом кадров истцу на руки 01.03.2017г., чтобы она не была ими утеряна. В 2015 году с истцом был заключен договор подряда на сторожа-водителя, но кем реально работал истец ему не известно. Путевые листы на ФИО1 они не выписывали. СПК «Горячеводский» не подтверждает фактическую работу ФИО1 Приказа об увольнении ФИО1 нет, так как с ним был заключен договора подряда. 

На должность сторожа ФИО1 в СПК «Горячеводский» никогда не принимался и обязанностей сторожа никогда не исполнял. Водителем действительно принимался на работу в 2008 году, они это и не оспаривают. Но по сторожу никаких доказательств не представлено. Срок действия по договору подряда уже давно истец. Свидетели истца ничего существенного не пояснили. По пункту 1 искового заявления про работу водителем они не и не оспаривают, но по нему уже истек срок исковой давности. По второму пункту искового заявления тоже заявляет о применении срока исковой давности. По третьему и четвертому пунктам тоже частично истек срок исковой давности. 

Его ходатайство о применении срока исковой давности изложено в представленных им письменных возражениях. 

В судебное заседание третье лицо временный управляющий СПК «Горячеводский» - ФИО6, будучи неоднократно надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица временного управляющего СПК «Горячеводский» - ФИО6, приняв во внимание представленное им заявление. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что он работает в СПК «Горячеводский» в должности сторожа. Истец ФИО1 работает в СПК «Горячеводский» с 2008 года и до настоящего времени. Сейчас ФИО1 работает в должности сторожа. ФИО1 от работы никогда не отстранялся. Руководство СПК «Горячеводский» ему также предлагали заключить с ним, как и с ФИО1, срочный договор, но он отказался это делать, так как понимал, что это не правильно. Они просто хотели уйти от уплаты налогов. В настоящее время размер его зарплаты составляет 11 149 рублей, которую ему платят наличными, задолженности по зарплате перед ним нет.

Его трудовая книжка находится у него на руках. Когда это все началось в 2016 году, когда пришли С-ны, они стали вывозить все документы в г.Ставрополь. Начальником отдела кадров была ФИО12, которая отдала ему его трудовую книжку, сказала, чтобы не потерялась. С 2008 года ФИО1 работал водителем, а с 2016 года его перевели на сторожа. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что он работает в СПК «Горячеводский» в должности главного инженера. Работает там еще 1977 года. ФИО1 работает с 2008 года водителем и с того времени его никогда не увольняли и не отстраняли. Контроль за сторожами ведет он. В ноябре 2015 года он один месяц был исполняющий директора. С 2016 года ФИО1 вообще не получал зарплату. 

Его трудовая книжка находится у него на руках. Он взял ее в 2013 года для оформления пенсии, а когда к ним пришел ФИО7, решил не отдавать, так как он бы тогда уже не нашел свою трудовую книжку. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, пояснил, что с 2006 по 2012 годы он был председателем СПК «Горячеводский». ФИО1 был водителем, в его подчинении было несколько автомобилей, как легковые, так и грузовые. Также зайцев В.Б. занимался их ремонтом. ФИО1 работает в СПК «Горячеводский» до настоящего времени и его никогда никто не увольнял. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст.2 Конституции РФ, высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются судом.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Как следует из ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, что приказом СПК «Горячеводский» № от 17.11.2008г., ФИО1 был принят на работу в автогараж на должность водителя с неполной рабочей неделей с оплатой согласно табеля выхода на работу и путевых листов.

Изложенное также подтверждается представленной истцом трудовой книжкой от 16.12.1966г. выданной на имя ФИО1, в которой имеется запись № от 17.11.2008г. согласно которой истец принят на работу СПК «Горячеводский» на должность «водителя в гараж».

При этом сам трудовой договор в материалы данного гражданского дела не представлен, поскольку по указаниям сторон у них не сохранился, однако факт его заключения на основании приказа № от 17.11.2008г., ими не оспаривался. 

Однако, позже, приказом и.о. председателя СПК «Горячеводский» № от 02.03.2015г., водитель цеха механизации ФИО1 переведен с 02.03.2015г. на работу по договору подряда с выполнением работ водителя, сторожа, выполнение ремонтных и хозяйственных работ, что сторонами также не оспаривалось. 

В связи с чем, 03.05.2015г. между заказчиком СПК «Горячеводский» и исполнителем ФИО1 заключен договор подряда №, согласно п.1.1 которого ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию услуг водителя, сторожа, выполнение ремонтных и хозяйственных работ. Срок оказания услуг устанавливается с 03.03.2015г. по 28.02.2016г. (п.1.4 договора). Оказываемые по настоящему договору услуги заказчик оплачивает по расценкам СПК «Горячеводский» (по путевкам, ремонтным и хозяйственным работам) из расчета 40 рублей в час (п.4.1 договора).

При этом, надлежащих доказательств о расторжении с ФИО1 трудового договора, заключенного на основании приказа №-л от 17.11.2008г. и увольнении его с должности водителя в СПК «Горячеводский», ответчиком в материалы дела не представлено, трудовая книжка истца записи об этом также не содержит.

Истцом заявлены требования о: признании трудовыми отношения между ним и СПК «Горячеводский» в должности водителя за период с 17.11.2008г. по 30.12.2016г.; взыскании заработной платы за период работы водителем с 01.07.2016г. по 30.12.2016г. в размере 45 000 рублей; признании трудовыми отношения между ним и СПК «Горячеводский» в должности сторожа за период с 01.01.2017г. по настоящее время; взыскании заработной платы за период работы сторожем с 01.01.2017г. по 30.05.2018г. в размере 152 082 рубля, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст.11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. 

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст.67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая ст.68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). 

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя. 

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, а именно оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно приказа №-л от 17.11.2008г. о приеме ФИО1 на работу истец был принят на работу в СПК «Горячеводский» водителем с неполной рабочей неделей с оплатой согласно табеля выхода на работу и путевых листов.

В соответствии с ч.3 ст.93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Следовательно, при расчете задолженности по заработной плате по трудовому договору на условиях неполного рабочего времени МРОТ не подлежит применению.

Кроме того, табели выхода на работу, путевые листы либо иные доказательства отработанного ФИО1 в СПК «Горячеводский» времени и объема выполненных истцом работ по трудовому договору, заключенному между ФИО1 и СПК «Горячеводский», в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что истец доказал заявленные требования в части признания трудовыми отношения между ФИО1 и СПК «Горячеводский» в должности «сторожа», что подтверждается представленным журналом учета приема-сдачи дежурств с января 2017 года по июнь 2018г., что по мнению суда, а также и в том числе с учетом показаний свидетелей, является надлежащим доказательством выполнения ФИО1 в СПК «Горячеводский» трудовых обязанностей в должности «сторожа».

Однако, в соответствии со ст.19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, а также и том числе, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав 

Статьей 392 ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 ТК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2, исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, представителем ответчика СПК «Горячеводский» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тогда как оснований для признания уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд, при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено, доказательств тому истцом в материалы дело не представлено.

Судом установлено, что с данным исковым заявлением в суд истец обратился 19.07.2018г.

В связи с чем, с учетом требований ст.392 ТК РФ, исковые требования ФИО1 о признании трудовыми отношения между ним и СПК «Горячеводский» в должности водителя за период с 17.11.2008г. по 30.12.2016г., взыскании заработной платы за период работы водителем с 01.07.2016г. по 30.12.2016г. в размере 45 000 рублей, удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Вместе с тем, с учетом даты обращения с данным исковым заявлением в суд – 19.07.2018г., подлежат удовлетворению требования истца о признании трудовыми отношения между работником ФИО1 и работодателем СПК «Горячеводский» в должности сторожа за период с 20.04.2018г. по 04.06.2018г., так как истцом представлены в материалы дела надлежащие тому доказательства, а именно журнал учета приема-сдачи дежурств за период с января 2017 года по июнь 2018 года, с учетом указаний представителя истца о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, также частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу с СПК «Горячеводский» задолженности по заработной плате в должности «сторожа», которая подлежит взысканию за период работы с 20.04.2018г. по 30.05.2018г. по следующим основаниям. 

Исковые требования о взыскании заработной платы за период работы сторожем с 01.01.2017г. по 30.05.2018г. связаны с нарушением ответчиком условий трудового договора о выплате заработной платы по частям и о признании гражданско-правовых отношений трудовыми по периодам.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было установлено судом исковые требования ФИО1 по настоящему делу поступили в суд – 19.07.2018г.

В связи с чем, исковые требования о признании трудовыми отношения между ФИО1 и СПК «Горячеводский» в должности сторожа за период с 01.01.2017г. по 19.04.2018г. и о взыскании заработной платы за указанный период, удовлетворению не подлежат ввиду истечения срока исковой давности по указанным требованиям. 

Вместе с тем, согласно штатного расписания СПК «Горячеводский», представленного истцом в материалы данного гражданского дела, количество штатных единиц должности «сторожа» составляет – 3, тарифная ставка (оклад) – 7 000 рублей, должностной оклад – 21 000 рублей, из чего следует, что размер оплаты за одну смену составляет – 700 рублей, тогда как согласно представленного истцом журнала учета смен, за период с 20.04.2018г. по 30.05.2018г. истцом ФИО1 был отработано 14 смен, в связи с чем, размер заработной платы подлежащей взысканию в пользу истца, в данном случае составляет – 9 800 рублей, из расчета: 700 (рублей) х 14 (смен) = 9 800 рублей. 

Также истцом заявлены требования о возложении на СПК «Горячеводский» обязанностей по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору № от 17.11.2008г. о переводе ФИО1 на работу сторожем с окладом в один МРОТ с 01.01.2017г., которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, в соответствии с положениями абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, частей 1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Кроме того, каких-либо надлежащих доказательств наличия в СПК «Горячеводский», на момент рассмотрения судом данного спора, вакантной должности «сторожа», в материалах дела не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанностей по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору № от 17.11.2008г. о переводе ФИО1 на работу сторожем с окладом в один МРОТ с 01.01.2017г.

Согласно ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом изложенного, а также требований ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 40, 41, 50, 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, в связи с тем, что заявленные исковые требования имущественного характера к СПК «Горячеводский» подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 800 рублей, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о признании отношений трудовыми в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика СПК «Горячеводский» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 700 рублей (400 + 300 = 700).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горячеводский» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возложении обязанностей по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между работником ФИО1 и работодателем Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Горячеводский» в должности сторожа за период с 20.04.2018г. по 04.06.2018г.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» в пользу ФИО1 заработную плату за период работы сторожем с 20.04.2018г. по 30.05.2018г. в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горячеводский»: 

- о признании отношений между ФИО1 и СПК «Горячеводский» в должности водителя за период с 17.11.2008г. по 30.12.2016г. трудовыми; 

- о взыскании заработной платы за период работы водителем с 01.07.2016г. по 30.12.2016г. в размере 45 000 рублей; 

- о признании отношений между ФИО1 и СПК «Горячеводский» в должности сторожа за период с 01.01.2017г. по 19.04.2018г. трудовыми; 

- о взыскании заработной платы за период работы сторожем с 01.01.2017г. по 19.04.2018г. в размере 142 282 рубля; 

- о возложении обязанностей по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору № от 17.11.2008г. о переводе ФИО1 на работу сторожем с окладом в один МРОТ с 01.01.2017г., отказать. 

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>