Дело № 1-420/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.

с участием прокурора Лядова В.Н. 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 

подсудимой ФИО2 

защитника Апалько М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО1 ............

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В ночь на дата ФИО2, ............ в 

<

адрес>, причинила побои Свидетель №1, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КОАП РФ, в связи с чем Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции. 

В ночь на дата полицейский отделения № 1 взвода № 2 роты № 5 полка патрульно- постовой службы полиции УМВД России по г. Перми сержант полиции Потерпевший №1 и полицейский ( кинолог) мобильного взвода № 1 роты № 5 полка патрульно- постовой службы полиции УМВД России по г. Перми младший сержант Потерпевший №2, находились на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Орджоникидзевского района г. Перми, одетые в форменное обмундирование с соответствующими знаками различия.

В ночь на дата, получив сообщение из дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Перми о совершенном ФИО2 административном правонарушении, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действуя на основании п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ « О полиции», в вышеуказанное время прибыли в квартиру по адресу : 

<

адрес> где стали беседовать с Свидетель №1 с целью установления обстоятельств совершенного административного правонарушения. В этот момент ФИО2, выйдя из своей комнаты в коридор квартиры, продолжила совершение противоправных действий в отношении Свидетель №1, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, высказывая угрозы применения насилия и пытаясь вновь причинить ей побои. Сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 потребовали от ФИО2 прекратить противоправные действия. 

ФИО2, находясь в вышеуказанное время ............ в коридоре 

<

адрес>, будучи недовольной законными требованиями сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, сознавая что перед ней находятся представители власти – сотрудники полиции при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних граждан – Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, в нарушение общепринятых норм общения высказала в адрес сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оскорбления в нецензурной форме, а также плюнула в лицо сотруднику полиции Потерпевший №1, тем самым унижая их честь и достоинство, а также профессиональное и служебное достоинство сотрудников полиции. Сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, пресекая противоправные действия ФИО2, в соответствие с п. 2 ч.4 ст. 5 Федерального закона « О полиции» предупредили ФИО2 о возможности применения в отношении нее физической силы и специальных средств в случае невыполнения их законных требований, после чего в соответствии со ст. 20 и ст. 21 Федерального закона « О полиции» применили в отношении ФИО2 физическую силу и специальные средства- наручники. ФИО2, ............ в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, будучи недовольной законными действиями сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель № 4, сознавая, что перед ней находятся представителя власти – сотрудники полиции при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних граждан – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в нарушение общепринятых норм общения, вновь высказала в адрес сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оскорбления в нецензурной форме, тем самым унижая их честь и достоинство, а также профессиональное и служебное достоинство сотрудников полиции. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанных преступлений признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердила, что осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного ею добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением полностью согласна. Защитник ходатайство подсудимой поддержал, просит применить особый порядок принятия судебного решения. 

Потерпевшие, а также государственный обвинитель выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленное подсудимой ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО2 совершила деяние, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и работы, жалоб и замечаний на ее поведение не поступало, ............ у врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, ............ 

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, которое ............ 

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым, назначить ей наказание в виде исправительных работ. 

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ, поскольку суд не усматривает наличие обстоятельств, указанных в ст. 75 УК РФ в действиях подсудимой. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченные адвокату за осуществление им защиты по назначению ФИО2 в ходе предварительного следствия, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, в сумме 632 рубля, выплаченные адвокату Апалько М.В. за осуществление по назначению защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.Ю. Логиновских