Дело № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

30 марта 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре А.В. Есиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области Усенко Н.Г от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области Усенко Н.Г от 09 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, поскольку считает, что постановление не соответствует обстоятельствам дела, не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился на судебное заседание по уважительной причине, так как в это время была тяжело больна его мать – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.(

<

данные изъяты>). У нее повысился уровень сахара в крови до 27 единиц и он до позднего вечера находился с матерью, оформил ее госпитализацию в больницу им. Пирогова. По обстоятельствам правонарушения указывает, что при подъезде патрульного автомобиля к автомобилю, принадлежащему ФИО1 - 

<

данные изъяты>, он находился в неподвижном состоянии, не заведен, автомобилем никто не управлял. При вопросе предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, они были предоставлены. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 не отказывался. Он попросил переодеться, поскольку его дом был в 300 метрах, в прямой видимости, и одет он был в грязную рабочую одежду. Однако, сотрудники ГИБДД ответили отказом и выписали протокол об административном правонарушении, а найденные понятые на трассе Оренбург - Илек, не были опрошены на факт опьянения ФИО1 Считает, что сотрудники ГИБДД и понятые не могли определить степень и факт опьянения. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области Усенко Н.Г от 09 января 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить. Вместе с тем сообщил, что действительно сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство под его управлением, он действительно ездил в магазин, примерно за пару часов до этого употребил два бокала пива.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования является оконченным составом административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 20 мин. по улице 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В протоколе имеются подписи понятых ФИО5 и ФИО6

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО7, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ФИО8, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на основании признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, а также зафиксированного отказа ФИО1 от освидетельствования, что засвидетельствовано подписями понятых ФИО5 и ФИО6

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем и находился в нем с признаками алкогольного опьянения, которое он не отрицал.

Протоколы были составлены в присутствии понятых, содержат их персональные данные и подписаны ими без возражений, что свидетельствует о том, что понятые удостоверили ход и результаты соответствующих процессуальных действий. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции могли найти понятых на месте, где стоял автомобиль ФИО1 в с. им. 9 января не являются доказательством процессуальных нарушений и не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Протокол об административном правонарушении был составлен в день его выявления, а место совершения правонарушения было указано именно то, где ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. 

Оснований не доверять протоколам, составленным сотрудником ГИБДД, у суда не имеется, поскольку они составлены надлежащим лицом, с соблюдением процедуры оформления, надлежащим органом и в соответствии с требованиями закона.

Требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая положения закона, были обоснованы и законны, и он должен был пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от их прохождения уклонился, и требование сотрудника полиции не выполнил. 

В обоснование вины ФИО1 мировым судьей обоснованно приняты письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела - протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств.

Действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дана верная юридическая оценка. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом наличия у ФИО1 на момент остановки транспортного средства признаков опьянения и отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, у инспекторов ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что указанный водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи, с чем действия инспектора по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правомерны.

При судебном разбирательстве, вопреки доводам заявителя, мировым судьей были тщательно проверены все обстоятельства и оценены все доказательства в их совокупности, на которые ссылается ФИО1, приняты исчерпывающие меры для выяснения причин всех обстоятельств дела, в полном объеме проверены материалы дела на предмет их соответствия нормам действующего административного законодательства, доводам стороны защиты дана соответствующая правовая оценка, ставить под сомнение, которую суд при рассмотрении настоящей жалобы оснований не усматривает.

Понятым ФИО5 и ФИО6, сотрудниками ГИБДД были надлежащим образом разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, после чего в их присутствии ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования инспектора ДПС ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается собственноручными подписями понятых.

При таких обстоятельствах, нарушений порядка освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД из материалов дела не усматривается, а доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 не представлено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судьей учитывались данные о его личности, характер совершенного административного правонарушения. Смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств мировым судьей не установлено.

При этом не могут повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности доводы о том, что его мать на момент совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения дела мировым судьей страдала тяжелым заболеванием.

Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного виновному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа, в постановлении мотивированы, являются правильными, а назначенное ему наказание соответствующим принципу справедливости.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области Усенко Н.Г. от 09 января 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Ж.В. Афанасьева