Судья Андреев А.Ю. Дело №22-732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Псков 25 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием: прокурора Выштыкалюка А.М., 

заявителя М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Ю. на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 13 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отмене принудительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление заявителя М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

2 сентября 2022 года ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов в отношении М.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

4 мая 2022 года в рамках уголовного дела в отношении М.Ю. была назначена принудительная стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая психиатрическая больница №*».

24 августа 2023 года постановлением руководителя следственного органа указанное постановление о проведении М.Ю. судебной психиатрической экспертизы отменено.

Не согласившись с данным решением, М.Ю. обратился в Великолукский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя следственного органа об отмене постановлений о его принудительном помещении в психиатрический стационар для проведения судебно-психологической экспертизы.

Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 13 сентября 2023 года в принятии к производству суда указанной жалобы М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное постановление, как незаконное, и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Указывает, что, вопреки изложенным в постановлении выводам, он обратился с жалобой не на отказ следователя проводить какие-либо процессуальные действия, а на решение руководителя следственного органа об отмене постановлений о назначении судебной экспертизы, проведение которое в данном случае, по его мнению, является обязательным.

Отмечает, что предусмотренные законом основания для выяснения вопроса о его вменяемости не отпали, никакой оценки имеющимся у него заболеваниям не дано, вместе с тем, от возможности или невозможности им осознавать значение своих действий и руководить ими зависит исход возбужденного в отношении него уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобе судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, после чего принимает решение применительно к требованиям ч.2 ст.227 УПК РФ, а при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п.3.1 указанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, принимая решение по жалобе заявителя М.Ю., суд строго руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ, и с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, установив, что М.Ю. обжалуется решение следователя по вопросу о назначении и проведении судебной экспертизы по уголовному делу, пришел к верному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, так как проверка законности и обоснованности таких действий и решений следственных органов относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального закона, и ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ и прав заявителя, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 13 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Игнатов