Решение

 в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года 

Дело № 2-919/2025

66RS0001-01-2024-009335-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Екатеринбург 

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2023 года он потерял паспорт, по факту чего обратился в ОП № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу. В марте 2024 года в личном кабинете ГосУслуг поменялся номер телефона в профиле, спустя несколько дней пришло уведомление о готовности сертификата электронной подписи, оформленной через компанию Тензор, которую истец никогда не делал. Также через ГосУслуги выяснилось, что на истца оформлена квартира по договору купли-продажи от 12.03.2023 по адресу: 

<

...>., между ФИО3 и ФИО1 Все сделки были проведены по данным старого, утерянного паспорта. 23.03.2024 заключен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества под залог данной квартиры с ФИО2 на сумму 2 100 000 рублей. Истцом договор займа ни с кем не заключался. Деньги по договору займа истец лично не получал. Договор был также заключен по данным старого, утерянного паспорта. 03.04.2024 написано заявление по факту мошенничества в ОП № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу. Истцом были найдены денежные средства, переведенные по договору займа. Обратившись в МТС Банк, узнал, что движений по счету не было, сотрудник банка предоставил копию паспорта, по которому был открыт счет и фото человека, получившего банковскую карту. Паспорт оказался старый, утерянный истцом в ноябре 2023 года, к тому же с переклеенным в нем фото на фото человека, получающего карту. Дальше он обратился в Ренессанс Кредит Банк, и там обнаружились денежные средства, перечисленные по договору займа, но уже не все, а лишь 1 320 454 рубля 23 копейки. На данный момент деньги переведены банком на временный счет до выяснения всех обстоятельств дела. По изложенным основаниям просит договор займа признать незаключенным, ввиду его безденежности.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ООО КБ «Ренессанс Кредит» о возложении обязанности. В обоснование заявленных встречных требований указано, что 29.03.2024 через в Телеграм канале «ZiP/Инвестиции недвижимость» размещена заявка на займ в размере 2 100 000 руб. под залог однокомнатной квартиры в г. Екатеринбурге. Заявка размещена ИП ФИО4, предоставляющим брокерские услуги. Истец, заинтересовавшийся заявкой, связался с брокером, получил полную информацию о залоге, после чего брокер направил инвестору контакты заемщика. Ему были представлены документы: выписка из ЕГРН, договор купли-продажи квартиры от 12.03.2024, фото квартиры, документы на квартиру, передаваемую в залог, фото паспорта ФИО1 Предметом залога по договору являлось жилое помещение-квартира по адресу: г. Екатеринбург, ///////////////. Истец связался с заемщиком, который в разговоре сообщил истцу, что занимается строительным бизнесом и средства необходимы на пополнение оборотных средств и закупку материалов для строительства. Сумма займа в размере 2 100 000 руб. предоставлена под процент 5 % годовых сроком на один год. Договор заключен, сомнений в добросовестности заемщика у истца не возникло. 30.03.2024 подписан договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества с использованием ЭЦП. 01.04.2024 договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества зарегистрирован, наложено обременение - залог. 01.04.24 по договору займа совершено три платежа на сумму 2 100 000 руб. После переводов истец связался с заемщиком, который подтвердил, что деньги пришли. Поскольку ближайший день уплаты процентов по условиям заключенного с заемщиком договора был определен 29.04.2024, необходимости выходить на связь с заемщиком у истца не было. 21.04.2024 истцу поступил звонок от мужчины, который представился ФИО1, в ходе разговора с которым выяснилось, что счет в ООО КБ «Ренессанс Кредит», был открыт не ФИО1, а неизвестным лицом по поддельному паспорту. ФИО1 запросил выписки, по которым видно, что 01.04.2024 после поступления суммы 1 835 454,23 на банковский счет в ООО КБ «Ренессанс Кредит» был совершен перевод в сумме 15 000 руб. на имя ФИО3, 02.04.2024 в банкомате, расположенном в г. Копейске Челябинской области, неизвестными лицами были сняты наличные денежные средства в размере 500 000 рублей. Квартира, являвшаяся предметом залога по договору продана ФИО3 по поддельной доверенности человеку, выдававшему себя за ФИО1 В результате мошеннических действий, совершенных в отношении истца и ответчика, до вынесения решения судом ООО КБ «Ренессанс Кредит» заблокировал на счете денежные средства в размере 1 320 454 руб. 23 коп., перечисленные истцом в качестве части суммы займа по договору от 29.04.2024. Заявленные требования ФИО1 не оспаривает и признает договор займа недействительным. Просит обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» вернуть оставшиеся денежные средства в размере 1 320 454 руб. 23 коп. 

Определением от 12.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Компания «Тензор».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» представлены письменные возражения, в которых указано, что в ходе внутреннего расследования установлен факт заключения договора третьим лицом, так как ФИО1 не заключал договор о карте №, договор был оформлен по поддельному паспорту. На счет № 01.04.2024 зачислены денежные средства в размере 100,00 руб. и 1 835 454,23 руб. Денежные средства в размере 1 835 454,23 руб. поступили из «Тинькофф Банк» от третьего лица. 02.04.2024 денежные средства в размере 500 000 руб. списаны со счета при операции выдачи наличных. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 открыт счет №. Счет создан для отображения денежных средств, не принадлежащих ФИО1, поскольку договор оформлен мошенническим путем, средства, зачисленные на счет № от третьего лица, принадлежат иному - неустановленному лицу. Лицо, которому принадлежат средства в данном случае должно быть установлено судом. Банк может выдать указанные средства только на основании судебного решения. При этом банк не является ответчиком по делу, так как в действиях банка отсутствуют признаки противоправных действий.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Тензор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом просил о рассмотрении дела в отсутствие. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что на основании лицензионного договора от 25.03.2024 № ФИО1 выпущен сертификат ключа проверки электронной подписи, оплата произведена с банковской карты 220070******1048 MIR. Для оформления ключа клиент обращался лично в офис в г. Челябинске. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, в материалы дела представлен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 29.03.2024, заключенный между ФИО2 (займодавец-залогодержатель) и ФИО1 (заемщик-залогодатель), согласно которому истцу ФИО1 выданы денежные средства в размере 2 100 000 руб., пописанный от имени заемщика посредством электронной подписи.

По утверждению истца ФИО1 договор займа от 29.03.2024 он не заключал, договор заключен иным лицом путем совершения мошеннических действий, паспортными данными завладели третьи лица, поскольку им утерян паспорт.

Факт совершения мошеннических действий, а также, что договор займа заключен не ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: материалами проверок КУСП по факту мошенничества, сведениями из Банка, пояснениями сторон.

Судом установлено следует из письменных возражений КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что Банком было проведено внутреннее расследование, по результатам которого был установлен факт заключения договора о карте № третьим лицом, так как ФИО1 не заключал указанный договор, договор был оформлен по поддельному паспорту.

Как следует из ответа Банка, выписки по счету, что на счет № 01.04.2024 зачислены денежные средства в размере 100 руб., а также 1 835 454,23 руб.; денежные средства в размере 1 835 454,23 руб. поступили из «Тинькофф Банк» от третьего лица; 02.04.2024 денежные средства в размере 500 000 руб. списаны со счета при операции выдачи наличных. Иных операций не совершалось.

Кроме того, судом установлено, не оспорено сторонами, что квартира, являвшаяся предметом залога по договору от 29.04.2024, продана ФИО3 по поддельной доверенности человеку, выдававшему себя за ФИО1, который в свою очередь передал ее в качестве залога по договору от 29.04.2024. 

.......................... Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о признании сделок купли-продаж квартиры недействительными.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что банком в ходе внутренней проверки установлен факт совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, договор займа от 29.03.2024 заключался от имени ФИО1 иным лицом, суд, применяя вышеприведенные нормы права, учитывая также отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств истцом ФИО1, приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа от 29.03.2024 между сторонами не заключался, а потому требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд считает их также обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, оценка чему дана выше, что договор займа от 29.03.2024 между ФИО1 и ФИО2 не заключался, денежные средства ФИО1 не получены, а счет в банке открыт иным лицом путем совершения мошеннических действий.

ФИО1 указано, никем не оспорено, что обратившись в КБ «Ренессанс Кредит» обнаружились денежные средства, перечисленные по договору займа, но уже не вся сумма, а лишь 1 320 454 руб. 23 коп.

Согласно письменным доказательствам, пояснениям КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 открыт счет №. 

Указанный счет был создан для отображения денежных средств, не принадлежащих ФИО1, так как договор на имя ФИО1 был оформлен мошенническим путем, средства, зачисленные на счет № от третьего лица, принадлежат иному - неустановленному лицу. Лицо, которому принадлежат средства в данном случае должно быть установлено судом. Банк может выдать указанные средства только на основании судебного решения.

В результате мошеннических действий, совершенных в отношении сторон, до вынесения решения судом ООО КБ «Ренессанс Кредит» заблокировал на счете денежные средства в размере 1 320 454 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, разрешая встречные исковые требования ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что договор займа от 29.03.2024 между ФИО1 и ФИО2 не заключался, денежные средства в размере 1 320 454 руб. 23 коп. заблокированы банком на счете, суд приходит к выводу о возложении на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязанности по возврату ФИО2 денежных средств, находящихся на временном счете.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 29.03.2024 между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) обязанность возвратить ФИО2 оставшиеся денежные средства в размере 1 320 454 рубля 23 копейки, перечисленные в качестве части суммы займа по договору от 29.03.2024 на счет №. 

Возврат осуществить по реквизитам: получатель: ФИО2, номер счета: 

<

иные данные>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова