1-461/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 24 октября 2017 года. 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Чирковой И.Д., 

подсудимой Баимбетовой А.С., 

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Утикешевой Г.Ж., представившей удостоверение № 

<

номер> и ордер № 

<

номер> от 

<

дата>

с участием потерпевшего 

<

ФИО>1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

Баимбетовой Альдины Сергеевны, 

<

дата>, уроженки г. с

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 

<

ФИО>2 

<

дата>р., не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Баимбетова А.С. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Баимбетова А.С. 

<

дата> года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в продуктовом магазине, расположенном по адресу: г.

<

адрес>, тайно похитила с прилавка имущество, принадлежащее 

<

ФИО>1 а именно: мобильный телефон «НТС one dual sim» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС». ценности не представляющей. Опасаясь, что на телефон может быть осуществлен звонок. Баимбетова А.С. выключила его и спрятала похищенный телефон в кассовой зоне магазина, тем самым лишив владельца возможности обнаружить свой телефон. Впоследствии Баимбетова А.С. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила 

<

ФИО>1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Баимбетова А.С. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении нее, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении она признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенным, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимой Баимбетовой А.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Баимбетовой А.С. без проведения судебного разбирательства, поскольку Баимбетова А.С. вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимая Баимбетова А.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Баимбетовой А.С., с которым последняя согласна в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимой Баимбетовой А.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия подсудимой Баимбетовой А.С. были тайными, совершены незаметно для потерпевшего и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, в результате которых был причинен материальный ущерб потерпевшему 

<

ФИО>1 на сумму 7 000 рублей., который является значительным ущербом, с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает сумму 5 000 руб., что предусмотренного законодательством для признания ущерба значительным, материального и семейного положения потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший 

<

ФИО>1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Баимбетовой А.С. ввиду примирения с последней и возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Суд, выслушав мнение подсудимую Баимбетову А.С., согласившуюся на прекращение уголовного дела в отношении нее ввиду примирения, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего 

<

ФИО>1 о прекращении уголовного дела в отношении Баимбетовой А.С. ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Баимбетова А.С. ранее не судима, впервые совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимая Баимбетова А.С. примирилась с потерпевшим 

<

ФИО>1 загладила причиненный вред в полном объеме, вернув похищенное имущество, оплатив ремонт похищенного телефона, а также принесла извинения, при этом, как указал в судебном заседании потерпевший 

<

ФИО>1 совершение указанных действий подсудимой Баимбетовой А.С. достаточно для заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Обстоятельства, предусмотренные ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полным объеме.

Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимая Баимбетова А.С. заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшему, так и подсудимой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим 

<

ФИО>1 ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Баимбетовой А.С. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного дела. Подсудимая Баимбетова А.С. является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что Баимбетова А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялась, на предварительном следствии дала явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В виду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Баимбетовой А.С. мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон «НТС one dual sim» в корпусе черного цвета, imei 1 

<

номер>, imei 2 

<

номер>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему 

<

ФИО>1 подлежит оставлению у последнего со снятием ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.25, ч.2 ст.27, п.3 ст.254, ст.256, ст.271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Баимбетовой Альдины Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баимбетовой А.С. отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «НТС one dual sim» в корпусе черного цвета, imei 1 

<

номер>, imei 2 

<

номер>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему 

<

ФИО>1 – оставить у последнего со снятием ограничений. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.