Дело № 2-3763/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что ПАО «Плюс Банк» 

<

дата> заключил с ФИО1 кредитный договор №-№ в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 843 992,85 руб. сроком до 

<

дата>. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль 

<

данные изъяты>. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 

<

дата> №, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

<

дата> Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 840 975,16 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 719 594,9 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 121 380,26 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев, таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 

<

дата> года выпуска.

В судебное заседание НАО «Первое коллекторское бюро» явку представителя не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции. Сведений об изменении места жительства суду не представлено. Ответчик уведомлен надлежащим образом посредством направления смс-извещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Коммуникации 

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 

<

дата> на основании заявления ФИО1 (л.д. 36), между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 путем акцепта оферты был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении заемщику кредита в размере 843 992,85 рублей со сроком возврата 36 месяцев. Полная стоимость кредита на дату заключения составила 21 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л.д. 14-18) возврат кредита ФИО1 обязался осуществлять ежемесячно в размере 28 710,59 руб., общим количеством платежей – 36 согласно графику платежей, являющемуся приложением к Условиям (л.д. 19). 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-26).

Однако заемщик в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок не исполняет.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д. 14-16), в случае несвоевременного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты.

П.13 индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д. 14-16) предусматривает право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

<

дата> ПАО «Плюс Банк» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от №, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

<

дата> Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Согласно расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 11) общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на дату подачи иска 

<

дата> составляет 840 975,16 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 719 594,9 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 121 380,26 руб. 

Представленный расчет ответчиком не оспорен. Проверив расчет кредитной задолженности, суд соглашается с представленным расчетом, считает его математический верным. Расчет согласуется с условиями кредитного договора. 

Вместе с тем, истцом снижена сумма задолженности и заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 600 000 руб. 

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 600 000 руб. 

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела, пункту п. 10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д. 14-16), обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог автотранспорта 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2016 года выпуска (л.д.14-16).

Как усматривается из ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2016 года выпуска 

<

дата> зарегистрировано за ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательств по кредитному договору не исполнил, что, по мнению суда, является существенным нарушением обеспеченного залогом основного обязательства, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требования об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ответчику. 

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего. 

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей и 6 000 рублей (л.д. 9, 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб., а всего взыскать 615 200 (Шестьсот пятнадцать тысяч двести) руб. 00 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 

<

дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья: В.Б. Кабелькова