Дело № 2-800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Хафизовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующей в интересах недееспособной ФИО к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании сделки недействительной, признания договора не заключенным, взыскании компенсации морального вреда.

установил :

Истец ФИО3 действуя в интересах ФИО обратилась в суд с уточненным иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк»( далее по тексту Банк) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО и Банком, недействительным ( ничтожным), признании данного договора незаключенным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование ФИО3 исковых требований указывает, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО была признана недееспособной, она не умеет ни писать, ни читать, несмотря на это Банк заключил с ней кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, денег по данному договору ФИО не получала, денежными средствами воспользовались другие лица, которые и производили частичную оплату по договору. Истец полагает, что сделка является ничтожной, так как в силу своего психического состояния ФИО не могла отдавать отчет своим действиям, и кредитный договор не подписывала, следовательно договор следует считать незаключенным.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что кредитный договор следует считать незаключенным, так как недееспособная ФИО его не подписывала, и никаких денег по нему сама лично не получала, о том, что такой договор существует представителю истца стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда она забрала мать к себе на проживание, до этого мать проживала с другими лицами в 

<

адрес> 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. о времени и месте слушанья дела извещен, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме, считая что кредитный договор был заключен на законных основаниях, Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, в момент заключения сделки ФИО не была признана недееспособной и отдавала отчет своим действиям, также истцом пропущен срок исковой данности.

Привлеченная судом в качестве третьего лица без самостоятельных требования ФИО2, пояснила в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ помогала оформить кредит ФИО, которая в то время проживала с ФИО1, кредит требовался для ремонта дома, принадлежащего ФИО1 на момент заключения кредитного договора ФИО была дееспособной. 

Выслушав доводы сторон, представителя истца, объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу ч. 2 ст. 820 ГК РФ такой договор считается ничтожным

Как видно из пакета документов по кредитованию предоставленных представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО был заключен договор потребительского кредита № согласно индивидуальных условий Договора потребительского кредита, сумма кредита 162635 руб. 20 коп., срок кредита 162 635, срок кредита 36 мес., срок возврата 0ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 32,00% годовых. В индивидуальных условиях данного договора, в приложении к индивидуальным условиям, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в заявление на выдачу пакета «Золотой Ключ с ЗАЩТОЙ Дома» Классика, в заявлениях на получение банковской карты, на подключении СМС информирования на всех страницах в графе подпись заемщика вместо подписи заемщика ФИО стоит прочерк ( л.д. 125-138).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Как усматривается из вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на договоре и во всех приложениях к нему отсутствует надлежаще засвидетельствованная подпись другого лица имеющего право подписать договор за заемщика ФИО

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу вышеуказанных положений закона данный договор считается не заключенным, так как соглашение между Банком и заемщиком ФИО в требуемой форме не достигнуто, отсутствует подпись в договоре заемщика и во всех приложениях к нему., отсутствуют также подписи ФИО. и в анкете заемщика и в заявлении на включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 141-143).

Законный представитель ФИО утверждал в судебном заседании, что денежных средств по вышеуказанному договору от Банка сама ФИО не получала и не пользовалась ими.

Из представленной ответчиком в подтверждение заключения кредитного договора выписки по счету клиента ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить, что денежные средства были получены именно ФИО, а не другим лицом.

Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была признана недееспособной, в решение указано, что ФИО является инвалидом 

<

данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ, писать ФИО не умеет, номинала денег не знает, страдает 

<

данные изъяты>, не понимает значении своих действий и руководить ими может.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, о том что письменная форма вышеуказанного кредитного договора была не соблюдена, что влечет его недействительность и с силу ч. 2 ст. 820 ГК РФ такой договор считается ничтожным.

.

1 Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Следовательно трехлетний срок исковой давности в данном случае не истек.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае, кредитный договор признан не заключенным, следовательно, нарушены имущественные права ФИО, тогда как, в силу ст. 151 ГК РФ, не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда в связи с причинением ему материального ущерба. Кроме того, никаких доказательств. о причинении ФИО действиями ответчика нравственных страданий не предоставлено.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут быть приняты судом во внимание, так как в рассматриваемом случае, стороны в отношениях, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", не состояли.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 предусмотрено право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом того обстоятельства, что представитель истца участвовали при проведении собеседования и в во всех трех судебных заседаниях, по количеству лиц участвующих в деле ( один истец и один ответчик) и предъявленным требованиям рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных, суд считает возможным уменьшить размер судебных издержек понесенных истцом по оплате услуг представителей с 7 000 рублей до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Так как истец, будучи инвалидом 

<

данные изъяты> группы освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

решил :

Исковые требования ФИО3 действующей в интересах недееспособной ФИО к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» удовлетворить, частично.

Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению Публичным акционерным обществом «Сокомбанк» ФИО, потребительского кредита в сумме 162 635 руб. 20 коп. 

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, р.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО3 действующей в интересах недееспособной ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Е.Б.Патракова

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья Е.Б.Патракова

Секретарь А.А. Хафизова

Решение вступило в законную силу «____»__________________2017 года

Судья Е.Б.Патракова