Дело № 2-84/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Лапшиной В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, решением Тербунского районного суда с Болговой (фамилия с ФИО2 на ФИО3 изменена в связи с регистрацией брака) Е.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 

<

данные изъяты>, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 

<

данные изъяты>. В ходе исполнительного производства было установлено, что спорное автотранспортное средство зарегистрировано за ФИО1 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что, поскольку ФИО4 не имела право отчуждать заложенное имущество, а также, поскольку сделка совершена до 01.07.2014 г., то следует применять положения ст. 352 ГК РФ, действовавшие на момент заключения сделки, при которых при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется, залоговое обременение следует за вещью, являющуюся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное ФИО5 за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство легковой автомобиль, марка, модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, модель, № двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства - серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 07.07.2016г., вступившим в силу 09.08.2016 г. постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> - задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами; 

<

данные изъяты> - пени, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита; 

<

данные изъяты> - пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, установив начальную продажную цену автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения кредитного договора между истцом и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, а также договор залога указанного транспортного средства, а также факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении данного спора.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику ФИО1.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ истец вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 364 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 и п.п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога, а также, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Частью 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из положений гражданского законодательства, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что спорное транспортное средство приобретено ФИО1, до вступления изменений в положения ст. 352 ГК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для применения указанной нормы в последней редакции не имеется. На момент заключения договора купли-продажи предусматривалось, что добросовестность приобретения заложенного имущества новым приобретателем не влечет прекращение права залога, в связи с чем обременение права собственности на имущество залогом соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 07.07.2016 г. установлена начальная продажная цена имущества заложенного по договору залога, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> в размере согласованной залоговой стоимости - 

<

данные изъяты>. 

При этом, стоимость транспортного средства определена на основании отчета ООО «Бюро оценки капитальных активов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства, находящегося в залоге, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик против определения начальной продажной цены в таком размере возражений не представил. 

Суд, с учетом вышепривеленных правовых норм, считает необходимым установить начальнуюпродажную цену имущества, заложенного по договору залога, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> в размере согласованной залоговой стоимости - 

<

данные изъяты>, поскольку доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представлено.

При этом, ссылка истца на то, что у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной цены недвижимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, не основана на законе.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уплаченную госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной, мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 г.

Судья Г.В. Кирина