Дело №

УИД 23RS0№-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А., 

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО3 по доверенности - П.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «ВСК» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 (далее ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило исковое заявление от ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К пакету документов, направленных в адрес истца, наравне с иском был приложен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к САО «ВСК» на получение обязательств по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку в текст договора внесены паспортные данные сторон не соответствующие их действительным данным, подписи в представленном договоре явно не соответствуют подписям лиц, их исполнившим, а также спорный договор составлен с нарушением норм действующего законодательства: предмет договора является неопределенным, т.к. невозможно установить в отношении какого права произведена переуступка, не оговорен конкретный страховой случай. Полагая, что указанный договор имеет признаки фальсификации, истец вынужден обратиться в суд, где просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «Цедентом» и ФИО3 «Цессионарием», взыскав с ответчиков расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности – ФИО8, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что иск надуман. Настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности - ФИО9, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно, предоставил суду нотариально заверенное заявление ответчика об обстоятельствах заключения спорного договора. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, суд принимает во внимание следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что все участники процесса были извещены о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. 

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не противоречит нормам действующего законодательства и не влечет нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд принимает во внимание, что оставление заявления без рассмотрения в соответствии с положениями абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Изучив исковые заявление, выслушав представителей ответчиков, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено в судебном заседании, в производстве мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара находилось гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в отношении страхового случая, наступившего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено решение о взыскании с истца САО «ВСК» суммы страхового возмещения и сопутствующих платежей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику ФИО2 причитающуюся сумму, взысканную на основании решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило исковое заявление, где истцом выступает ФИО3 Требования иска заявлены в отношении взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В качестве основания для обращения ФИО3 приложен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

При этом фактические паспортные данные ФИО3 не соответствуют внесенным в договор – паспорт серии № №, а в паспортных данных ФИО2 в частности в номере, имеется лишняя цифра «№».

Согласно п. 1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к САО «ВСК», именуемому в дальнейшем «должник», право требования на получение исполнения обязательств по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора в счет уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 30 000 рублей, в момент подписания настоящего договора.

Согласно условиям договора Цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

Указанный договор подписан сторонами.

Согласно данным ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 документирован паспортом гражданина РФ, серии № №, у ФИО2 была произведена замена паспорта, действительным в настоящее время считается паспорт серии № №, ранее был серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Для всестороннего и объективного рассмотрения дела, с учетом доводов, изложенных истцом в отношении подписи сторон в спорном договоре, судом с учетом положений ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Легал Сервис» за № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 расположенная в экземпляре договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, с которого получена представленная на исследование копия, выполнена ФИО3

Решить вопрос ФИО2 ли иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду не прибытия данного лица в назначенное время для дачи образцов, решение вопроса одним или разными лицами выполнены подпись ФИО2 и подпись ФИО3 в договоре уступки права от ДД.ММ.ГГГГ запрещено методикой, основанной на двухэтапности исследования, переходить к установлению единства исполнителя подписей значащихся от имени разных лиц запрещено.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ.

Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

По смыслу приведенных положений закона, сделкой являются волевые и осознанные действия граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

По смыслу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает и только существующее право может быть предметом уступки.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из предоставленного в дело договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все его условия сторонами были согласованы, договор сторонами не оспорен и исполнен. Доказательств, дающих основания сомневаться в действительности упомянутого договора, суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства, суду было представлено заверенное нотариально заявление ответчика ФИО2, который подтверждает, что подписывал спорный договор в отношении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами спорного договора в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора цессии, в том числе относительно порядка расчета между сторонами. 

Договор подписан сторонами с указанием фамилии, имени и отчества сторон. При этом стороны действовали добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой. Оспариваемый договор исполнен сторонами в полном объеме. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом явные технические описки при написании паспортных данных сторон не влияют на фактическое волеизъявление сторон, отображенное в условиях спорного договора.

Таким образом, суд оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности и с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о недействительности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО3 не нашли своего подтверждения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании понесенных расходов, которые производны от основного, также подлежат отказу в их удовлетворении.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий