12RS0003-01-2025-000300-48 Дело № 1- 149/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 02 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Анисимовой Н.Г. 

при секретаре Чешуиной А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Белоусова С.Г. 

потерпевшего Ю.Э.В.,

защитника – адвоката Петрова Э.Л.., представившего удостоверение № и ордер серии АП25 № от 24 февраля 2025 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 15 минут 03 августа 2024 года до 08 часов 00 минут 04 августа 2024 года старший оперуполномоченный по особо важным делам отделения по борьбе с корыстно-насильственными преступлениями отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР МВД по 

<

адрес> (далее – старший оперуполномоченный по ОВД УУР МВД по 

<

адрес>) Ю.Э.В., назначенный на должность приказом министра МВД по 

<

адрес> от 30 ноября 2017 года №л/c, имеющий специальное звание майор полиции и являющийся представителем власти – должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, наделенный в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ФЗ «О полиции»), должностной инструкцией, утвержденной и.о. начальника УУР МВД по 

<

адрес>, распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также наделенный комплексом прав и обязанностей по осуществлению оперативной работы по предупреждению и раскрытию преступлений, постоянно, в силу занимаемой должности, выполняя функции представителя власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей на территории 

<

адрес>.

04 августа 2024 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут Ю.Э.В. совместно с начальником отделения по раскрытию общеуголовных преступлений небольшой и средней тяжести ОУР УМВД России по 

<

адрес> Ф.П.А. и оперуполномоченным отделения по раскрытию грабежей и разбойных нападений ОУР УМВД России по 

<

адрес> К.И.Н., находившимися при исполнении своих должностных обязанностей на участке местности, расположенном у 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружены находившиеся в общественном месте неустановленные следствием граждане, которые нарушали общественный порядок.

В указанные выше период времени и месте, старший оперуполномоченный по ОВД УУР МВД по 

<

адрес> Ю.Э.В., а также начальник отделения ОУР УМВД России по 

<

адрес> Ф.П.А. и оперуполномоченный ОУР УМВД России по 

<

адрес> К.И.Н., являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», находясь в вышеуказанные время и месте, представились сотрудниками органов внутренних дел, высказали неустановленным следствием гражданам законное требование прекратить свои противоправные действия и не нарушать общественный порядок.

04 августа 2024 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном у 

<

адрес> 

<

адрес>, из неприязненных отношений к старшему оперуполномоченному по ОВД УУР МВД по 

<

адрес> Ю.Э.В., вызванных его законными действиями, связанными с высказанным требованием прекратить свои противоправные действия и не нарушать общественный порядок, с целью воспрепятствования законной деятельности должностного лица, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного по ОВД УУР МВД по 

<

адрес> Ю.Э.В., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей. 

04 августа 2024 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном у 

<

адрес> 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к старшему оперуполномоченному по ОВД УУР МВД по 

<

адрес> Ю.Э.В., вызванных его законными действиями, связанными с высказанным требованием прекратить свои противоправные действия и не нарушать общественный порядок, с целью воспрепятствования законной деятельности должностного лица, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, действуя умышленно, с целью воспрепятствования осуществлению Ю.Э.В. своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что Ю.Э.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, телесного повреждения представителю власти, находящемуся при исполнении им своих должностных обязанностей, и нарушения нормальной деятельности органа власти, и желая их наступления, совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением Ю.Э.В. своих должностных обязанностей - схватил своими руками за одежду Ю.Э.В., от чего последний повернулся к нему лицом, при этом, сопроводив ее активными действиями в адрес Ю.Э.В., совершил резкий замах кулаком правой руки и резкое движение кулаком правой руки в область головы потерпевшего, от чего Ю.Э.В. увернулся. Дальнейшие действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов власти, создав препятствие в работе сотруднику полиции Ю.Э.В., являющемуся представителем указанных органов, подорвал и умалил авторитет последнего как сотрудника правоохранительных органов государства, унизил честь и достоинство представителя власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показав, что умысла на совершение угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не имел, так как не понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции. Суду показал, что 3 августа 2024 года в вечернее время находился дома, где с другом выпили пиво и поехали в клуб «

<

иные данные>». Когда в 5 часов утра вышли из клуба, то он увидел драку. Среди дерущихся узнал своего знакомого по имени Дмитрий, который тоже обучается с ним в колледже «Политехник». Когда он подошел к дерущимся, то увидел, что подъехали две автомашины белого цвета «

<

иные данные>», из которых вышли люди и подошли к дерущимся. Один из подошедших, теперь ему известно, что его фамилия Ю.Э.В. зашел в толпу, схватил Д и другого парня, и разнял таким образом дерущихся. Он (ФИО1) решил, что Д. угрожает опасность, так как ему было неизвестно что это за люди приехали, они не представились. Предположил, что это могли быть таксисты или бандиты, так как они ничего не говорили, а рядом все кричали, орали матом. Он потрогал по плечу Ю.Э.В., когда тот обернулся, он спросил у него: «Что случилось?», спросил у него кто он такой, в ответ Ю.Э.В. послал его, то есть высказался в его адрес нецензурно, что оскорбило ФИО1 В этот момент он решил толкнуть Ю.Э.В. в плечо рукой, но у него не получилось, он промахнулся. Кроме попытки толчка, ничего не делал. После этого, он отошел от толпы, а Ю.Э.В. и Ф.П.А. пошли за ним и он подумал, что они хотят его избить, поэтому ушел от них на достаточно большое расстояние. Далее помнит, что его повалили, надели наручники, в этот только момент он понял, что перед ним сотрудники полиции. А с момента как они подъехали, он не слышал, чтобы они представлялись сотрудниками полиции. В это время к ним подошли какие-то люди, при этом он никакого сопротивления уже сотрудникам не оказывал. Ю.Э.В. был в синей куртке и красных кроссовках, а прибывшие с ним К.И.Н. и другой сотрудник тоже не были в форме. Он не обратил внимание, имелась ли у них на поясном ремне кобура. Ранее кобуру никогда не видел, для чего она нужна ему неизвестно. В тот вечер выпил один литр пива и пьяным себя не чувствовал, отдавал отчет своим действиям. Ранее с Ю.Э.В., К.И.Н. и третьим сотрудником знаком не был, видел их первый раз. Если бы знал, что они сотрудники полиции, то просто бы ушел. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 04 августа 2024 года в период с 01 до 02 часов ночи употребив дома пиво, он и М.Д.Д. приехали в клуб «

<

иные данные>» в 

<

адрес>. В клубе также употреблял пиво. Под утро 04 августа 2024 года, когда на улице уже было светло, ФИО1 вышел на улицу, где увидел, что недалеко от них между двумя молодыми людьми, среди которых был его знакомый Дмитрий, происходит драка. ФИО1 подошел к дерущимся, чтобы узнать, что случилось и при необходимости разнять драку. Подойдя к дерущимся ФИО1 стал вокруг них, при этом М.Д.Д. также подошел к дерущимся. В какой-то момент ФИО1 увидел. как на парковке сначала остановилась одна автомашина марки 

<

иные данные> белого цвета, а затем вторая такая же. На указанных автомашинах каких-либо опознавательных знаков о принадлежности указанных автомобилей к правоохранительным органам, не было. Из указанных автомашин сначала вышло два молодых человека, потом еще один (далее – Ю.Э.В., Ф.П.А. и К.И.Н.). Ю.Э.В., Ф.П.А. и К.И.Н. стали разнимать драку, что они говорили при этом, ФИО1 не слышал. Служебные удостоверения Ю.Э.В., Ф.П.А. и К.И.Н. не показывали. Ю.Э.В. разнял драку, дерущиеся при этом оказались на ногах. Далее ФИО1 показалось, что конфликт продолжается и он задел Ю.Э.В. своей левой рукой, а потом замахнулся на него своей правой рукой, думая, что Д. грозит опасность. Никакой удар ФИО1 не наносил, никому какой-либо вред причинять не хотел, такой возможности не имел. ФИО1 сразу отбежал от Ю.Э.В. в сторону. Далее Ю.Э.В., Ф.П.А. и К.И.Н. стали подходить к ФИО1, пытаясь его задержать. ФИО1 стал от них отходить, т.к. не понимал, кто они такие и зачем хотят его задержать. ФИО1 отошел от Ю.Э.В., Ф.П.А. и К.И.Н. на некоторое расстояние, оказавшись в один момент на газоне, Ю.Э.В. и К.И.Н. повалили ФИО1 на газон, стали заламывать ему за спину его руки, стали надевать на ФИО1 наручники. В этот момент ФИО1 понял, что они являются сотрудниками полиции, т.к. на ФИО1 стали надевать наручники. При этом ФИО1 не слышал чтобы они представлялись сотрудниками полиции. Далее ФИО1 подняли на ноги и повели к служебной машине. Подойдя к служебной автомашине Ю.Э.В., Ф.П.А. и К.И.Н. пытались усадить ФИО1 в автомобиль, но у них этого не получалось этого сделать, т.к. им стали мешали молодые люди, которые обступили автомобиль, молодые люди пытались вырвать ФИО1 от захвата. Сам ФИО1 посадке в машину не сопротивлялся, т.к. не мог этого сделать, ввиду нахождения в наручниках (т. 1 л.д. 209-213)

В ходе очных ставок с потерпевшим Ю.Э.В., свидетелем Ф.П.А. и свидетелем К.И.Н., ФИО1 показал, что потерпевшего Ю.Э.В. к себе не поворачивал, а просто задел его левой рукой за одежду. Ю.Э.В. сам повернулся на него. ФИО1 не слышал, чтобы Ю.Э.В. представлялся сотрудником полиции. Движением своей правой руки ударить Ю.Э.В. не пытался, а просто хотел его от себя отодвинуть, хотел, чтобы Ю.Э.В. отпустил его знакомого по имени Дима (т. 1 л.д. 224-231, 239-246, 232-237).

Указанные оглашенные показания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимый ФИО1 не подтвердил и не опроверг, отказавшись свидетельствовать против себя на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 как в ходе судебного заседания, так и к оглашенным его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого в части отсутствия умысла на совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку он не понимал, что Ю.Э.В. является сотрудником полиции, как и прибывшие вместе с ним К.И.Н. и Ф.П.А., а также к оглашенным показаниям ФИО1 в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями Ф.П.А. и К.И.Н., согласно которым потерпевшего Ю.Э.В. к себе не поворачивал, а просто задел его левой рукой за одежду. Ю.Э.В. сам повернулся на него, поскольку они не согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления. 

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу, что ФИО1 сознавал то, что Ю.Э.В. и прибывшие вместе с ним К.И.Н. и Ф.П.А. являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, исполняющими свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается, а его доводы и доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа № л/с от 30 ноября 2017 года, Ю.Э.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с корыстно-насильственными преступлениями отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР МВД по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 142). 

Должностной инструкцией старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с корыстно-насильственными преступлениями отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР МВД по 

<

адрес> Ю.Э.В., утвержденной и.о. начальника УУР МВД по 

<

адрес> П.А.А. 22 июля 2022 года, установлено что Ю.Э.В. наделен распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также наделен комплексом прав и обязанностей по осуществлению оперативной работы по предупреждению и раскрытию преступлений (т. 1 л.д. 143-147).

Согласно рапорта врио начальника УУР МВД по 

<

адрес> от 05 августа 2024 года, старший оперуполномоченный по особо важным делам отделения по борьбе с корыстно-насильственными преступлениями отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР МВД по 

<

адрес> Ю.Э.В. с учетом оперативно-служебной обстановки, складывающейся на территории 

<

адрес> находился при исполнении своих должностных обязанностей в период времени с 13 часов 15 минут 03 августа 2024 года до 08 часов 00 минут 04 августа 2024 года (т. 1 л.д. 149-150). 

Согласно выписке из приказа № л/с от 15 декабря 2022 года, Ф.П.А. назначен на должность начальника отделения по раскрытию общеуголовных преступлений небольшой средней тяжести ОУР УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д.95).

Согласно выписке из приказа № л/с от 11 октября 2022 года, К.И.Н. назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию грабежей и разбойных нападений ОУР УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д.96).

Должностными инструкциями начальника отделения по раскрытию общеуголовных преступлений небольшой средней тяжести оперуполномоченного отделения по раскрытию грабежей и разбойных нападений ОУР УМВД России по 

<

адрес>, установлено что Ф.П.А. и К.И.Н. дежурят в составе оперативных групп и иных нарядах УМВД России по 

<

адрес>, наделены комплексом прав и обязанностей по осуществлению оперативной работы по предупреждению и раскрытию общеуголовных преступлений (т. 1 л.д. 97-104, 105-109).

В соответствии с копией графика несения службы сотрудников ОУР, ГСТМ УМВД России по 

<

адрес> за август 2024 года, сотрудники К.И.Н. и Ф.П.А. находились на дежурстве с 08 часов 03 августа 2024 года до 8 часов 04 августа 2024 года (т. 1 л.д. 112-113).

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

На основании изложенного выше, суд установил, что старший оперуполномоченный по особо важным делам отделения по борьбе с корыстно-насильственными преступлениями отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР МВД по 

<

адрес> Ю.Э.В., начальник отделения по раскрытию общеуголовных преступлений небольшой средней тяжести Ф.П.А. и оперуполномоченный отделения по раскрытию грабежей и разбойных нападений ОУР УМВД России по 

<

адрес> К.И.Н. представителями власти.

Из показаний потерпевшего Ю.Э.В. в судебном заседании следует, что с 2011 года состоит на службе в полиции. С 2015 года проходит службу в УУР МВД по 

<

адрес>. 4 августа 2024 года около 6 часов утра, когда он и сотрудники ОУР УМВД России по 

<

адрес> Ф.П.А. и К.И.Н. возвращались на служебных автомобилях «

<

иные данные>» белого цвета с места происшествия в здание УМВД, то около клуба «

<

иные данные>» он увидел драку. Они находились при исполнении служебных обязанностей и он решил разнять драку, чтобы предотвратить более тяжкие последствия, и он на своем автомобиле, а следом за ним Ф.П.А. и К.И.Н., которые были на другом служебном автомобиле, остановились рядом с баром «

<

иные данные>». Выйдя из автомобилей, он и Ф.П.А. сразу вклинились в драку, сказав присутствующим: «Мы с полиции», но удостоверения сразу не предъявляли, так как не было возможности, поскольку надо было разнять дерущихся. Когда он разнял двоих дерущихся, к нему подошел парень в зеленой олимпийке с забинтованной рукой, теперь ему известно, что его фамилия ФИО1, который развернул его (Ю.Э.В.) за одежду и замахнулся на него рукой, но он увернулся от удара. При этом данный замах рукой Ю.Э.В. воспринял как реальную угрозу применения в отношении него насилия, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, он вел себя неадекватно. Так как ФИО1 попытался применить насилие в отношении него, было принято решение о его задержании и доставлении в УМВД по 

<

адрес> для последующего разбирательства. Они пошли за ним, но ФИО1 побежал в сторону 

<

адрес> и спрятался за другими людьми, которые находились там. К.И.Н. пошел за ним, а через некоторое время и он и Ф.П.А. также пошли за ФИО1 при задержании к ФИО1 была применена физическая сила в связи с оказанным сопротивлением и специальные средства-наручники. Во время задержания ФИО1 и его сопровождения до служебного автомобиля, рядом находившиеся молодые люди все-время пытались этому воспрепятствовать, поэтому были вызваны два дополнительных наряда ДПС. Он, Ф.П.А. и К.И.Н. находились в гражданской форме одежды, не в форменном обмундировании, поскольку являются сотрудниками оперативных подразделений, для которых не предусмотрено ношение формы при выполнении обязанностей по раскрытию преступлений. При этом Ю.Э.В. говорил ФИО1 что он сотрудник полиции, а значит понимал, что он является представителем власти. А на К.И.Н. и Ф.П.А., которые находились на суточном дежурстве, на поясных ремнях находилась оперативная кобура открытого типа с табельным оружием. Кроме того, после того как он разнял дерущихся и появилась возможность, они сразу предъявили служебные удостоверения всем лицам, находившимся с ними рядом.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Ю.Э.В. в ходе предварительного расследования следует, что 04 августа 2024 года возвращаясь с места происшествия, около 05 часов 45 минут и проезжая по 

<

адрес> от перекрестка улиц 

<

адрес> в сторону перекрестка улиц 

<

адрес> Ю.Э.В. увидел как перед заведением «

<

иные данные>» происходит драка между двумя парнями, при этом один сидит на другом и бьет его руками, вокруг них стоит толпа молодых людей в количестве 5-6 человек. С целью пресечения возможных противоправных действий и недопущения причинения кому-либо какого-либо вреда здоровью, Ю.Э.В. было принято решение подъехать к указанной толпе людей и пресечь указанные противоправные действия. Ю.Э.В. остановился на парковке по 

<

адрес>, непосредственно рядом с местом, где происходила драка, а Ф. и К. остановились на парковке у входа в «

<

иные данные>» со стороны прокуратуры 

<

адрес>. Выйдя из автомобиля, Ю.Э.В. закрыл его на ключ, к этому времени вокруг дерущихся уже находилось около десяти человек, которые были в агрессивном состоянии, кричали «бей, давай еще». Подходя к указанной толпе, Ю.Э.В. громко крикнул: «Стоять полиция», при этом Ф. и К. также громко крикнули, что они являются сотрудниками полиции. Указанные молодые люди их услышали, так как большинство из них повернуло головы в их сторону. Зайдя в толпу, Ю.Э.В. сразу же стал разнимать дерущихся. В этот момент служебное удостоверение Ю.Э.В. никому не предъявлял, т.к. сразу же стал разнимать дерущихся, чтобы они не причинили друг другу какие-либо повреждения. Ю.Э.В. развел по разные от себя стороны дерущихся. В этот момент сзади кто-то схватил его справа за олимпийку и развернул на себя. В этот момент Ю.Э.В. увидел перед собой молодого человека, который был одет в зеленую олимпийку со стянутыми к локтям рукавами, а его левое запястье было перебинтовано бинтом белого цвета (позже ему стало известно что его зовут ФИО1). Развернувшись и увидев ФИО1, Ю.Э.В., смотря непосредственно на ФИО1, который также смотрел на него, крикнул ФИО1: «Отойди полиция», при этом Ю.Э.В. выставил перед собой свою руку, коснувшись его за одежду, и отодвинул его от себя рукой, с целью увеличения дистанции между ними и пресечения совершения им каких-либо противоправных действий в его сторону, т.к. обстановка в указанный момент, а именно тот факт, что их из сотрудников полиции было всего трое лиц, вокруг них находилась толпа пьяных, агрессивных молодых людей в количестве около десяти человек, давала ему все основания полагать, что в отношении него могут быть совершены какие-либо противоправные действия со стороны ФИО1 В ответ, ФИО1, понимая, что Ю.Э.В. осуществляет свои законные полномочия по пресечению противоправных действий, крикнул смотря непосредственно на Ю.Э.В. в нецензурной форме, что ему это безразлично и замахнулся на Ю.Э.В. своей правой рукой, намереваясь ударить его кулаком указанной руки сделал движение вперед правой рукой с сжатой в кулак кистью в область головы Ю.Э.В. Однако в связи с тем, что Ю.Э.В. увидел предшествующий удару замах правой руки Ю.Э.В. успел сделать шаг назад, таким образом увернуться от удара. ФИО1 не смог ударить Ю.Э.В., только из-за того, что он успел увернуться. В связи с тем, что ФИО1 совершил попытку нанести Ю.Э.В. удар рукой, зная при этом, что он является сотрудником полиции, и осуществляет свои законные полномочия по пресечению незаконных действий, ими было принято решение о задержании ФИО1 Однако кто-то из толпы, окружавшей их, стал отталкивать от них ФИО1, а также несколько людей перекрыли им путь до ФИО1. Далее Ю.Э.В., Ф. и К. достали свои служебные удостоверения и стали предъявлять их всем находившимся рядом с ними молодым людям и попросили молодых людей не мешать осуществлять им свои служебные обязанности, а также пояснили, что они будут задерживать ФИО1, т.к. тот попытался ударить Ю.Э.В. В какой-то момент Ю.Э.В. увидел, что ФИО1 уводят уже довольно далеко от них, после чего сказал Ф., что пошли задерживать ФИО1 Догнав ФИО1, тот продолжал вести себя агрессивно, прыгал на месте, размахивал руками, кричал нецензурно. Ю.Э.В. подошел к ФИО1 и схватив правой рукой за шею и повалил его на землю таким образом, что Ю.Э.В. лег на спину, а ФИО1 лег на него животом. Далее К. и Ф. применили в отношении ФИО1 физическую силу в виде загиба рук ФИО1 за спину и надели на него наручники. Далее Ю.Э.В. и К. подняли ФИО1 с земли, и повели в сторону служебного автомобиля, на котором приехали. При этом все молодые люди, находившиеся рядом с ними, видели, что ФИО1 находится в наручниках, то есть все находившиеся вокруг люди понимали, что ФИО1 задержан именно сотрудниками полиции и задержан непосредственно в виду совершения им противоправного действия. Когда они попытались посадить ФИО1 в служебный автомобиль к ним подбежала толпа пьяных, агрессивных молодых людей, в количестве около десяти лиц, часть из которых стали вырывать ФИО1 от их захватов. Ю.Э.В., К. и Ф. просили толпу перестать выхватывать ФИО1, а также просили не мешать им осуществлять свои должностные обязанности, а именно просили их не мешать им осуществить посадку ФИО1 в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в отдел полиции, они также кричали, что они являются сотрудниками полиции. В ходе попытки усадить ФИО1 в служебный автомобиль Ю.Э.В. дозвонился до дежурной части МВД по ФИО34, а К. дозвонился до дежурной части УМВД России по 

<

адрес> для вызова дополнительных сотрудников полиции. Через некоторое время со световыми и звуковыми сигналами к указанному месту приехало два экипажа ДПС, из которых вышли сотрудники в форменном обмундировании сотрудников полиции, после чего большинство из толпы молодых людей сразу же успокоилась и от них отошла. Далее ФИО1 был доставлен в УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 50-59, л.д. 165-167, л.д. 185-191).

Аналогичные показания содержаться в оглашенном протоколе очной ставки между потерпевшим Ю.Э.В. и ФИО1 (т. 1 л.д. 224-231).

Оглашенные показания потерпевший Ю.Э.В. подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия вызваны значительным периодом времени прошедшим с момента указанных событий.

Оценивая показания потерпевшего Ю.Э.В. данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего, являются несущественными, очевидно, что они связаны с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов указанного лица, а также в связи с давностью происходивших событий. Показания, данные потерпевшим Ю.Э.В. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у Ю.Э.В. не имелось.

Из показаний свидетеля К.И.Н. в судебном заседании следует, что 4 августа 2024 года находился на суточном дежурстве вместе с Ф.П.А., проводили проверку по поступившему сообщению о грабеже. Вместе с ними был также старший оперуполномоченный УУР МВД по 

<

адрес> Ю.Э.В. У него и Ф.П.А. при себе находилось табельное оружие в кобуре, прикрепленной к поясному ремню, которое было видно окружающим. Около 5 утра они на двух служебных машинах белого цвета «

<

иные данные>» возвращались в отдел, и на улице рядом с клубом «

<

иные данные>» увидели драку и направились туда. Они вышли из машин и Ю.Э.В. пытался разнять дерущихся, кричал: «Хватит! Полиция!». Он (К.И.Н.) точно предъявлял служебное удостоверение всем, кто там находился. Они сказали, что являются сотрудниками полиции и просили всех успокоиться. Все находившиеся там понимали, что перед ними сотрудники полиции, так как они им сказали, что из полиции сразу как приехали, показывали сои служебные удостоверения, а также в толпе постоянно звучало «мусора» и даже до предъявления удостоверений, что также свидетельствует о том, что они понимали, что перед ними сотрудники полиции. Когда Ю.Э.В. разнимал дерущихся парней, то ему попытался нанести удар один из парней, находившихся рядом, теперь знает, что его фамилия ФИО1 Но Ю.Э.В. смог увернуться от удара. Считает, что ФИО1 не смог нанести удар Ю.Э.В., только потому, что последний увернулся, в связи с чем полагает, что данная угроза применения насилия в отношении Ю.Э.В. была реальной, так как ФИО1 был в состоянии опьянения, нецензурно выражался, вел себя неадекватно. После попытки ударить Ю.Э.В., ФИО1 сразу же попытался спрятаться за толпу. Кто-то из толпы выдернул ФИО1 и попытались спрятать за собой. Поскольку ФИО1 пытался применить насилие в отношении Ю.Э.В., который находился при исполнении служебных обязанностей, для дальнейшего разбирательства было принято решение о задержании ФИО1 и доставлении его в отдел полиции. В ходе задержания ФИО1 оказал сопротивление, поэтому к нему была применена физическая сила и специальные средства-наручники в соответствии с ФЗ «О полиции». Когда ФИО1 вели к служебному автомобилю, толпа молодых людей пыталась его забрать и стали препятствовать посадке его в служебный автомобиль. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля К.И.Н. в ходе предварительного расследования следует, что состоит в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию грабежей и разбойных нападений отдела уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности в том числе входит раскрытие преступлений, пресечение противоправной деятельности. С 08 часов 00 минут 03 августа 2024 года до 08 часов 00 минут 04 августа 2024 года он и оперуполномоченный УМВД России по 

<

адрес> Ф.П.А. находились на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы УМВД России по 

<

адрес>, т.е. находились при исполнении своих должностных обязанностей. К.И.Н. был одет в футболку серого цвета с короткими рукавами, джинсы голубого цвета. При этом на его поясном ремне справа находилась оперативная кобура открытого типа, в которой находился его служебный пистолет ФИО2, то есть кобура с пистолетом находились на видном месте и не были прикрыты какими-либо элементами моей одежды. Ф.П.А. был одет в куртку, джинсы, через правое плечо у него была перекинута сумочка темного цвета. При этом на поясном ремне Ф.П.А. также находилась оперативная кобура открытого типа, в которой находился его служебный пистолет ФИО2. 04 августа 2024 года около 05 часов 45 минут он и Ф.П.А. проезжали на служебной автомашине 

<

иные данные> белого цвета мимо клуба «

<

иные данные>» 

<

адрес>, при этом перед ними на другом служебном автомобиле 

<

иные данные> белого цвета, ехал оперуполномоченный МВД по 

<

адрес> Ю.Э.В.. Ю.Э.В. был одет в синюю олимпийку (кофту) с длинными рукавами, в синие джинсы, в красные кроссовки, на груди через плечо Ю.Э.В. находилась сумочка черного цвета. Проезжая в это время по 

<

адрес> К.И.Н. и Ф.П.А. увидели как перед клубом «

<

иные данные>» происходит драка между двумя молодыми людьми, при этом один из них сидел на другом и бил его руками, вокруг них находилась толпа молодых людей в количестве 6-7 человек. С целью пресечения совершения противоправных действий и недопущения причинения кем-либо кому-либо какого-либо вреда здоровью, было принято решение подъехать к указанной толпе молодых людей и пресечь указанные противоправные действия. К.И.Н. увидел, как оперуполномоченный Ю.Э.В. повернул на парковку перед клубом «

<

иные данные>», при этом К.И.Н. также повернул свою автомашину на вышеуказанную парковку. Ю.Э.В. остановился на парковке рядом с местом драки, а К.И.Н. остановился также на парковке, но у входа в клуб «

<

иные данные>». Выйдя из автомобиля, К.И.Н. увидел, что вокруг дерущихся уже находится около девяти-десяти человек, при этом Ю.Э.В. также вышел из своего служебного автомобиля. Далее Ю.Э.В., а также К.И.Н. с Ф.П.А. громко и четко крикнули: «Стоять полиция». Молодые люди, находившиеся вокруг дерущихся, услышали их, так как большинство из них повернули свои лица в нашу сторону. Затем Ю.Э.В. вошел в круг указанной толпы, непосредственно к дравшимся молодым людям, К.И.Н. и Ф.П.А. остались стоять рядом с указанной толпой. Зайдя в толпу, Ю.Э.В. стал разнимать дерущихся, схватил их руками и поднял на ноги, т.е. развел дерущихся в разные стороны. В этот момент кто-то схватил Ю.Э.В. сзади за олимпийку (кофту) и развернул на себя. В дальнейшем ему стало известно, что указанного молодого человека зовут ФИО1, который был одет в олимпийку зеленого цвета со стянутыми ближе к локтям рукавами, левое запястье ФИО1 было перебинтовано бинтом белого цвета, а через плечо у него была перекинута сумка темного цвета. После того, как ФИО1 развернул Ю.Э.В., последний, выставил перед собой руку и смотря, непосредственно на ФИО1, громко и четко крикнул: «Отойди полиция» в связи с тем, что выполнял свои законные полномочия по пресечению противоправных действий. На указанные законные требования Ю.Э.В., ФИО1, непосредственно смотря на Ю.Э.В., крикнул, что ему без разницы, используя при этом нецензурную брань, и сразу же замахнулся на Ю.Э.В. своей правой рукой и сделал движение вперед указанной рукой, со сжатой в кулак кистью, намереваясь, таким образом, ударить Ю.Э.В. кулаком указанной руки в область головы. Однако у ФИО1 не получилось ударить Ю.Э.В., т.к. он сделал шаг назад и увернулся от удара. В связи с тем, что ФИО1 попытался нанести Ю.Э.В. удар рукой, при этом зная, что он является сотрудником полиции, и осуществляет свои законные полномочия по пресечению противоправных действий, было принято решение о незамедлительном задержании ФИО1, т.к. в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. Однако ФИО1 сразу же отбежал на небольшое расстояние назад, кто-то из окружавших их молодых людей, стал отталкивать ФИО1 подальше от них, параллельно несколько людей перекрыли им путь до ФИО1. При этом, К.И.Н., Ф. и Ю.Э.В. достали свои служебные удостоверения и стали предъявлять их в развернутом виде всем находившимся рядом с ними, они также попросили всех молодых людей не мешать осуществлять им свои служебные обязанности, а также пояснили, что они будут задерживать ФИО1, т.к. ФИО1 попытался ударить сотрудника полиции. Кто-то из окружавших их молодых людей стал уводить ФИО1 в сторону третьего входа в клуб «

<

иные данные>». Увидев это, он (К.И.Н.) тут же пошел за ФИО1, а Ю.Э.В. и ФИО3 в этот момент стояли недалеко от места первоначальной драки, т.к. кто-то из окружавших их молодых людей, мешал им дойти до ФИО1 Приблизившись к ФИО1, К.И.Н. попытался надеть на ФИО1 наручники, пояснил, что хочет его задержать в связи с тем, что ФИО1 попытался ударить сотрудника полиции. Однако ФИО1 уворачивался от попыток захвата, прыгал на месте, размахивал руками в разные стороны, выражаясь нецензурно. В этот момент к К.И.Н. подбежали Ю.Э.В. и ФИО3, после чего применили в отношении ФИО1 физическую силу в виде загиба его рук за спину, надели на руки ФИО1 наручники. При этом, несколько молодых людей, подбежали к месту задержания ФИО1 и стали им мешать задержать ФИО1, пытались отодвинуть их от ФИО1 При посадке ФИО1 в служебный автомобиль к ним подбежало около десяти-двенадцати молодых людей, часть из которых стали вырывать ФИО1, при этом сам ФИО1 также сопротивлялся выполнения ими законных требований по его усадке в служебный автомобиль. Он, а также Ю.Э.В. и Ф. громко и четко кричали, что они являются сотрудниками полиции, просили указанных молодых людей перестать выхватывать ФИО1 от захватов, а также громко и четко просили их не препятствовать выполнению ими законных действий по осуществлению посадки ФИО1 в служебный автомобиль для его дальнейшего доставления в отдел полиции. В ходе указанных действий ФИО1, а также иные молодые люди, препятствовавшие осуществлению, ими своих должностных обязанностей, неоднократно высказывали нецензурные слова: «мусора, менты». Однако указанные слова не были ими адресованы конкретно К.И.Н., либо Ю.Э.В. и ФИО3, а высказывались ими как недовольство задержанием ФИО1(т. 1 л.д. 75-81,л.д. 151-153).

Данные показания свидетель К.И.Н. подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 232-237).

Оценивая показания свидетеля К.И.Н. в ходе судебного заседания и оглашенные показания на стадии предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив причину возникших противоречий давностью произошедших событий, суд считает их взаимодополняющими и кладет в основу приговора.

Свидетель Ф.П.А. в судебном заседании показал, что с 3 на 4 августа 2024 года находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы вместе с К.И.Н. в гражданской форме одежды, при себе имели табельное оружие, которое находилось в кобуре открытого типа ношения, прикрепленной к поясному ремню у каждого из них. У К.И.Н. также на поясном ремне был прикреплен чехол с наручниками. Одежда, в которой находился он и К.И.Н. позволяла видеть окружающим, что у них при себе имеется оружие. 04 августа 2024 года около 6 часов утра на служебной автомашине 

<

иные данные> белого цвета без опознавательных знаков он с К.И.Н., а также старший оперуполномоченный УУР МВД по 

<

адрес> Ю.Э.В. на другой служебной автомашине той же марки возвращались в здание УМВД России по 

<

адрес> после «отработки» поступивших сообщений о грабежах. Проезжая мимо здания клуба «

<

иные данные>» увидели драку: 2 человека лежали на земле и дрались, а вокруг них находилось еще около 10-15 человек. Они остановили свои машины. Ю.Э.В. первый вышел из своей машины, а следом за ним, он и К.И.Н. Они сразу стали кричать, что являются сотрудниками полиции, на это многие стали расступаться, а кто-то из стоявших рядом, начали разбегаться. Ю.Э.В. начал разнимать тех, которые дрались. В это время один человек из толпы, одна рука у которого была забинтована, поэтому обратил на него внимание, попытался целенаправленно ударить Ю.Э.В., замахнувшись на него рукой. Ю.Э.В. увернулся от удара. Сейчас ему известно, что фамилия данного парня, который пытался нанести удар Ю.Э.В.- ФИО1 Поскольку ФИО1 пытался применить насилие в отношении Ю.Э.В. было принято решение о его задержании и доставлении в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Во время задержания ФИО1 оказывал сопротивление, поэтому ему были надеты наручники. В момент сопровождения ФИО1 до служебного автомобиля, находившиеся там молодые люди препятствовали этому и пытались освободить ФИО1 После итого, как Ю.Э.В. разнял дерущихся, то по просьбе находившихся там молодых людей всем предъявили свои служебные удостоверения. В момент когда только подъехали и Ю.Э.В. и он вклинились в толпу, чтобы разнять дерущихся возможности предъявить удостоверение у него и Ю.Э.В. не было, но они громко кричали, что являются сотрудниками полиции и все это слышали.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Д.А. следует, что он проживает совместно со своим другом ФИО1 03 августа 2024 года М.Д.Д. и ФИО1 находились у себя дома по вышеуказанному адресу, ФИО1 выпивал пиво. Ночью М.Д.Д. и ФИО1 приехали в клуб «

<

иные данные>», где ФИО1 выпивал алкогольные напитки. М.Д.Д. практически все время находился на улице рядом с клубом «

<

иные данные>», беседовал со своими знакомыми, установочных данных которых он не знает, знает их только визуально. В какой-то момент, когда на улице уже было светло, ФИО1 вышел из «

<

иные данные>», М.Д.Д. находился рядом с ним, с ними также находились их общие знакомые, установочных данных которых М.Д.Д. не знает, знает их только визуально. Они стояли, смеялись, веселились на парковке, между входами в клубы «

<

иные данные>» и «

<

иные данные>». В какой-то момент М.Д.Д. обратил внимание, как двое молодых людей стали друг с другом драться, но из-за чего именно он не знает. М.Д.Д. и еще несколько молодых людей окружили дерущихся, но он не стал вмешиваться в драку, так как силы дерущихся были равны. В какой-то момент он услышал как рядом с ними остановились две машины, из которых вышли трое молодых людей, которые подошли к ним. Один из них (далее – Ю.Э.В.) стал разнимать драку. Говорили ли что-либо указанные трое молодых людей, М.Д.Д. не знает, так как не помнит. Представлялись ли они сотрудниками полиции, М.Д.Д. не помнит. Когда дерущихся разнял Ю.Э.В., М.Д.Д. взял за руки одного из дерущихся и повел в сторону, для того чтобы конфликт не возобновился. Далее М.Д.Д. увидел как вышеуказанные трое молодых людей (далее – Ю.Э.В., Ф.П.А. и К.И.Н.) пытаются задержать ФИО1, М.Д.Д. тут же подбежал к ФИО1 и попытался отвести его в сторону, так как не понимал сути происходящего конфликта, не знал почему Ю.Э.В., Ф.П.А. и К.И.Н. хотят задержать ФИО1 М.Д.Д. попытался выяснить причину начавшегося между ними конфликта, но на его вопросы никто не отвечал. В какой-то момент М.Д.Д. увидел, что ФИО1 лежит на газоне, и что Ю.Э.В. и К.И.Н. пытаются надеть на ФИО1 наручники. Далее Ю.Э.В., Ф.П.А. и К.И.Н. пытались усадить ФИО1 в автомобиль, но у них этого не получалось сделать, т.к. им мешали молодые люди, которые обступили автомобиль, указанные молодые люди пытались вырвать на себя ФИО1 М.Д.Д. не мешал усадить ФИО1 в автомобиль, а просто находился рядом и все это время пытался выяснить причину задержания ФИО1, но на его вопросы никто не отвечал. Пытаясь усадить ФИО1 в машину Ю.Э.В., Ф.П.А. и К.И.Н. не представлялись, по крайней мере М.Д.Д. не слышал, что кто-либо представился сотрудником полиции, возможно они это кому-то и говорили, но точно не М.Д.Д. В дальнейшем приехали две машины дорожно-патрульной службы, из которых вышли сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые помогли Ю.Э.В., Ф.П.А. и К.И.Н. усадить ФИО1 в машину. До приезда двух машин дорожно-патрульной службы, М.Д.Д. не знал, что Ю.Э.В., Ф.П.А. и К.И.Н. являются сотрудниками полиции, по крайней мере, лично М.Д.Д. они об этом не говорили, и он не видел, чтобы они кому-то предъявляли свои служебные удостоверения, хотя возможно и могли это сделать (т. 1 л.д. 175-179).

Оценивая оглашенные показания свидетеля М.Д.С. суд относится к ним критически в той части, что он не знал, что Ю.Э.В., Ф.П.А. и К.И.Н. являются сотрудниками полиции и утверждая, что они не представлялись и не показывали служебные удостоверения, поскольку в этой части его показания объективно опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также ранее приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Ю.Э.В. и свидетелей К.И.Н. и Ф.П.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от 13 августа 2024 года, осмотрены видеозаписи с наименованием файлов: «Camera 30_№№», «VID-20240805-WA0000» и «VID-20240805-WA0002», на которых зафиксированы события, произошедшие в период времени с 5 часов 30 минут 04 августа 2024 года до 6 часов 10 минут 04 августа 2024 года. Проведенным осмотром видеофайла «VID-20240805-WA0002» на отрезке видеозаписи с 04 минут 03 секунд до 04 минут 36 секунд происходит конфликт между двумя молодыми людьми, которые лежа на земле наносят друг другу удары. Вокруг них находятся толпа молодых людей в количестве более 10 человек, которые в конфликт не вмешиваются и не разнимают дерущихся. На отрезке времени видеозаписи с 04 минут 36 секунд до 05 минут 34 секунд к месту конфликта подъезжают две автомашины белого цвета, из одной первым выходит Ю.Э.В., а из другой – первым выходит Ф.П.А., затем К.И.Н. Ю.Э.В. подходит к дерущимся, Ф.П.А. и К.И.Н. находятся рядом с ним. Ю.Э.В. разнимает дерущихся и разводит их в разные стороны. В это время ФИО1 хватает Ю.Э.В. своей рукой за правую часть тела и разворачивает его на себя, при том Ю.Э.В. успел выставить перед собой руку. ФИО1 сразу же замахивается кулаком своей правой руки в сторону головы Ю.Э.В., сопровождая это движением вперед, однако Ю.Э.В. увернулся от попытки удара, сделав шаг назад. Сразу же после этого ФИО1 отбегает на несколько метров назад. Ю.Э.В., Ф.П.А. и К.И.Н. пытаются подойти к ФИО1, однако этому препятствуют рядом находившиеся молодые люди. После чего Ю.Э.В., К.И.Н. и Ф.П.А. предъявляют окруживших их молодым людям служебные удостоверения. При осмотре видеофайлов с названием «Camera 30_№№» и «VID-20240805-WA0000» зафиксированы моменты задержания ФИО1 и усадки его в салон служебного автомобиля (т. 1 л.д. 65-73). Данный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 74).

В судебном заседании данный оптический DVD-R диск с видеозаписями от 04 августа 2024 года осмотрен в присутствии потерпевшего Ю.Э.В. и свидетеля К.И.Н. Установлено, наличие на диске 3 файлов с наименованиями: «Camera 30_№№», «VID-20240805-WA0000» и «VID-20240805-WA0002», звук на которых отсутствует, имеется только видеоизображение. На файле под наименованием «VID-20240805-WA0002» запечатлено на отрезке времени видеозаписи 04 минуты 33 секунды как с разных сторон одновременно к толпе молодых людей подъезжают две автомашины белого цвета, одна из них останавливается рядом с толпой молодых людей, которые окружили двоих парней, находящихся на земле, которые наносят друг-другу удары. Вторая машина остановилась на некотором расстоянии от толпы. Из автомашины, которая остановилась ближе к дерущимся, вышел мужчина, в котором потерпевший Ю.Э.В. в ходе осмотра видеозаписи в судебном заседании опознал себя. Одновременно из другой автомашины выходят двое мужчин, из пояснений Ю.Э.В. следует, что это Ф.П.А. и К.И.Н. При этом Ф.П.А. сразу идет в сторону толпы людей одновременно с Ю.Э.В., а К.И.П. на некоторое время задерживается и закрывает свою автомашину. Ю.Э.В. на отрезке видеозаписи в 04 минуты 45 секунд заходит первым в толпу и сразу поднимает с земли двоих дерущихся и разводит их в разные стороны. В момент, когда Ю.Э.В., а следом за ним Ф.П.А. заходят в толпу, находящиеся там молодые люди расступаются. Пока Ю.Э.В. разнимает дерущихся, в это время на отрезке видеозаписи 04 минуты 53 секунды к ним подходит К.И.Н. и по ходу движения достает и разворачивает удостоверение, демонстрируя его всем стоящим в толпе молодым людям. При этом, по левую от него сторону и рядом с ним находится молодой человек с перебинтованной рукой (ФИО1). На отрезке видеозаписи с 04 минут 59 секунд до 05 минут 01 секунды ФИО1 хватает Ю.Э.В., который находится к нему спиной, за одежду и разворачивает, и сразу производит замах рукой в сторону Ю.Э.В. и на отрезке видеозаписи 05 минут 09 секунд отбегает в сторону. Ю.Э.В. идет за ним, но путь к ФИО1 преграждает другой молодой человек. Далее ФИО1 уводят в сторону, а в это время Ю.Э.В., Ф.П.А. и К.И.Н. всем оставшимся демонстрируют свои удостоверения.

В судебном заседании после просмотра видеозаписи, потерпевший Ю.Э.В. пояснил, что толпа молодых людей расступилась перед ним и Ф.П.А., когда они зашли внутрь ее чтобы разнять дерущихся, потому что они громко сказали, что они сотрудники полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2024 года, осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме располагаются бар «

<

иные данные>», развлекательный клуб «

<

иные данные>». Напротив указанного дома располагается участок местности, представляющий собой автомобильную стоянку (т. 1 л.д. 36-39).

На основании изложенного выше, суд, оценив в совокупности все приведенные выше доказательства, достоверно установил, что 04 августа 2024 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1 на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, из неприязненных отношений к представителю власти, вызванных его законными действиями, с целью воспрепятствования осуществлению Ю.Э.В. своих должностных обязанностей, осознавая что Ю.Э.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, схватил своими руками за одежду Ю.Э.В., от чего последний повернулся к нему лицом, и с целью применения насилия, ФИО1 совершил резкий замах кулаком правой руки и резкое движение кулаком правой руки в область головы потерпевшего, от которого Ю.Э.В. увернулся. 

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Поскольку старший оперуполномоченный по ОВД УУР МВД по 

<

адрес> Ю.Э.В., как должностное лицо правоохранительного органа, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, он является представителем власти, 04 августа 2024 года в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут на участке местности, расположенном у 

<

адрес> он исполнял свои должностные обязанности сотрудника полиции. 

Согласно п.п. 2, 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» в числе иных обязанностей на полицию возложены: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

В силу п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей сотрудникам полиции представлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ст.18 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от 04.08.2024 (т. 1 л.д.12).

К ФИО1, который был в состоянии опьянения и вел себя вызывающе, агрессивно, оказал сопротивление при его задержании с целью доставления в отдел полиции, в связи с чем в отношении него Ю.Э.В., Ф.П.А. и К.И.Н. была применена физическая сила и специальные средства-наручники. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он какого-либо сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, опровергаются показаниями потерпевшего Ю.Э.В., свидетелей Ф.П.А., К.И.Н., М.Д.С., исследованными видеозаписями, на которых видно, что ФИО1 его знакомые уводят в сторону, препятствуя сотрудникам полиции осуществить его задержание. 

Согласно заключению эксперта № от 05 августа 2024 года у ФИО1 обнаружены: кровоподтек и поверхностная ранка на коже спинки носа справа, кровоподтеки правого коленного сустава, правой голени, которые могли образоваться от трех травматических воздействий тупых твердых предметов, или при соударении о таковые; кровоподтеки левого и правого плеча-могли образоваться от пяти травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека; ссадины на коже правого предплечья-могли образоваться от четырех прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов с удлиненной травмирующей поверхностью, чем могли быть части наручников; ссадина на коже правой скуловой области-могла образоваться от одного прямого или касательного травматического воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть ноготь пальца руки человека. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т. 1 л.д. 33-34).

Исходя из обстановки случившегося и сложившейся при этом ситуации, все действия сотрудников полиции в отношении подсудимого соответствовали законодательству, регламентирующему действия сотрудников полиции в подобных обстоятельствах и являлись правомерными.

Кроме того, постановлением следователя от 28 августа 2024 года в отношении Ю.Э.В., Ф.П.А. и К.И.Н. по рассматриваемым обстоятельствам было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 180-181).

Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего Ю.Э.В., свидетелей Ф.П.А., К.И.Н. у суда не имеется, поскольку, причин для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей отсутствовали. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора подсудимого указанными лицами не установлено. То обстоятельство, что потерпевший и свидетели Ф.П.А. и К.И.Н. являются сотрудниками полиции, само по себе не дает оснований сомневаться в правдивости их показаний, которые согласуются между собой во всех деталях.

Субъективная же оценка защитником тех событий, которые зафиксированы на видеозаписи, по мнению суда, направлена на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств.

Суд считает, что ФИО1 умышленно с целью применения насилия, замахнулся на Ю.Э.В. рукой для нанесения ему удара, желая воспрепятствовать осуществлению последним своих должностных обязанностей. При этом подсудимый осознавал, что, старший оперуполномоченный по ОВД УУР МВД по 

<

адрес> Ю.Э.В., является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, как и прибывшие вместе с ним свидетели Ф.П.А. и К.И.Н.

Данный вывод судом сделан на основании анализа и оценки показаний потерпевшего Ю.Э.В., свидетелей Ф.П.А. и К.И.Н., которые показали, что при них имелось табельное оружие на поясном ремне, они сразу громко сообщили всем присутствующим, что являются сотрудниками полиции и стали пресекать нарушение общественного порядка – драку в общественном месте. При этом К.И.Н. демонстрировал служебное удостоверение, о чем не только сообщил сам в ходе судебного заседания, но и его показания в данной части подтверждаются осмотренной видеозаписью, из которой достоверно установлено, что уже до того, как ФИО1 схватил Ю.Э.В. за одежду, развернув его к себе и замахнулся для нанесения удара, К.И.Н., подойдя к толпе и находясь рядом с ФИО1, всем присутствующим демонстрировал служебное удостоверение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.В.А. пояснил, что работает в 

<

иные данные> 

<

адрес> в должности преподавателя-организатора основ безопасности и защиты Родины. Когда ФИО1 

<

иные данные>

В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, несостоятельны.

Все изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

Потерпевший, все свидетели перед допросами предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали показания об обстоятельствах, которые наблюдали лично, их показания полностью согласуются с иными исследованными судом материалами, поэтому они признаны судом достоверными.

Экспертиза по делу проведена на основании постановления следователя, заключение эксперта, которому были разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертом, имеющим специальное высшее образование, оно доступны и подробно мотивировано, в связи с чем суд не сомневается в достоверности выводов эксперта. 

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость не допущено. Указанные доказательства, в том числе вещественное доказательство, являются относимыми к событию преступления, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО1 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

После исследования доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 

04 августа 2024 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1 на участке местности, расположенном у 

<

адрес> 

<

адрес> совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Ю.Э.В., связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осуществив резкий замах кулаком правой руки и резкое движения им в область головы потерпевшего, от чего Ю.Э.В. увернулся. 

По смыслу закона, под угрозой применения насилия следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Суду представлены доказательства, что объективно у Ю.Э.В. имелись основания опасаться осуществления угрозы со стороны ФИО1, который совершил резкий замах кулаком правой руки и резкое движения им в область головы потерпевшего, от чего Ю.Э.В. увернулся. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ –угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

ФИО1 

<

иные данные>

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаются: 

<

иные данные>

К доводам подсудимого ФИО1 о принесении извинений потерпевшему Ю.Э.В. в ходе очной ставки с ним, суд относится критически, поскольку не подтверждены не только потерпевшим в судебном заседании, который пояснил, что ФИО1 в ходе предварительного расследования извинения ему не приносил, но и не подтверждаются и оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим Ю.Э.В. Оглашенные же показания ФИО1 в качестве обвиняемого от 29 августа 2024 года (т. 1 л.д. 209-213), согласно которым он в отсутствие потерпевшего Ю.Э.В. на следственном действии указал, что приносит потерпевшему Ю.Э.В. извинения, «если его действия оскорбили каким-то образом потерпевшего», не свидетельствуют о совершении ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимого при его совершении, способствовало формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления. Данный факт подтвердил подсудимый и в ходе судебного заседания. Кроме того, в прениях сторон государственный обвинитель также указал об отсутствии в действиях ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности ФИО1, в том числе его материального положения, суд считает достаточным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде штрафа, что в наибольшей степени будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом также не установлено.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода и считает возможным применить в отношении подсудимого рассрочку уплатыштрафа определенными частями в пределах срока, предусмотренного ч.3 ст.46 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание по преступлению с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, а также данных о личности ФИО1, суд считает, что фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения, связанные с изоляцией от общества, ему не избирались. Оснований для изменения ему действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аиповой М.Г. за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного следствия в размере 4938 рублей (т. 1л.д.255-256).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки должны быть взысканы с ФИО1 Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 4938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 10 месяцев, то есть по 5000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл) ИНН 

<

***> КПП 121501001 л/сч 

<

***>

ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Марий Эл 

<

адрес> единый казначейский счет 40№ казначейский счет 03№ БИК 018860003 ОКТМО 88701000 

ОГРН 

<

***> от 15.01.2011 г. Йошкар-Ола КБК 41№ УИН 41№

Разъяснить осужденному ФИО1 положение ч. 3 ст. 31 УИК РФ, согласно которой первую часть штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей осужденный обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в равном размере по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Г. Анисимова