Председательствующий: Петракова Е.В. Материал № 22-349/2026

УИМ 24RS0013-01-2025-001534-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нечаевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав адвоката Нечаеву Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указывает, что он прошел курс лечения от наркотической зависимости, наложенные взыскания являются погашенными, по исковым обязательствам с его лицевого счета ежемесячно производятся удержания. Характеристика не может являться доказательством при данном рассмотрении, выводы суда построены лишь на мнении администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что он трудолюбив, поддерживает социальные связи, на профилактическом учете не состоит.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленного материала следует, что осужденным ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, одновременно учел его характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО1 прибыл из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 25 марта 2025 года, где в облегченные условия не переводился, с положительной стороны себя не зарекомендовал, на профилактическом учете не состоит, участие по благоустройству учреждения не принимает, поскольку является инвалидом 2 группы. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, однако активности не проявляет. К отрицательным поступкам других осужденных относится осуждающе. В общении с осужденными не стремится к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения. Имеет исполнительные листы, удержания по которым производятся с пенсии осужденного, извинительных писем потерпевшей стороне не направлял. Сотрудниками социальной защиты 

<

данные изъяты> проведена работа по трудовому и бытовому устройству после освобождения, поддерживает социальные связи.

Достоверность имеющейся в настоящем материале характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, имеющейся в материале, согласно которой осужденный ФИО1 имеет 3 взыскания за разного рода нарушения в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, поощрений не имеет.Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительной колонии, утверждена начальником 

<

данные изъяты>, оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденного ФИО1 пришла к заключению о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, поскольку администрация не уверена, что у осужденного твердо сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Положительно характеризующие данные осужденного, на которые имеется ссылка в жалобе, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, как и доводы осужденного относительно того, что полученные взыскания на момент апелляционного рассмотрения погашены.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание наличие взысканий. Несмотря на то, что в настоящее время они погашены, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное.

Кроме того, отсутствие у осужденного действующих взысканий, прохождение курса от наркологической зависимости, погашение исковых обязательств путем удержания из пенсии, на что имеется ссылка в жалобе, вежливость по отношению к сотрудникам учреждения, выполнение распорядка дня, иные положительные данные ФИО1 свидетельствуют лишь о соблюдении осужденным требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие положительных тенденций в поведении осужденного, однако признать их устойчивыми на настоящий момент нельзя. Указанный вывод подтверждается имеющимися материалами, поскольку поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, в которой отражен вывод комиссии исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение представителей исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение представителя администрации исправительного учреждения не могло иметь и не имело определяющего значения при принятии судом решения. При постановлении обжалуемого судебного решения суд принял во внимание и иные сведения, в частности, позицию помощника прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, исследованные в ходе судебного заседания характеризующие данные последнего.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.

Наличие у осужденного ФИО1 инвалидности не влияет на правильность вышеприведенных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, указание в характеристике о наличии у осужденного предполагаемого места жительства не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы осужденного относительно погашения исковых требований заслуживают своего внимания, однако, в данном случае не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, также не позволяют сделать однозначный вывод о достижении целей наказания и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании. Кроме того, согласно имеющейся в материале справке, иной добровольной материальной помощи по погашению исполнительных документов от осужденного не поступило (л.м. 40).

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам осужденного, решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение осужденного и иных участников процесса учтено судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 октября 2025 года об отказе осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко