Дело №1-32/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 12 июля 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Нефтекумского района Верченко И.А., ФИО2, 

подсудимого - ФИО3,

защитника - Саркисяна А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

потерпевшего - ФИО4 №1,

представителя потерпевшего - адвоката Дмуховского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

при секретарях - Зайцевой Ю.А., Волковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, образование 

<

данные изъяты>, холостого, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, из хулиганских побуждений, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

03.09.2016г., в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, ФИО3, находясь в общественном месте - около многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края, умышленно, из хулиганских побуждений, нарушая общепринятые нормы морали, нравственности и правила поведения в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве незначительного повода конфликт между своим товарищем ФИО9 и ранее ему незнакомым ФИО4 №1, беспричинно вступил в конфликт с ФИО4 №1, в ходе которого с целью причинения телесных повреждений, применяя прием, схватил своими руками за ноги и руки ФИО4 №1 и броском через себя, головой вниз, повалил ФИО4 №1 на землю, при этом, последний ударился головой о поверхность земли, после чего нанес не менее трех ударов кулаками рук в область головы ФИО4 №1, чем причинил ему телесные повреждения в виде перелома наружной стенки лобной пазухи слева, квалифицирующееся по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, как средней тяжести вред здоровью, а также перелома костей носа, сотрясения головного мозга, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на лице, квалифицирующиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, как легкий вред здоровью, ссадин на туловище и стопах, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме и, ознакомившись с положениями ст.51 Конституции России, от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3 (№), данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что с 5 класса он посещает секцию «Дзюдо» и владеет навыками борьбы. С ФИО9 знаком на протяжении двух лет, они вместе проходили срочную службу, по окончании которой поддерживают дружеские отношения, постоянно созваниваются, общаются. Так же он знает, что ФИО9 является сотрудником ОМВД России по Нефтекумскому району. Примерно в конце августа 2016г., вечером, он позвонил ФИО9, который ответил, что в настоящее время находится на службе, разговаривать не может. Во время беседы он услышал мужской разговор на повышенных тонах и наследующий день, также по телефону, поинтересовался у него этим разговором, и ФИО9 рассказал, что когда он находился при исполнении служебных обязанностей, один парень по имени Мурат, в настоящее время он уже знает, что фамилия его ФИО28, вел себя вызывающе по отношению к нему, как к сотруднику полиции, и не желал соблюдать общественный порядок. 02.09.2016г., примерно в 11 час. 00 мин., он приехал в г. Нефтекумск по личным делам и около 00 час. 00 мин., вспомнил о конфликте ФИО9 и ФИО4 №1, после чего решил поговорить с ним, для чего около 01 часа 00 минут пришел к кафе «Подкова». На площадке около кафе было многолюдно, он стал спрашивать у парней, знают ли они такого парня по имени Мурат. Один ранее ему не знакомый парень понял, за кого именно он спрашивает и дал ему номер мобильного телефона ФИО4 №1. Примерно в 01 час. 30 мин., он по мобильному телефону набрал номер телефона, который ему дали, на звонок ответил мужской голос, он поздоровался, спросил, с кем он разговаривает, парень ответил, что с Муратом, затем он попросил ФИО4 №1 с ним встретиться, на что, он ему сказал свой адрес. Он сразу же направился по адресу, который ему объяснил ФИО4 №1, и когда подходил к дому, то увидел, что около подъезда стоит мужчина. Когда он подошел ближе, то увидел парня, поздоровался с ним и это был ФИО4 №1. Затем он стал ему объяснять, что он близкий друг сотрудника полиции ФИО9, с которым у него ранее произошел конфликт, и поэтому, он хочет ФИО4 №1 объяснить, что так себя вести нельзя, и что он был не прав. На что ФИО4 №1 стал ему грубить, разговаривать с ним на повышенных тонах, оскорблять. Он ответил ФИО4 №1, что с ним не надо разговаривать так, и что он просто хочет с ним поговорить, но тот продолжал с ним грубо разговаривать. Он почувствовал от ФИО4 №1 запах алкоголя, предложил ему встретиться в другой день и продолжить разговор, но ФИО4 №1 продолжал ему грубить, затем схватил его руками за одежду и стал размахивать руками перед лицом, и в этот момент по отношению к ФИО4 №1 он применил прием «мельница», а именно схватил руками за одну руку и за ногу и перевернул ФИО4 №1 на бок через себя. ФИО4 №1 упал на землю, и ударился головой об асфальтовое покрытие, скорее всего от этого падения он разбил себе лицо. Он тоже упал на асфальт, затем быстро поднялся и нанес не менее 3 ударов кулаками рук в область лица и головы ФИО4 №1, после чего отошел в сторону, дав возможность ФИО4 №1 подняться. Далее он стал отходить от ФИО4 №1. От света фонарей, которые находились у подъездов, он увидел, что с лица ФИО4 №1 капает кровь. Он стал отходить, но ФИО4 №1 продолжал ему грубить, он ответил, что больше не хочет конфликтовать и хотел уйти. ФИО4 №1 предложил продолжить драться с ним, на что он ответил отказом и направился за дом к дороге. ФИО4 №1 шел следом за ним, предлагая драться. Он сказал ФИО4 №1, что именно на этом месте, около дома, он с ним драться не будет, на что тот предложил ему выехать за пределы города Нефтекумска, и там с ним поговорить один на один. Соглашаясь, он не собирался там с ним драться, полагал, что тот передумает. В этот момент он увидел, что в их сторону по дороге едет автомобиль «такси», вышел на дорогу и остановил его. Он сказал водителю, что им необходимо ехать на окраину города. Вместе с ФИО4 №1 они сели в машину на заднее сиденье, водитель тронулся и они поехали. По дороге они стали разговаривать друг с другом на повышенных тонах, ФИО4 №1 стал хватать его в машине за одежду, он понял, что тот намеревался его ударить в машине, и он попросил водителя остановиться. Когда водитель остановил машину, они вышли, он увидел, что они находятся на трассе, город был позади них. Они продолжили разговаривать между собой на повышенных тонах, и тут же ФИО4 №1 стал размахивать руками в его сторону, он увернулся, пытался блокировать удары, но ФИО4 №1 все равно удалось его несколько раз ударить по телу. Затем они стали бороться и упали на траву. На земле ему удалось схватить руки ФИО4 №1, чтобы тот больше не смог его ударить. Он удары ФИО4 №1 не наносил. При этом он неоднократно говорил ФИО4 №1, что бы он успокоился. Он держал ФИО4 №1 до тех пор, пока тот не перестал сопротивляться и не попросил отпустить его. Он отпустил ФИО4 №1, встал с земли, вышел на дорогу и направился по дороге по направлению от города. Когда он уезжал ФИО4 №1 был в сознании и адекватном состоянии. Через какое-то время он остановил попутную машину, водителя попросил довезти до 

<

адрес>, с чем тот согласился. Он сел в машину и через несколько минут въехал в 

<

адрес>. Когда они подрались с ФИО4 №1 около его дома и на выезде из 

<

адрес>, было около 01 ч. 30 мин. - 02 ч. 00 мин. Утром, примерно в 09 час.. ему позвонил ФИО9 и сообщил, что ночью избили ФИО4 №1, который находится в больнице, также ФИО9 поинтересовался его причастностью к избиению ФИО4 №1, на что он ответил утвердительно. 03.09.2016г., после обеда, он приехал в 

<

адрес>, встретился с ФИО9, они пошли в ОМВД России по Нефтекумскому району, где он дал признательные показания и написал явку с повинной. У него так же были телесные повреждения, 09.09.2016г., в больнице г. Нефтекумска, он прошел медицинскую экспертизу на наличие телесных повреждений. По поводу нанесенных ему ударов у него претензий к ФИО4 №1 не имеется. ФИО9 участия в избиении ФИО4 №1 не принимал, с ним в это время никого не было. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который в судебном заседании показал, что ранее с подсудимым ФИО3 знаком не был и не ссорился с ним. Примерно в августе 2016г., около дома культуры 

<

адрес>, с ранее не знакомым ФИО9, являвшимся сотрудником полиции, у него произошел словестный конфликт, обусловленный тем, что на замечание сотрудникам полиции вести себя аккуратнее, стоявший в стороне ФИО9 отреагировал в грубой форме, говорил, что он не вправе делать замечания сотрудникам полиции, после чего заявил, что «может разобраться с ним после работы», и он ответил «без проблем». С этой целью ФИО9 взял у него номер телефона, сделав вызов на его телефон. После это он еще дважды виделся с ФИО9 и тот повторял, что «хочет разобраться с ним». 02.09.2016г., поздно вечером, он увидел ФИО9 около кафе «Подкова» 

<

адрес> и хотел пройти мимо, но тот окликнул и подозвал его, стал общаться на повышенных тонах, после чего он направился домой. За полночь, около в 01 час 30 минут, ему позвонили с неопределившегося номера и голос ФИО9 предложил ему выйти на улицу поговорить. Он согласился, спустился в подъезд и когда выходил из него, то успел разглядеть на улице два человеческих силуэта, и сразу же почувствовал удар сзади в голову, от которого упал и потерял сознание. Лиц, стоявших на улице он не разглядел. Дальнейшие события помнит фрагментарно, припоминает, что очнулся на заднем сиденье движущегося автомобиля, у него по бокам располагались двое мужчин, он попытался поднять голову, но ему препятствовали. Когда автомобиль остановился, открылась задняя левая дверь, и боковым зрением на улице около автомобиля он разглядел ФИО9, и затем кто-то произнес фразу «вот он», после чего он вновь «отключился». Затем он очнулся на земле, увидел стоявших неподалеку ФИО9 и ФИО3, которые разговаривали между собой. Предполагает, что в это время он уже находился в 

<

адрес>. Затем он очнулся на лавочке около дома своего знакомого, который проживает в 

<

адрес>, в грязной одежде и с телесными повреждениями, передвигаться самостоятельно не мог. С собой у него был сотовый телефон и немного наличных, которые он впоследствии не обнаружил. У него были счесаны ноги, поэтому полагает, что его куда-то тащили. Его знакомые отвезли его в больницу, где он приходил в себя около 2 суток. У него был сломан нос, лицо было в отекшем состоянии, с синяками. Других следов побоев на теле он не обнаружил. Предполагает, что возможно ему наносил удары и ФИО9. Удар возле подъезда, возможно, ему нанес ФИО3, но с уверенностью это утверждать не может, так как не видел его. Претензий к ФИО3 не имеет, в возмещении ущерба или морального вреда с его стороны не нуждается, просит назначить наказание на усмотрение суда. От предложенного подсудимым возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказывается;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что потерпевший доводится ему сыном. Утром 03.09.2016г. ему позвонила ФИО10 и сообщила, что сын в больнице. Когда он приехал в больницу, то лицо ФИО4 №1 было опухшее, пальцы были счесаны. От друзей сына он узнал, что у него был конфликт с сотрудником полиции ФИО9, о чем он сразу же рассказал сотрудникам полиции, которые сообщили ему, что им известно, кто избил сына, это был ФИО3. Через 10-15 дней сын сообщил ему о подозрениях в причастности к его избиению ФИО9, так как тот звонил ему в ту ночь с другого телефона. Он подавал заявление о привлечении ФИО9 к ответственности. Также сын рассказывал, что когда в ту ночь вышел из подъезда, то увидел два человеческих силуэта, почувствовал удар в голову и «отключился». Полагает, что ударов было больше, так как одним приемом «мельница» невозможно причинить столько телесных повреждений, которые были у сына; 

- показаниями свидетеля ФИО10 (№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 02.09.2016г. супруг ФИО4 №1 пришел он домой примерно около 23 час. 30 мин. ФИО4 №1 взял ее мобильный телефон и пошел в зал, а она вместе с детьми заснула в спальне. Проснулась она от того, что в спальню зашел ФИО4 №1 и положил около нее ее мобильный телефон, она нажала на телефон и увидела время 01 час. 24 мин. 03.09.2016г., и сразу же заснула. В 03 час. 00 мин., она проснулась и обнаружила, что ФИО4 №1 в квартире нет, она набрала его номер мобильного телефона, но тот был выключен. Рано утром, около 06 час. 00 мин. ей позвонил ФИО11 и сообщил, что супруга избили, нашли ФИО4 №1 в 

<

адрес> и он находится в больнице 

<

адрес>. Сразу же она позвонила родителям ФИО4 №1 и сообщила о случившемся. Состояние ее мужа было тяжелое, он жаловался на сильные головные боли, поэтому Свидетель №1 отвез его в краевую больницу, где обследовали и поставили диагноз «Перелом наружной стенки лобной пазухи слева, подтвержденного рентгенологически. Закрытый перелом носовых костей. Сотрясение головного мозга». В настоящее время ФИО4 №1 так же чувствует себя плохо, жалуется на головные боли, головокружение, слабость. По поводу случившегося, супруг ничего ей не рассказал, так как говорит, что ничего не помнит; 

- показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что является оперативным уполномоченным ОМВД России по Нефтекумскому району. В прошлом году он находился на дежурстве и утром по вызову прибыл в Нефтекумскую районную больницу, где находился ФИО4 №1 и телесными повреждениями на лице. Пояснить что - либо об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО4 №1 ничего не смог. В ходе оперативно - розыскных мероприятий был установлен ФИО3, как лицо, причинившее указанные телесные повреждения ФИО4 №1. ФИО3 был приглашен в отдел, где сразу же сделал явку с повинной по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО4 №1, после чего дал объяснение. ФИО3 пояснил, что по телефону его друг ФИО9 сообщил, что ему кто-то грубит, после чего он приехал в 

<

адрес>, нашел ФИО4 №1 и хотел поговорить с ним, но завязалась драка, затм на такси они выехали за город по направлению к 

<

адрес>, где продолжили драться. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО13 (№), данных при производстве предварительного расследования и из которых следует, что в больницу к потерпевшему ФИО4 №1 он ездил утром 03.09.2017г., ФИО3 прибыл в отдел ОМВД России по 

<

адрес> 03.09.2017г. в послеобеденное время, при даче объяснения ФИО1 пояснял, что прибыл в 

<

адрес> 02.09.2016г., в 11 часов, в ночное время, когда собирался уезжать, решил переговорить с ФИО4 №1 по поводу произошедшего с его другом ФИО9 конфликта.

В судебном заседании свидетель ФИО13 полностью подтвердил показания, данные при производстве предварительного расследования; 

- показаниями свидетеля ФИО14 (№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в последних числах августа 2016г., примерно за несколько дней до его отпуска - ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с полицейским ОР ППСП ФИО9 находился на дежурстве. Все их дежурства в летнее время длятся с 08 часов 00 минут до 02 часов 00 минут. За каждым нарядом ППСП закреплены свои «питейные» заведения, которые они с 23 ч. 30 мин. ежедневно объезжают для контролирования их своевременного закрытия. В тот вечер он и ФИО9 прибыли к кафе «Подкова» на 

<

адрес> с целью уведомить обслуживающий персонал о скором закрытии кафе. Он вошел в кафе и сообщил об этом администратору кафе, а ФИО9 оставался в патрульной автомашине на улице. ФИО4 №1 ему не знаком и поэтому он не может сказать был ли этот человек в кафе или нет. В кафе он был около 10-15 минут и затем вместе с ФИО9 они поехали дальше по маршруту патрулирования. ФИО9 о каком-либо скандале с кем-то из посетителей кафе, ему ничего не рассказывал;

- показаниями свидетеля ФИО23 (№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ФИО4 №1 является ему хорошим знакомым более 5 лет. В конце августа 2016г., примерно 28-30 числа, он и ФИО4 №1, около 22 ч. 00 мин были рядом с Домом культуры 

<

адрес>, на площади. Они сидели на скамейке и беседовали. В это время к ним подъехала автомашина ППСП, которая прибыла по другому вызову, в числе приехавших полицейских был ФИО9. Один из полицейских случайно разлил стакан газированной воды, который стоял на земле, и он в шутку попросил сотрудника полиции быть аккуратнее. В разговор вмешался ФИО9, который что-то грубо ответил, после чего он и ФИО9 поговорили на повышенных тонах, в их разговор вмешался ФИО4 №1, который сказал ФИО15, чтобы он никого не запугивал и ехал дальше делать свою работу. Ответ ФИО9 не понравился, он начал выяснять с ФИО4 №1 отношения, предложил ему обменяться телефонными номерами. Полагает, что поведение ФИО9 было связано с тем, что он хотел возвыситься перед своими коллегами. После того, как ФИО9 и ФИО4 №1 обменялись номерами, он отвел в сторону ФИО9 и сказал, что нужно вежливее разговаривать с гражданами и не быть таким грубым, но ФИО9 ответил необходимостью разговора с ФИО4 №1. Он возразил ФИО9, сообщив, что он является сотрудником полиции, а у ФИО4 №1 есть семья и дети и ему не нужны проблемы. Через несколько дней он и ФИО4 №1 заходили в кафе «Подкова» перед его закрытием, выпить чаю. Когда они вышли из кафе, подъехал УАЗ ППСП, среди полицейских был ФИО9, который отозвал ФИО4 №1 в сторону. Когда они разговаривали, он услышал, что ФИО4 №1 и ФИО9 разговаривают на повышенных тонах, он вмешался, разнял их и отвел ФИО4 №1 в сторону, после чего они уехали по домам. На следующий день ФИО16 обнаружили в 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании показал, что рано утром в начале сентября 2016г. вышел из дома и увидел на лавочке ранее знакомого ФИО4 №1, лицо которого было в крови. На ФИО4 №1 была рваная и мокрая одежда, пальцы на ногах были счесаны. На его вопрос ФИО4 №1 ответил, что попал в аварию, но он понимал, что тот не осознает, что говорит. При помощи ФИО18 они отвезли ФИО4 №1 в Нефтекумскую больницу. Позже ФИО4 №1 рассказывал, что у него были неприятности с сотрудником полиции, он вышел на улицу и очнулся только в 

<

адрес>, возле его дома. Около подъезда дома ФИО4 №1 он видел его тапочек, следы крови в разных местах; 

- показаниями свидетеля ФИО18 (№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 03.09.2016г., примерно в 04 часов 00 минут он возвращался домой и когда подходил к дому, то увидел, что на лавочке ранее знакомого ФИО4 №1, у которого по всему лицу была опухоль, рассечена бровь, разбиты губы, все лицо было в крови. Он спросил у ФИО4 №1, что с ним случилось, но тот ничего внятного пояснить не мог, и как попал в 

<

адрес>, также не знал. Вместе с ФИО17 они отвезли ФИО4 №1 в больницу. Ему известно, что у ФИО4 №1 накануне ночью был словесный конфликт с сотрудником полиции ФИО9 около кафе «Подкова» 

<

адрес>, он видел как ФИО9 и ФИО4 №1 отходили в сторону и разговаривали на повышенных тонах; 

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что в конце августа 2016г. был в наряде ППС и выезжал к закрытию кафе «Подкова» 

<

адрес>. Старший наряда зашел в кафе, а он остался на улице. Затем на улицу вышел ФИО4 №1 и стал возмущаться по поводу закрытия кафе, выражал свое недовольство, и он объяснил ему о необходимости закрытия кафе в ночное время. Перед этим ему позвонил ранее знакомый ФИО3, который возможно слышал его разговор с ФИО4 №1, так как ФИО3 спросил «Кто шумел?» и от ответил, что ФИО4 №1. В ночь на 03.09.2016г. он также находился в наряде до 03 часов, после чего вернулся домой и утром узнал, что ФИО4 №1 подрался. Он позвонил ФИО3 и, рассказав о случившемся, спросил его, не он ли подрался с ФИО4 №1, на что тот ответил утвердительно. ФИО3 также сказал ему, что хочет сообщить о драке с ФИО4 №1 в полицию, и он предложил ему приехать, встретил около ОМВД России по Нефтекумскому району и провел его внутрь. Никакого конфликта с ФИО4 №1 у него не было. Позже ФИО3 рассказывал ему, что нашел ФИО4 №1 и хотел поговорить с ним, но тот начал оскорблять ФИО3 и между ними началась драка, других подробностей ФИО3 не уточнял; 

- показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании показал, что в конце августа 2016г. он был на дежурстве и видел, как один из сотрудников полиции около Дома культуры 

<

адрес> опрокинул стакан с газировкой, кто-то из отдыхающих граждан сделал замечание по этому поводу; 

- показаниями свидетеля ФИО19 (№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в должности заместителя командира взвода ОРППСП ОМВД России по Нефтекумскому району он состоит с ДД.ММ.ГГГГ 02.09.2016г. он был задействован в качестве ответственного от ОР ППСП. В тот день, в вечернее время с 18 ч. до 02 ч. на маршрутах патрулирования было задействовано два пеших патруля ОРППСП и один авто-патруль ОРППСП. В состав авто-патруля входили полицейский ОР ППСП ФИО9, полицейский - водитель ФИО20 и казак Нефтекумского районного казачьего общества. В 02 ч. 00 мин. 03.09.2016г. сотрудники ОРППСП задействованные в нарядах, после завершения службы прибыли в здание ОМВД, сдали табельное оружие, специальные средства, после чего убыли домой. Кем-либо из полицейских ОРППСП о возникшей конфликтной ситуации ему не докладывалось. Он не помнит, чтобы кто-либо из задействованных тогда на смене сотрудников ОРПССП, в том числе ФИО9, раньше обычного или позже сдал смену, либо отпрашивался у него, по своим личным делам; 

- показаниями свидетеля ФИО21 (№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в должности полицейского водителя ОРППСП он состоит с ДД.ММ.ГГГГ.. 02.09.2016г. с 18 ч. 00 мин. до 02 ч. 00 мин. 03.09.2016 согласно постовой ведомости он был в составе авто-патруля маршрута патрулирования № и дежурил, совместно с полицейским ОР ППСП ФИО9 и казаком Нефтекумского районного казачьего общества. 03.09.2016 в 02 ч. 00 мин. он и ФИО9 после завершения дежурства прибыли в ОМВД по Нефтекумскому району для сдачи смены. Он не помнит, чтобы ФИО9 куда-либо от них отлучался по своим делам и чтобы он говорил о том, что у него имеются после смены какие-то дела. ФИО9 является не аттестованным сотрудником ОРППСП, оружие и специальные средства ему не выдаются. В связи с этим, процесс сдачи смены у него длится быстрее, где-то 10 минут, такие сотрудники не пишут рапорта о продленной работе. О возникшем конфликте ФИО9 с ФИО4 №1 на пл. Ленина 

<

адрес>, в один из дней в конце августа 2016 г. может пояснить, что он дежурил тогда вместе с ФИО9 и ФИО14, также вместе с ними был казак ФИО22, который опрокинул стакан газированной воды, когда они подходили к ребятам, находившимся на площади, по сообщению о распитии на пл. Ленина спиртного не известными лицами. Среди тех ребят были ФИО23, ФИО4 №1 и другие лица. Когда ФИО22 разлил газированную воду, кто-то из ребят что-то грубо сказал, затем кто-то пошутил. Делал ли ФИО9 кому-либо из тех ребят замечание, чтобы они тише себя вели, не помнит. В тот вечер ничего особенного относительно ФИО9 и ФИО4 №1 ему не запомнилось; 

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Нефтекумскому району от 03.09.2016г. (№) согласно которому 03.09.2016г. в примерное отделение ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» с телесными повреждениями был доставлен ФИО4 №1; 

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (№) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые находясь около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края причинили ему телесные повреждения; 

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (№) с приложением оптического носителя информации, в ходе которого ФИО3 рассказал обстоятельства причинения им телесных повреждений 03.09.2016г. ФИО4 №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (№) с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края, где ФИО4 №1 03.09.2016г. были причинены телесные повреждения, с обнаружением и изъятием пятен красного цвета, похожих на кровь;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (№) согласно которому у ФИО4 №1 получен образец крови;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (№) проведенной между свидетелем ФИО9 и потерпевшим ФИО4 №1, согласно которому свидетель ФИО9 в присутствии потерпевшего ФИО4 №1 подтвердил свою не причастность к причинению телесных повреждений ФИО4 №1; 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (№) проведенной между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим ФИО4 №1, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии потерпевшего ФИО4 №1 подтвердил свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО4 №1, без участия других лиц, в том числе и ФИО9; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (№) согласно которому были осмотрены детализации телефонных звонков абонентских номеров №, осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с абонентского номера № в 01 ч. 42 мин. звонил на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (№) из которого следует, что у ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> подтвержденного рентгенологически, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 

<

данные изъяты> подтвержденного рентгенологически, 

<

данные изъяты> подтвержденное врачом-неврологом, 

<

данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью по классифицирующим признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ссадин на туловище и стопах, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», образовались от действия твердых тупых предметов, давность их нанесения 3-5 дней на момент осмотра 07.09.2016г. в 09 часов 50 минут в Нефтекумском СМО; 

- заключением судебно - медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что анализ записей представленных медицинских документов показал, что у ФИО4 №1 при осмотре врачом, государственным судебно - медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены 

<

данные изъяты> при нахождении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 были диагностированы вдавленный 

<

данные изъяты> - указанными повреждениями причинен средней тяжести вред здоровью ФИО4 №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7, п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (№) из которого следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», образовались от действия твердых тупых предметов, давность их нанесения не менее 7-10 дней; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (№) из которого следует, что у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., какие-либо телесные повреждения не обнаружены; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (№) из которого следует, что на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека и выявлены антигены В и Н, что не исключает принадлежность крови к Ва группе и ее происхождение от ФИО4 №1;

- вещественными доказательствами: марлевым тампоном, с веществом красно - бурого цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного около дома 22 мкр.2 г. Нефтекумска Ставропольского края; детализаций абонентских номеров: №, находящихся в распоряжении ФИО3; №, находящегося в распоряжении ФИО4 №1.

Сомнения потерпевшего ФИО4 №1 о возможности нанесения ему ударов непосредственно подсудимым ФИО3, а также показания потерпевшего о звонке в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут 03.09.2016г. непосредственно ФИО9, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 03.09.2016г. с абонентского номера № в 01 ч. 42 мин. на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 №1, звонил подсудимый ФИО3, факт последующей обоюдной борьбы между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО4 №1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на руках и правой ноге, а также - заключением судебно - медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что телесные повреждения у потерпевшего ФИО4 №1 образовались в результате неоднократно удара твердого тупого предмета - каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, в ротоносовую область, левую ушную раковину, лобную область со значительной силой, что полностью согласуется с показаниями подсудимого ФИО5 о броске потерпевшего, и последующего нанесения ФИО4 №1 не менее 3 ударов кулаками рук в область лица и головы. 

То обстоятельство, что потерпевший ФИО4 №1 не помнит детально последовательность собственного избиения, состоящего из нескольких ударов, по мнению суда, обуславливается перенесенным им сотрясением головного мозга, однако, не фиксирование потерпевшим в собственной памяти каких - либо событий, не влияет на существо предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения, которое нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО3, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО3 есть состав преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, так как он из хулиганских побуждений, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против личности и общественной безопасности, относящегося в преступлению средней категории тяжести.

Смягчающими подсудимому ФИО3 наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает сделанную им явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие добровольных мер к возмещению имущественного ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему. 

Учитывая, что отягчающих подсудимому ФИО3 наказание обстоятельств по делу не установлено, то при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО3, характеризующегося по месту жительства положительно (№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (№), проживающего совместно с родителями и братьями (№), ранее не судимого (№).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО3, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

Оснований при назначении подсудимому ФИО3 наказания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимает во внимание суд и то, что подсудимым ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен не по его инициативе. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения подсудимого ФИО3, по собственной инициативе, суд не усматривает достаточных оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО3, его образ и условия жизни, наличие постоянного места жительства, достижение целей наказания, и принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 в условиях без изоляции от общества, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным. При этом, с учетом указанных обстоятельств, достаточных оснований для замены подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением, возложив контроль за поведением ФИО3 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - филиал по Ипатовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 12.07.2017 года.

Вещественные доказательства: марлевый тампон, с веществом красно-бурого цвета; детализацию абонентских номеров: №, находящихся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.