Судья – Аулов А.А. К делу № 22- 6921/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А. 

подсудимого (ВКС) Г.

защитника подсудимого адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года, которым подсудимому 

Г., 

.......... года рождения, 

уроженцу ............, гражданину РФ, 

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до 05 марта 2026 года. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Г. и его защитника адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе подсудимый Г. просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения. Указывает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, о судебном заседании извещен не был. Кроме того, в нарушение требований УПК РФ срок содержания под стражей был избран на 6 месяцев, вместо 3 месяцев, хотя он обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Также суд не учел его состояние здоровье, поскольку он страдает ВИЧ, гепатита «С», сердечной недостаточность, наличие постоянного места жительства на территории г. Анапа. 

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, в производстве Анапского городского Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вопреки сведениям о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документальных сведений о возможности избрания Г. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. 

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителем судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года, которым подсудимому Г. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до 05 марта 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. 

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Калинина