№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., помощника ФИО1, при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд, истец просила признать договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., незаключенным и взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подписан договор кредитования №, в соответствии с которым ответчик должен был предоставить истцу кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Подробно ознакомившись с условиями кредитования, истец в этот же день отказалась от исполнения данного договора, уведомив Банк о своем решении путем подачи соответствующего заявления. При этом, кредитная карта истцом не была активирована, денежные средства с нее не снимались. Между тем, несмотря на отказ заемщика от исполнения договора, ответчик произвел списание с кредитной карты, выданной истцу, денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг, оказываемых в рамках договора кредитования. Поскольку ФИО2 кредитными средствами не пользовалась, отказавшись от договора в день его подписания, истец полагает действия банка по списанию денежных средств за оплату услуг, подлежащих оказанию в рамках данного договора кредитования, незаконным, а сам договор незаключенным. 

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО3 изменил исковые требования, просил признать договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами расторгнутым, взыскав с ответчика убытки в размере ежемесячного платежа в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной в пользу истца суммы, а также судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте надлежаще извещена. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, суду пояснил, что поскольку от договора кредитования истец отказалась в день его заключения, о чем уведомила банк, следовательно, она отказалась и от всех предоставляемых в рамках данного договора услуг, которые фактически и не были оказаны. В связи с чем оснований для взимания платы за их оказания у банка не имелось. Просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 в суд не явилась, направила возражения на иск, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО КБ «

<

данные изъяты>» был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена кредитная карта с лимитом денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. с фиксированным размером платежа в сумме 

<

данные изъяты> руб. со сроком пользования денежными средствами – до востребования, с начислением процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых за проведение безналичных операций, и 

<

данные изъяты>% годовых за проведение наличных операций. 

При заключении данного кредитного договора ФИО2 было подписано согласие на дополнительные услуги в виде оформления кредитной карты, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., получение информации об исполнении кредитных обязательств в форме отчета, предоставляемого в отделении банка, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., на получение информационно-правовую поддержку от ООО «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., на получение консультации от ООО «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., получение информационно-консультационных услуг от ООО «ФИО6 24» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., на выдачу и обслуживание банковской карты «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., на выпуск дебетовой карты стоимостью 

<

данные изъяты> руб. При этом истец выразила согласие на оплату указанных услуг за счет кредитных средств, за исключением услуги по получению информации об исполнении кредитных обязательств в форме отчета, предоставляемого в отделении банка, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а также на выпуск дебетовой карты стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В этот же день истцом оформлено заявление на открытие текущего счета, содержащего просьбу заемщика предоставить Пакет услуг 8 по участию в Программе страхователей держателей банковских карт в ПАО КБ «

<

данные изъяты>», оказываемых бесплатно, а также о присоединении к Бонусной программе Банка «

<

данные изъяты>» на условиях, изложенных в правилах Бонусной программы. Кроме того заемщиком подписано заявление, содержащие оферту для банка на заключение договора текущего банковского счета по тарифному плану «Карта № 

<

данные изъяты>» на условиях, определенными Общими условиями открытия и обслуживания счета, а также Тарифами Банка. В анкете-заявлении на получение потребительского кредита ФИО2 выразила согласие на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из содержания п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ). О наступлении данных правовых последствий ввиду одностороннего отказа от договора также указано и в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ и об обязательствах и их исполнении». 

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Из материалов дела следует, что в день подписания договора кредитования (ДД.ММ.ГГГГ.), истцом в адрес банка написано заявление об отмене заявленного кредита и страховки по нему, принятого сотрудником банка- менеджером ФИО5

На данное заявление ФИО2 был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано на отсутствие оснований для принятия банком отказа заемщика от кредита. Клиенту разъяснено право на досрочное погашение кредита в полном объеме и рекомендовано продолжить производить оплату по кредиту согласно графику платежей. Также указано на невозможность рассмотрения заявления истца об отказе от пакета услуг «

<

данные изъяты>» ввиду недостаточности данных с разъяснением права на предоставление в банк письменного заявления на отказ от дебетовой карты «

<

данные изъяты>». 

Как следует из п. 19 договора кредитования, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до даты предоставления кредита.

Согласно п. 17 договора кредит предоставляется заемщику в течение 15 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита.

Принимая во внимание факт подачи истцом заявления, содержащего однозначное волеизъявление клиента на отказ от получения кредита, с учетом положений кредитного договора и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, обратившись в банк в день подписания договора кредитования, воспользовалась предоставленным гражданским законодательством правом на односторонний отказ от получения кредита, в реализации которого ей не могло быть отказано. 

При этом следует отметить, что согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 действительно не пользовалась кредитными средствами, полагая, что договор расторгнут. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес банка подано заявление о расторжении договора текущего банковского счета, возврате списанных за присоединение к Программе страхования «

<

данные изъяты>» денежных средств ввиду отказа от получения кредита, об отключении тарифного плана Пакет 8, о возврате денежных средств, списанных за оказание услуг ООО «

<

данные изъяты>», ООО «ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ» и перечисленных в страховую компанию «

<

данные изъяты>». Указанные обстоятельства дают основания полагать, что истец отказалась не только от получения кредитных средств, но и от оказания платных услуг, потребность в получении которых ввиду отказа от договора кредитования в целом отпала. 

В данном случае факт списания банком денежных средств для оплаты подключенных в рамках договора кредитования платных услуг, не лишает потребителя права, предоставленного законом, на отказ от получения кредита в установленные сроки. При том, что данное списание, как следует из предоставленной выписки по лицевому счету истца, произведено в день, когда истец отказалась от получения кредитных средств, а следовательно, и от получения иных услуг, оказываемых в рамках договора кредитования и связанных с его исполнением. К тому же наличие у заемщика обязанности по оплате фактически оказанных в период действия договора кредитования услуг не препятствует возможности расторжения договора. Банк, полагая, что у заемщика возникли перед кредитором денежные обязательства по оплате фактически оказанных в рамках договора кредитования услуг, не лишен возможности восстановить свои права, избрав надлежащий способ защиты. 

Удовлетворяя требования истца в части признания договора кредитования расторгнутым, суд также принимает во внимание, что законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (ст. 32 Закона о защите прав потребителей). Несмотря на то, что применительно к банковскому кредитованию граждан специальное регулирование последствий отказа потребителя от получения кредита отсутствует, потребитель не может быть понужден ни к принятию суммы кредита, ни к уплате подключенных в рамках такого договора дополнительных платных услуг, которые фактически не были оказаны. Кроме того, Гражданский кодекс РФ в качестве общего правила устанавливает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до определенного договором срока его предоставления (пункт 2 статьи 821 Кодекса) и применение каких-либо последствий отказа от получения кредита в договоре с заемщиком-гражданином существенно нарушает его права как потребителя.

Таким образом, с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., был расторгнут в этот же день, то есть в день получения банком соответствующего заявления. 

Поскольку договор кредитования был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., у истца не возникло обязанности по внесению ежемесячного платежа, следовательно, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., внесенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат возврату потребителю.

При этом, поскольку требований о возврате указанных денежных средств истцом в досудебном порядке к банку не предъявлялись, в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с предъявлением иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,взыскиваемыхв возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов наоплатууслуг представителя, если заявленная квзысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы наоплатууслуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, категории дела, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению частично в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ПАО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Признать договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ПАО КБ «

<

данные изъяты>», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» в доход муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>,88 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: подпись Н.А. Кузубова

Копия верна: Судья Н.А. Кузубова

Секретарь: Д.О. Шойбонова