№12-26/2025

УИД: 25RS0004-01-2025-003171-78

РЕШЕНИЕ

с. Черниговка

24 сентября 2025 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Бурик Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ш, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К по делу № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства СУЗУКИ ЭСКУДО г/н № Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш обратился с жалобой, которая рассмотрена начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об оставлении постановления № вынесенное в отношении Ш, за допущенное нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Не согласивших с указанными решениями Ш ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу, в которой указывает о несогласии с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает их подлежащими отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения. В обоснование ссылаясь на фотоматериал, приложенный к постановлению, указал о том, что в указанный в постановлении момент времени он осуществлял движение на своём транспортном средстве в направлении на работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: «Вокорд-Трафик Р», заводской номер VNB180099К, установленное по координатам: 132.588800 восточной долготы, 44.341136 северной широты, то есть управляемое им транспортное средство в момент фиксации его движения находилось в районе указанных координат, также проехало перекрёсток, расположенный справа от него по ходу его движения, при этом на указанном перекрёстке отсутствовали какие-либо дорожные знаки, распространяющие своё действие на участок дороги, по которому им осуществлялось движение. Дорожный знак 3.24 учитывая зону его действия (от места остановки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта) должен был быть размещён непосредственно после перекрёстка, который он проехал. Между тем он отсутствовал, что указывает на отсутствие события вменённого ему нарушения предписанного им требования. 

Согласно открытым картографическим сведениям Государственного портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» (https://nspd.gov.ru/map), единственным перекрёстком в 

<

адрес> края, который могло проехать управляемое им транспортное средство в момент его нахождения в районе координат: 132.588800 восточной долготы, 44.341136 северной широты, мог являться только перекрёсток двух равнозначных дорог в 

<

адрес> края: расположенной по 

<

адрес> (по которой он осуществлял движение) и расположенной по 

<

адрес>.

Между тем, перекрёсток, отображённой в фотоматериалах, приложенным к данному постановлению, не является указанным перекрёстком - фотофиксация управляемого им транспортного средства осуществлена не в момент его нахождения в районе координат: 132.588800 восточной долготы, 44.341136 северной широты, а в ином месте. 

Ссылаясь на открытые картографические сведения Государственной информационной системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (https://скдф.рф/map) указал, что участок автомобильной дороги «А-370 «Уссури»» 567км+400м располагается между посёлками (населёнными пунктами) 

<

адрес> Дмитриевка и Майское, а не в посёлке 

<

адрес>.

Также указывает о незаконности и голословности решения, поскольку оно не содержит ссылок на какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие вывод решения о том, что на участок дороги, по которому он осуществлял движение, распространяет действие дорожный знак 3.24. Также в указанном решении не приведены ни координаты (адрес) места установки дорожного знака 3.24, ни его фотоснимки, ни реквизиты нормативного акта, которым утверждено его размещение, либо которым утверждена схема организации дорожного движения на участке фотофиксации движения управляемого им транспортного средства, ни сама эта схема, ни схема дислокации дорожных знаков на данном участке. 

Также указанным решением не дана оценка наличию отображённого в фотоматериалах перекрёстку, существование которого имеет существенное значение для определения зоны для действия дорожного знака 3.24 и, соответственно, для вывода о наличии события правонарушения.

Заявитель Ш о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения (телефонограммой). 

В связи с чем, суд считает Ш уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку от заявителя жалобы Ш ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Должностные лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно представленным телефонограммам, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва на жалобу Ш, должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> - заместитель начальника в ОДД Госавтоинспекции М, считает об отсутствии в доводах заявителя правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также указывает на отсутствие доказательств о технической неисправности средства фиксации, в обоснование ссылаясь на Паспорт многополосного комплекса контроля дорожного движения «Вокорд», Свидетельство о поверке средства измерений «Вокорд-Трафик Р», Проект организации дорожного движения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 537+000-км 637+000 км, кроме того указывает, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, поскольку напрямую связаны с грубыми нарушениями Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, просит решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Поскольку должностные лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, изучив жалобу, письменный отзыв представителя ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно скриншота страницы программно-системного обеспечения «Паутина», решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено и получено Ш ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана Ш ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового отправления № и поступила ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд 

<

адрес>, Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ш направлена по подсудности в Черниговский районный суд 

<

адрес> и поступила ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении, заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции статьи от 03.02.2025, действовавшей на момент совершения рассматриваемого правонарушения) предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08:31:46 по адресу А-370 «Уссури» 

<

адрес> 567км+400 м водитель управляя транспортным средством СУЗУКИ ЭСКУДО государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик», заводской номер VNB180099К, свидетельство о поверке средства измерений С-ЕИМ/04-02-2025/407469418 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Ш является собственником автомобиля марки СУЗУКИ ЭСКУДО государственный регистрационный знак 

<

***>, то он обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять либо относиться с сомнением к представленным фотоматериалам и сомневаться в подлинности полученного с использованием автоматического средства фиксации фотоматериала с изображением принадлежащего Ш транспортного средства не имеется, каких либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, материалы административного дела не вызывают.

Согласно сведениям Проекта организации дорожного движения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участках км 240+000-км 551+000, км 551+000-км 664+000, км 674+618 км 730+000 (проектный участок км 237+319-км 717+551), на участке км 537+000-км 637+000, на участке автодороги А-370 «Уссури» 

<

адрес> установлен разрешённый скоростной режим 40 км/ч, действует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Данный проект утвержден директором ФКУ ДСД «Дальний Восток» ДД.ММ.ГГГГ, и оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В соответствии с требованиями п.5.4.22 ГОСТа ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N1425-ст), Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 

<

*> применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Исходя из содержания раздела 3 приложения N1 к ПДД РФ "Дорожные знаки" запрещающие знаки, к числу которых относится дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", вводят или отменяют определенные ограничения движения. Соответственно, ограничение максимальной скорости входит в понятие "ограничение движения", что опровергает доводы автора жалобы об обратном.

В соответствии с п.3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.24, установленного перед населенным пунктом, обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, распространяется до этого знака.

Как указано заявителем в жалобе, его транспортное средство, в момент фотофиксации двигалось по 

<

адрес> проехало перекрёсток, расположенный справа от него походу движения по 

<

адрес>, при этом на указанном перекрёстке отсутствовали какие либо дорожные знаки. 

Однако, согласно сведениям Проекта организации дорожного движения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, на участке автодороги А-370 «Уссури» 

<

адрес> 567км+400м, как до указанного перекрёстка, так и после него имеется знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Таким образом, доводы жалобы о том, что на участке дороги, где зафиксировано правонарушение, не действовало ограничение скорости движения 40 км/ч, так как было пересечение дороги, что отменяет действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и он мог двигаться со скоростью 60 км/ч, как это предписано в населённых пунктах п.10.2 ПДД РФ являются необоснованными. В связи с чем, оснований, как для вывода об отсутствии события вменённого Ш нарушения, так и оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Факт превышения установленной скорости движения водителем автомобиля СУЗУКИ ЭСКУДО г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 08:31:46 по адресу А-370 «Уссури» 

<

адрес> 567км+400м зафиксирован показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме «Вокорд-Трафик Р», заводской номер VNB180099К.

На момент фиксации нарушения, комплекс измерения скорости движения транспортных средств «Вокорд-Трафик Р», заводской номер VNB180099К, поверено поверителем Б находился в исправном состоянии, что подтверждается свидетельством ООО «ВК Интеллектуальные транспортные системы (ООО «ВК ИТС») о поверке средства измерения С-ЕИМ/04-02-2025/407469418, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и на основании результатов периодической проверки признан годным к применению.

Порядок применения данного специального технического средства регламентирован Паспортом многополосного комплекса контроля дорожного движения «Вокорд», в котором определён перечень выявляемых правонарушений. 

Согласно п.1.3 технического паспорта, комплекс «Вокорд» предназначен для автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ с возможностью передачи данных на центральный сервер для дальнейшей обработки информации. Комплекс предназначен для измерения движения и положения транспортных средств, времени, их фиксации, регистрации нарушений ПДД РФ, сохранения полученных данных внутренней памяти изделия, передачи данных по каналам связи. 

Вопреки доводам жалобы, фиксация транспортного средства, водителя Ш, превысившего установленное ограничение скоростного режима, и обработка информации о вменённом ему нарушении произведена автоматически посредством встроенного ГЛОНАСС/S приёмника, согласно п.1.5.6 паспорта «Вокорд», данные сведения внесены в информационную строку коллажа (фотофакта), сформированного прибором. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, координаты на которые ссылается автор жалобы Е132.588756 №.341136, указанные на фотофакте (коллаже) отображены корректно и принадлежат точке местаположения установленной камеры.

В процессе фиксации нарушений ПДД РФ и обработке фотофактов внесение изменения в вышеуказанные позиции не представляется возможным, ввиду технических особенностей программного обеспечения, что исключает фальсификацию, искажение и корректировку полученной информации. Данный принцип работы предусмотрен заводом-изготовителем.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2024 N752 утверждены Правила передачи, приема и обработки информации, указанной в подпункте "б" пункта 2 части 9 и части 12 статьи 22.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) информация, полученная с помощью стационарных средств фиксации, в полном объеме в неизменном виде в составе данных, предусмотренных абзацами вторым, пятым - восьмым подпункта "а" настоящего пункта.

В связи с чем, вопреки доводам автора жалобы, сомневаться в том, что значение зафиксированной скорости 63 км/ч принадлежит транспортному средству СУЗУКИ ЭСКУДО государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является заявитель, и расположенному в кадре, в момент его нахождения по адресу А-370 «Уссури» 

<

адрес> 567км+400м, оснований не имеется.

При этом, доводы автора жалобы о том, что перекрёсток, отображённый в фотоматериалах, приложенным к данному постановлению, не является указанным перекрёстком - фотофиксация управляемого им транспортного средства осуществлена не момент его нахождения в районе координат: 132.588800 восточной долготы, 44.341136 северной широты, а в ином месте, участок автомобильной дороги «А-370 «Уссури»» 567км+400м располагается между посёлками (населёнными пунктами) Приморского края Дмитриевка и Майское, а не в посёлке 

<

адрес>, суд расценивает, как способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются сведениями Проекта организации дорожного движения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, из которого усматривается, что участок автомобильной дороги «А-370 «Уссури»» 567км+400м находится в 

<

адрес>.

Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД Роии по 

<

адрес> в отношении Ш в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доказательств о технической неисправности специального технического средства, работающего в автоматическом режиме фиксации «Вокорд-Трафик Р» заводской номер VNB180099К не предоставлено.

При пересмотре дела по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом административного органа ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы представленные в материалы дела доказательства, которые оценены с учётом положений статьи 26.11 КоАП РФ, проверен довод заявителя о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, о наличии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно отклонен, поскольку доказательств, достаточных для выводов о том, что дорожный знак недоступен для обозрения (отсутствовал) в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не допущено. Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется. В настоящем случае событие административного правонарушения установлено и сомнений не вызывает.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ш, оставить без изменения, жалобу Ш, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья

Ю.В. Бурик