Дело №

26RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> дата

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца Х.А.А., 

ответчика П.Л.И.,

третьего лица Х.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.А. к П.Л.И. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Х.А.А. обратился в суд с иском к П.Л.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 98 718 руб. 20 коп., расходов по оценке в сумме 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 374 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Актом от дата № установлено, что хозяин 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно устранял межэтажный забой своей канализации по кухонному стояку, использую трос. Аварийно-ремонтную службу не вызывал, соседей ниже живущих квартир не предупреждал. После устранения забоя, хозяин 

<

адрес> открыл горячую воду для промывки труб. Забой переместился этажами ниже. В результате промывки труб и переместившимся забоем, горячая вода с жирной канализационной грязью в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стала поступать через кухонную раковину. Причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явилось халатное поведение жильца 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно техническому заключению экспертизы от дата № рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям 

<

адрес>, составляет 98 718 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В судебном заседании истец Х.А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик П.Л.И. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими для истца последствиями.

Третье лицо Х.О.А. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

Представитель третьего лица ООО УК «Северо-запад» участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения истца Х.А.А., ответчика П.Л.И., третьего лица Х.О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Из материалов дела следует, что Х.А.А. на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>.

дата в указанной квартире произошло затопление.

Из содержания акта от дата № следует, что хозяин 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно устранял межэтажный забой своей канализации по кухонному стояку, использую трос. Аварийно-ремонтную службу не вызывал, соседей ниже живущих квартир не предупреждал. После устранения забоя, хозяин 

<

адрес> открыл горячую воду для промывки труб. Забой переместился этажами ниже. В результате промывки труб и переместившимся забоем, горячая вода с жирной канализационной грязью в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стала поступать через кухонную раковину. Причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явилось халатное поведение жильца 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.. 

П.Л.И. является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями П.Л.И., выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей на праве собственности имущества, и наступившими для Х.А.А. последствиями в виде причинения ей материального ущерба. 

Согласно техническому заключению экспертизы от дата №Э рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям 

<

адрес>, составляет 98 718 руб. 20 коп.,

Определяя стоимость ущерба, причиненного Х.А.А., суд принимает во внимание указанно заключение. 

Указанное заключение требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверены судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты. 

Доказательств иного размера стоимости ущерба стороной ответчика, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 10 000 руб., в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 374 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.А.А. к П.Л.И. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, а также судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с П.Л.И. в пользу Х.А.А. сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 98 718 руб. 20 коп., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 374 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская