Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска 

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Борголовой А.В.,

с участием представителя истца 

<

ФИО>2 – ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1775/2019 по иску 

<

ФИО>11 Алёны 

<

ФИО>2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец 

<

ФИО>2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), указав в обоснование требований, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>9, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>4. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель 

<

ФИО>4

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 

Письмом от 

<

дата> истцом был получен отказ в урегулировании страхового случая по мотивам обращения с заявлением 

<

дата> второго участника дорожно-транспортного происшествия об оспаривании решения уполномоченного органа установившего факт нарушения 

<

ФИО>4 Правил дорожного движения РФ.

<

дата> истец вновь обратилась с заявлением в страховую компанию с просьбой пересмотреть ранее данный отказ, поскольку полагала, что отказ от выплаты страхового возмещения не основан на законе.

Письмом от 

<

дата> истцом вновь получен от страховщика отказ в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения со ссылкой на Поло Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с отказом, полученным от страховой компании, 

<

дата> истец обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, уведомив заблаговременно ответчика телеграммой от 

<

дата>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных участей на дату дорожно-транспортного происшествия – 

<

дата> составила 73 402 рубля. 

<

дата> истцом была подана претензия в страховую компанию. Однако письмом от 

<

дата> был получен очередной отказ ответчика с мотивировкой предоставить решение по жалобе второго участника дорожно-транспортного происшествия на постановление по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 73 402 рублей, неустойку в размере 73 402 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 8 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы всех присужденных судом сумм.

Истец 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, причина неявки неизвестна.

Представитель истца 

<

ФИО>2- ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 69 900 рублей, что на 4,7% меньше стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере 73 402 рублей, что в процентном соотношении не превышает допустимый предел погрешности и расхождений в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. При этом просила суд обратить внимание на то, что истцу было разъяснено право страховой компании в соответствии с действующим законодательством, когда страховая выплата зависит от решения, принятого, в том числе, и в административном порядке, продлить сроки выплаты страхового возмещения, при этом потерпевший обязан предоставить страховщику полный пакет документов, подтверждающий его право на получение страховой выплаты, вместе с тем, истец 

<

ФИО>7 только 

<

дата> направила в адрес страховой компании решение, принятое командиром ОДПС ГИБДД по жалобе 

<

ФИО>8 на постановлении по делу об административном правонарушении, после получения которого, страховой компанией в установленные сроки истцу было выплачено страховое возмещение, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, указала, что размер неустойки, штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так же указала на неразумность и чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате независимой оценки. 

Привлеченные к участию в качестве третьего лица 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>9 в судебное заседание не вились, о дне и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 1079 части 3 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для удовлетворения требований истца необходимо установление юридически значимые обстоятельств: наличие факта дорожно-транспортного происшествия; причинение ущерба потерпевшему, установление причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>2, под 

<

ФИО>9. Факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> истцу сторонами не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата> признана водитель 

<

ФИО>4, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, которая выезжая на 

<

адрес> с прилегающей территории, не уступила дорогу, движущемуся транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушив требования знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом, а также решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

дата>, согласно которому жалоба 

<

ФИО>4 оставлена без удовлетворения, а постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> без изменения. 

Риск гражданской ответственности 

<

ФИО>2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 

<

номер> сроком страхования до 

<

дата>, риск гражданской ответственности 

<

ФИО>4 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 

<

номер> сроком страхования до 

<

дата>.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что 

<

дата> истец 

<

ФИО>2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах». В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ООО «ТК Сервис Регион», что подтверждается актом осмотра ТС 

<

номер> от 

<

дата>.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец 

<

ФИО>2 реализовала свое право, обратившись в страховую компанию с заявлением по прямому урегулированию убытков.

Письмом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения материалов дела было выявлено, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>4 подано заявление от 

<

дата> об оспаривании не вступившего в законную силу решения уполномоченного органа, устанавливающего факт нарушения Правил дорожного движения. При этом было также обращено внимание заявителя на то, что в случае признания указанного лица-

<

ФИО>4 ответственным за причинение вреда истцу и предоставления в страховую компанию соответствующего документа из компетентных органов, ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

<

дата> истец 

<

ФИО>2, в лице представителя по доверенности 

<

ФИО>9, вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что принятый страховой компанией отказ в выплате страхового возмещения не соответствует закону.

Письмом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало по тем же основаниям.

Истец обратилась в ООО «ИЛДЭ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

дата> оценщиком организована независимая экспертиза, о проведении которой ответчик был заблаговременно извещен истцом, путем направления телеграммы, что подтверждается кассовым чеком (приход) от 

<

дата> на сумму 256,30 рублей, копией телеграммы. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> на дату ДТП – 

<

дата> составляет 73 402 рублей, без учета износа – 133 601 рублей. 

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 г. № 49 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> истцом была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также с указанием, что решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

дата> принятое по жалобе 

<

ФИО>4 на постановление по делу об административном правонарушении было отказано, данное решение обжаловано не было.

В ответе на указанную претензию, страховая компания предложила истцу, ссылаясь на требования статьи 12 Закона об ОСАГО, а также на положения пунктов 4.1,4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие право на получение страховой выплаты, в том числе и решения командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», поскольку приложенных к заявлению документов недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая.

<

дата> истец вновь обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», приложив к претензии заверенную копию решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

дата> по жалобе 

<

ФИО>4 на постановление по делу об административном правонарушении, квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, акт выполненных работ от 

<

дата>, экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, договор на оказание услуг 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно пункту 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из материалов дела следует, что ответчиком 

<

дата> произведена оплата страхового возмещения в размере 69900 рублей, что не оспаривается сторонами. Разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет 3502 рублей (73402-69900) и находится в пределах статистической достоверности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Соотнося размер ущерба, определенный страховой компанией - 69900 рублей, и размер ущерба, указанный в экспертном заключении ООО «ИЛДЭ» 

<

номер> от 

<

дата>, составленном по инициативе истца - 73 402 рублей, исходя из того, что по делу не назначалась судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что разница между установленной страховщиком страховой выплатой и стоимостью, определенной независимым экспертом, составляет менее 10 %, что находится в пределах допустимой статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного предела статистической достоверности не означает, что какой-либо из сравниваемых отчетов, определенных различными специалистами может иметь преимущественное значение и отражать достоверные сведения о размере страхового возмещения, а потому не предполагает взыскания разницы ни в пользу страховщика, ни в пользу страхователя, поскольку по смыслу пункта 3.5 Единой методики оба сравниваемых значения являются достоверными, а разница обусловлена возможностью использования различных технических решений и погрешностей в зависимости от усмотрения конкретного технического специалиста.

С учетом положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отказе о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 73 402 рублей, 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из положений пункта 4.26 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в соответствии с которым у ответчика - страховой компании имелась возможность продлить срок осуществления страхового возмещения или его части до окончания производства и вступления в силу решения суда в случае, если такое осуществление зависит от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, о которой истцу было сообщено.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, документы, подтверждающие, что постановление по административному правонарушению от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>4, которая была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, оставлено без изменения, было представлено истцом страховщику только 

<

дата>, при этом страховая выплата была произведена ответчиком в установленный законом срок, после получения всех необходимых документов, поэтому требования истца в части взыскания неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов на досудебную оценку, почтовых расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу требований ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме 256,30 рублей, которые подтверждены кассовым чеком (приход) от 

<

дата> на сумму 256,30 рублей и копией телеграммы.

Расходы в части оплаты услуг эксперта-техника по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля осуществлены истцом в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины подлежащей оплате).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Поскольку основания иска нашли свое подтверждение в материалах дела, требования основаны на законе, то требования истца в части взыскания расходов на досудебную оценку в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>11 Алёны Николаевны удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>11 Алёны Николаевны судебные расходы по отправке телеграммы в размере 256,30, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, всего взыскать 8 256,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>11 Алёны Николаевны о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова