Дело № 2-1013/2025

56RS0019-01-2025-001385-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 25 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Челнаковой В.С.,

при секретаре Митрохиной Ю.В., помощнике судьи Рыжковой Н.А., Алдабергеновой Б.З.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – Мирзаева Ю.И.,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1013/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО1 – 1 269 043 руб. в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 15 000 руб. – за услуги эксперта, 7 690 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- в пользу ФИО2 – 45 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 18 мин. ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (не застрахованным по Закону РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО), двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрёстка, не уступил дорогу принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> двигавшемуся под управлением водителя ФИО2 во встречном направлении прямо, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГАИ МУ МВД РФ «Орское», ФИО3 признан виновным в нарушении п.8.8. ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Решением от 02.08.2024 г. командира ОБ ДПС ОГАИ МУ МВД РФ «Орское» ФИО5, принятым по жалобе ФИО3, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД РФ «Орское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением от 10.10.2024г. судьи Советского районного суда г. Орска, принятым по жалобе ФИО2, решение от ДД.ММ.ГГГГ. командира ОБ ДПС ОГАИ МУ МВД РФ «Орское» отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 20.12.2024г. командира ОБ ДПС ОГАИ МУ МВД РФ «Орское» | М.В.Г. принятым при новом рассмотрении дела по жалобе ФИО3, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС, о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением от 11.03.2025г. Советского районного суда г. Орска, принятым по жалобе ФИО3 решение от ДД.ММ.ГГГГ. командира ОБ ДПС ОГАИ МУ МВД РФ «Орское», оставлено без изменения.

Решение от 11.03.2025г. Советского районного суда г. Орска, никем не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по вине ответчика ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. причинён ущерб имуществу истца ФИО1 - автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> в виде деформации его кузова, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой и фототаблицей к нему, и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6:

Согласно заключению эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. выпуска, г/н 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 2 098 167 рублей. Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>. вып., г/н г/н 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, в технически исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ. сравнительным подходом составляет 1 507 460 рублей.

Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт превышают определённый процент от реальной стоимости, таким образом, установлена полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выпуска, г/н 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, ремонт является нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля, наиболее вероятная суммарная стоимость не повреждённых деталей, узлов и агрегатов автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. выл., г/н 

<

данные изъяты>, УГ№ \

<

данные изъяты> составляет 238 417 рублей.

За составление данного заключения истцом ФИО1 в кассу ИП Я.С.Н. оплачено 15 000 рублей.

Так как вина в этом ДТП ответчика ФИО3 подтверждена Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД РФ Орское», решением от 20.12.2024 г. командира ОБ ДПС ОГАИ МУ МВД РФ «Орское» и Решением от 11.03.2025г. Советского районного суда г.Орска, а его гражданская ответственность в части использования автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в нарушение Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», не была надлежаще застрахована ни в одной страховой компании, она лишена возможности обратиться за страховой выплатой материального ущерба к его (или своему) страховщику.

В связи с чем полагает, что материальный ущерб должен быть возмещён ответчиком ФИО3 в сумме 1 269 043 руб. (1 507 460 руб. /стоимость ТС/ - 238 417 руб. /стоимость ГО/ = 1 269 043 руб.), как и расходы на услуги эксперта-оценщика в сумме 15 000 рублей, как понесённые ею судебные расходы.

При этом, за представителя (адвоката) по консультированию, изучению материалов административного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по представлению интересов потерпевшего на стадии административного разбирательства в ОГАИ МУ МВД РФ «Орское» и в судебном заседании Советского районного суда г.Орска по указанному выше делу, истцом ФИО2 оплачено 45 000 рублей.

Данные расходы просит взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3, а также расходы за подачу настоящего иска в суд в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая-трассологическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме принято заявление об уменьшении исковых требований ФИО1 на основании заключения судебной экспертизы в части возмещения материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 025 952 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов- адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера дополнительно суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО3, за что постановлением ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ввиду нарушений п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное постановление имеет преюдициальное значение. Вина ответчика в полном объёме также подтверждается заключением судебной экспертизы. Заключением эксперта установлена полная гибель автомобиля, в связи с чем просит взыскать ущерб в размере 1 025 952 руб.

Считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о наличии обоюдной вины участников ДТП, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик в нарушение п. 1.2. ПДД РФ не уступил дорогу, создал помеху при движении транспортного средства, под управлением водителем ФИО2, имеющего по отношению к ФИО3 преимущество. ФИО3 не должен был вынуждать ФИО2 менять направление движения или скорость и не должен был этого делать ФИО2, так как при пересечении в поперечном направлении ФИО2 не мог предполагать какие манёвры будут со стороны ответчика. Из представленной видеозаписи видно, что при движении ФИО2 снизил скорость и у него не было возможности сманеврировать таким образом, чтобы избежать столкновение. Экспертом установлено, что ФИО2, двигаясь со скоростью 60 км в час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, следовательно, в его действиях нет нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением данного ДТП и его последствиями. Экспертом с экспертной точки зрения установлено нарушение со стороны ФИО3 п.8.8. ПДД РФ.

Относительно довода ответчика о том, что причиной ДТП являлось то, что ФИО2 проехал на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора указывает, что п. 6.13 ПДД РФ регламентировано, что водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Экспертом также установлено, что ФИО2 не имел технической возможности остановиться на запрещающий жёлтый сигнал светофора, соответственно, его вина исключается. Просил определить полную вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера ущерба просил учесть, что истец ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства также является 

<

данные изъяты>, не имеет дополнительного заработка, в связи с чем, возражал против применения положений ст. 1083 ГК РФ. Улучшение положения ответчика за счёт ухудшения положения истца ФИО1 в данном случае считает недопустимым.

Относительно требований о взыскании убытков в пользу ФИО2, пояснил, что ФИО3 постановлением ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч.3 с.12.14 КоАП. По жалобе ФИО3 постановление суда было обжаловано в судебном порядке. Решением Советского районного суда города Орска от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. В рамках административного расследования ФИО3 подавалось заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2, с указанием на нарушение правил дорожного движения, проезд на запрещающий сигнал светофора с превышением скорости. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

За представителя (адвоката) по консультированию, изучению материалов административного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по представлению интересов потерпевшего на стадии административного разбирательства в ОГАИ МУ МВД РФ «Орское» и в двух судебных заседаниях Советского районного суда г.Орска по указанному выше делу, истцом ФИО2 оплачено 45 000 рублей. В связи с чем истцу причинены убытки в виде судебных расходов при производстве по делу об административном правонарушении, которые на основании статей 15,1064,1070 ГП РФ подлежат взыскною с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил признать степень его вины и ФИО2 обоюдной, указывая на то, что ФИО2 были нарушены правила дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении п.10.1 ПДД РФ, поскольку им не было предпринято мер к снижению скорости с целью избежать столкновение, проехал на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил определить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. с участием истца ФИО2 и ответчика ФИО3 обоюдной 50 % каждому, размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия определить пропорционально степени вины водителей. В обоснование своих доводов указывает, что согласно заключению судебной экспертизы установлено, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> при следующих значениях ускорения замедлений от 4,9 до 5,9 м/с2, при всех возможных вариантах значения срабатывания тормозного привода и загруженности, двигающийся со скоростью 60 - 81,61 км/ч имел техническую возможность избежать столкновение путём маневрирования с колёсным транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, а также при следующих значениях ускорения замедлений от 4,9 до 5,9 м/с2, при всех возможных вариантах значения срабатывания тормозного привода и загруженности, двигающийся со скоростью 60 км/ч, при своевременном торможении мог обеспечить техническую возможность пересекавшему дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> движущемуся со скоростью 16,58…17,71 км/ч, выйти за пределы опасной зоны и избежать столкновения. Указывает на нарушение ФИО2 абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно имеющейся видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП, установленной в автомобиле истца, видимость в направлении движения водителя ФИО2 была неограниченной, позволяющей применить меры торможения при выезде ФИО3 в крайнюю левую полосу, а также маневрировать с целью реальной возможности избежать столкновение. Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что тормозной след автомобиля «средства 

<

данные изъяты> отсутствует. В связи с че полагает, что вина водителя ФИО2 выразившаяся в несоблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ также явилась причинной рассматриваемого ДТП, так как при достаточной видимости в направлении движения водитель ФИО2 не предпринял своевременных мер к снижению скорости с целью избежать столкновение, не предпринял мер к маневрированию в результате чего допустил столкновение.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ просил уменьшить размер ущерба на 50 %, полагая, что причиной ДТП и нарушения ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи находятся нарушения как водителя ФИО2, так и водителя ФИО7

На основании ч.3 ст.1083 ГК РФ, в связи с тяжёлым имущественным положением ответчика, наличия 

<

данные изъяты>, единственного дохода в виде 

<

данные изъяты>, в общем размере 

<

данные изъяты> рублей просит уменьшить размере ущерба.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзаца 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и тому подобное) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 18 мин. ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (не застрахованным по Закону РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО), двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрёстка, не уступил дорогу принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, двигавшемуся под управлением водителя ФИО2 во встречном направлении прямо.

В результате транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГАИ МУ МВД РФ «Орское», ФИО3 признан виновным в нарушении п.8.8. ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Решением от 02.08.2024 г. командира ОБ ДПС ОГАИ МУ МВД РФ «Орское» М.В.Г.., принятым по жалобе ФИО3, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГАИ МУ МВД РФ «Орское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением от 10.10.2024г. судьи Советского районного суда г. Орска, принятым по жалобе ФИО2, решение от 02.08.2024г. командира ОБ ДПС ОГАИ МУ МВД РФ «Орское» отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. командира ОБ ДПС ОГАИ МУ МВД РФ «Орское» | М.В.Г. принятым при новом рассмотрении дела по жалобе ФИО3, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС, о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением от 11.03.2025г. Советского районного суда г. Орска, принятым по жалобе ФИО3 решение от ДД.ММ.ГГГГ. командира ОБ ДПС ОГАИ МУ МВД РФ «Орское», оставлено без изменения.

Решение от 11.03.2025г. Советского районного суда г. Орска, никем не обжаловано и вступило в законную силу 03.04.2025г.

В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Однако в нарушение указанных требований закона на момент дорожно-транспортного происшествия Ответчик ФИО3 свою ответственность не застраховал.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд находит исковые требования, предъявленные к причинителю вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учётом того, что ответчиком ФИО8 оспаривалась вина, судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Заключением эксперта П.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Механизм дорожно-транспортного происшествия, по характеру взаимодействия при ударе, скользящий, по линии направления движения, перекрёстный, по относительному расположению осей, косой, по месту нанесения и направлению удара, относительно автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, передний, относительно колёсного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, боковой правый и передний правый.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> произошло при движении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, передним ходом, с траекторией движения справа налево, в момент скользящего столкновения передними элементами кузова с боковой правой частью колёсного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигающегося перекрёстно, передним ходом, далее колёсное транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> от удара разворачивается и совершает скользящее столкновение передней правой частью кузова с боковой правой частью кузова автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Обстоятельства ДТП, с учётом имеющейся видеозаписи и схемы с места ДТП, следующие: средняя расчётная скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составила 81,61 км/ч, на протяжении расстояния до места столкновения 135,6 м; средняя расчётная скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составила от 16,58 км/ч до 17,71 км/ч, на расстоянии пройдённого пути до места столкновения 6,5-6,94 м; столкновение произошло на средней полосе, проезжей части, предназначенной для движения автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> во встречном направлении, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в попутном направлении; угол скользящего столкновения составил 167 градусов.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с экспертно-технической точки зрения, в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ, п.8.8, п.10.5, явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации пунктом Правил дорожного движения 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации пунктами Правил дорожного движения 8.8. (При повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления), 10.5 (Водителю запрещается: создавать помехи другим транспортным средствам двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью).

Водители автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> не располагали технической возможностью избежать столкновения путём полной остановки до линии столкновения.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> при следующих значениях ускорений замедлений от 4,9 до 5,9 м/с2, при всех возможных вариантах значений срабатывания тормозного привода и загруженности, двигающийся со скоростью 60км/ч-81,61 км/ч, имел техническую возможность избежать, путём маневрирования, столкновения с колёсным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный помер 

<

данные изъяты> при следующих значениях ускорений замедлений от 4,9 до 5,9 м/с2, при всех возможных вариантах значений срабатывания тормозного привода и загруженности, двигающийся со скоростью 60 км/ч, при своевременном торможении, мог обеспечить, техническую возможность пересекавшему дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, движущемуся со скоростью 16,58…17,71 км/ч, выйти за пределы опасной зоны и избежать столкновения.

Водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигающийся со скоростью свыше 25 км/ч, при следующих значениях ускорений замедлений от 4,9 до 5,9 м/с2, при всех возможных вариантах значений срабатывания тормозного привода и загруженности - 1 человек, имел техническую возможность выйти за пределы опасной зоны и избежать столкновения с колёсным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> двигающимся со средней расчётной скоростью 81,61 км/ч.

Транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2024 года причинены повреждения переднего бампера, передних фар, капота, переднего левого и правого крыльев, ветрового стекла, передней правой двери, передних подушек безопасности, замковой панели передней, облицовки бампера переднего, решётки воздуховода передней, пыльника переднего бампера, гос. номера, рамки номерного знака, верхней части панели, ремней безопасности передних и задних, накладки форсунки правой, воздуховодов интеркулера, звукового сигнала правого, воздуховода радиатора, переднего усилителя бампера, подкрылка переднего левого, кронштейна левого переднего бампера, звукового сигнала переднего левого, креплений форсунок омывателя, молдинга передней правой двери, разъема проводки передней, кронштейна центрального бампера, провода дневных ходовых огней (поворотник) с правой стороны, кронштейнов бампера переднего, дневного ходового огня (поворотник) с левой стороны, каркаса бампера переднего центрального верхнего, радиатора ДВС, направляющей левой переднего бампера, передней части сгибаемого лонжерона правого, радиатора ГУР, передних датчиков парковки, радиатора КПП, передней панели (телевизор), кронштейна фары передней правой, направляющей правой переднего бампера, интеркулера переднего левого

Стоимость восстановительного ремонта на день ДТП (без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, исходя из «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦСЭ Минюста РФ, 2018), составила 2 257 300 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, исходя из «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦСЭ Минюста РФ, 2018), составила 1 167 712 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, исходя из «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦСЭ Минюста РФ, 2018), составила 141 760 руб.

Суд берет за основу заключение эксперта П.А.В. поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Выводы эксперта чёткие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены применёнными методиками.

Сторонами данное заключение в судебном заседании не оспаривалось, доказательств недействительности и недостоверности заключения эксперта не представлено.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 8.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

В соответствии с п.10.5 ПДД РФ, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

П.1.2 Правил, водитель уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость".

Исследовав заключение судебной экспертизы, просмотрев в судебном заседании видеозапись, фиксирующую ДТП, суд приходит к выводу, что имеется причинная связь между ДТП и неправомерными действиями ответчика ФИО3, поскольку последний в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрёстка не выполнил обязанность уступить дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО2, в нарушение п. 10.5 Правил создал помеху, резко затормозил.

С учётом установленного механизма ДТП и видеозаписи ДТП, суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя, что истцом ФИО2 допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, что последний имел возможность избежать столкновения с транспортным средством, под управлением ФИО3 и проехал на запрещающий сигнал (жёлтый) светофора.

В соответствии с п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

На основании п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.

Водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из видеозаписи видно, что водитель ФИО2 при включении жёлтого сигнала не мог остановиться, нарушений правил дорожного движения и его вина судом не установлена.

Из представленной видеозаписи судом установлено, что водитель ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2, путём определённого маневрирования. Вместе с тем, в нарушение п. 10.5 Правил резко затормозил. Вопреки доводам ответчика и его представителя ФИО2, из видеозаписи видно, что ФИО2 предпринял меры к торможению, пытался сманеврировать, однако избежать столкновения не имелось возможности, поскольку транспортное средство ФИО3 остановилось на средней полосе дороги в поперечном направлении, и у ФИО2 не имелось технической возможности сманеврировать налево, либо на право.

В целом манёвр ФИО3 и его движение является не только неправомерным, но и предельно нелогичным и небезопасным. На видеозаписи хорошо просматривается движущееся транспортное средство 

<

данные изъяты> задолго до начала маневра ответчиком. Ответчик не мог не видеть данный автомобиль.

С учётом установленных обстоятельств, оснований для определения обоюдной вины у суда не имеется.

Факта грубой неосторожности и вины в произошедшем ДТП в действиях ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, степень вины водителя ФИО3, не уступившего дорогу ТС, имеющему преимущество в движении, признается судом 100 %.

Судом отклоняются доводы ответчика, сводящиеся к обоюдной вине участников ДТП и возложении на истца вины в спорном ДТП в размере 50%, как несостоятельные, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, поскольку именно действия водителя ФИО3, выразившееся в несоблюдении правил дорожного движения - п. 8.8,10.5 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинённым автомобилю истца ущербом.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы составляет 2 257 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1 167 712 рублей, стоимость годных остатков в размере 141 760 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию ущерб в размере 1 025 952 руб. (1 167 712-141 760).

Поскольку факта грубой неосторожности и вины в произошедшем ДТП в действиях ФИО2 судом не установлено, оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера ущерба, не имеется.

На основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Анализируя представленные доводы ответчика о том, что он и его супруга являются пенсионерами по старости, инвалидами 2 группы, иного заработка за исключением пенсии не имеют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими тяжёлое имущественное положение ответчика, являющееся в соответствии с указанной нормой закона основанием для уменьшения вреда.

При этом, судом принимается во внимание, что истец также является пенсионером по старости, инвалидом 2 группы, иного дохода не имеет. По мнению суда, применение положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ поставит истца в неравное положение по отношению к ответчику. Снижение ущерба приведёт к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение материального ущерба в полном объёме.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности применения к сложившимся правоотношениям части 3 статьи 1083 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, поскольку в нарушение требований закона на момент дорожно-транспортного происшествия Ответчик ФИО3 свою ответственность не застраховал, что послужило основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на причинителя вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи расходы Истца ФИО1 по определению размера, причинённого транспортному средству ущерба в размере 15 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 7 690 руб., суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку они были понесены Истцом в связи с рассмотрением судом настоящего дела и документально подтверждены.

Также в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При определении разумности пределов расходов Истца по оплате услуги представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объём и содержание изготовленных представителями документов, количество проведённых по делу судебных заседаний, количество участий в них представителя (в одном судебном заседании, не большой продолжительностью).

Несение судебных расходов подтверждается квитанцией на сумму 45 000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, с учётом разумности, объёма оказанной им правовой помощи (составление искового заявления, участие представителя в четырёх судебных заседаниях 11, 13 августа 2025г., 18, 25 декабря 2025 года), суд находит требования истца о возмещении судебных расходов в размере 45 000 рублей завышенными, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы частично в сумме 30 000 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в качестве возмещения судебных расходов на представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлечённого к административной ответственности.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 оплатил 45 000 рублей адвокату Мирзаеву Ю.И. за защиту интересов в ОГАИ МУ МВД России «Орское» и в Советском районном суде города Орска по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором был признан потерпевшим.

Адвокат Мирзаев Ю.И. принимал участие при административном расследовании по возбуждённому делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении командиром ОБ ДПС МУ МВД России «Орское» жалобы ФИО3, рассмотрении его жалобы судом Советского района города Орска, представлял интересы потерпевшего в двух судебных заседаниях по делу №12-59/2024.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Определяя размер, подлежащих возмещению истцу убытков, понесённых в связи с расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, суд учитывает характер и объем работы, проделанной представителем потерпевшего, суд находит разумной и подлежащей взысканию сумму убытков, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 45 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, с учётом объёма выполненной представителем работы, длительной продолжительностью, суд не находит оснований для снижения размера убытков, считает разумными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортного происшествия, убытков — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 025 952 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы —15 000 руб., по оплате услуг представителя — 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 690 руб..

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 января 2026 года.

Судья В.С.Челнакова