Решение

Именем Российской федерации

23 ноября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием помощника прокурора Трихина А.Г.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 350000 руб., а также взыскании судебных расходов в сумме 19700 руб.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> ответчик умышленно причинил истцу легкий вред здоровью, что подтверждается приговором мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> о признании ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

...>. Ответчику назначено наказание в 

<

...> В результате противоправных действий ответчика истец претерпела физические и нравственные страдания, связанные с нанесением ей ответчиком публично удара бутылкой по голове. В результате травмы у нее резко ухудшилось самочувствие, возникли головные боли, головокружения, как результат снижение работоспособности и значительные отрицательные эмоции. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск признал частично. Пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен, просил учесть, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Суд, заслушав стороны, мнение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 

<

дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения возле барной стойки расположенной в помещении клуба-бара «

<

...>», по адресу: 

<

адрес>, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и требованиями человеческой морали, в присутствии посторонних лиц, используя мнимый повод для конфликта, подошел к ранее ему незнакомой ФИО1, после чего умышленно, из хулиганских побуждений с целью причинения телесных повреждений, держа в руках, пустую стеклянную бутылку из-под пива, емкостью 0,5л, взятую им с барной стойки, и применив её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею удар по голове, в область лба ФИО1, причинив ей тем самым, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>. телесные повреждения в виде: 

<

...> которые на основании пункта 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194 н. «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) причинил легкий вред здоровью, т.е. совершил преступление предусмотренное п. «а, в» ч.2, ст. 115 УК РФ — умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

номер> Жуковского судебного района ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы условно.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, то, что истцу были причинены телесные повреждения, она испытала боль, а также учитывая обстоятельства при которых были получены телесные повреждения, учитывая личность ответчика, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб. Заявленную истицей ко взысканию сумму 19700 руб. суд находит завышенной. Из договора на оказание юридических услуг усматривается, что помимо прочего истцу оказывались юридические услуги по подготовке жалоб в различные инстанции. Суд полагает, что к рассмотрению данного дела указанные жалобы не имеют отношения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 61,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридической помощи в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Судья