ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/2017 по иску АО «Объединения страховая компания» в лице Филиала АО «ОСК» в г. СПб к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединения страховая компания» в лице Филиала АО «ОСК» в г. СПб обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 10.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему гражданину ФИО8 и застрахованному на момент ДТП по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «ОСК», был причинен ущерб. Виновником данного ДТП явился ответчик ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. Страхователю ФИО8 произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб. 14.12.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании выплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 

<

данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику по предоставленному истцом адресу: 

<

...> было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения. Согласно сведений адресно-справочной службы, указанный адрес является местом регистрации ответчика.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом ответствуя возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 10 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим гражданину ФИО8 и под его управлением, автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО11 и под управление ФИО12, и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты> и под управление ФИО1 

<

данные изъяты>, который с места ДТП скрылся. 

Виновником данного ДТП явился ответчик ФИО1, который нарушил п. 2.5 и 7.2 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2014 года, постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 05.08.2014 года и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно Полиса страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № 00036030 от 02.07.2013 года, заключенного между ФИО8 и АО СГ «Объединенная Страховая Компания», принадлежащий ФИО8 автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по риску « ущерб и угон», страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб. Срок действия договора с 05.07.2013 года по 04.07.2014 года. 

Из искового заявления следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.05.2014 года, автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен ущерб. Страхователю ФИО8 произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Указанные доводы истца подтверждаются:

Заявлением ФИО8. в АО «ОСК» о наступлении страхового случая от 13.05.2014 года;

Страховым актом № СПБ/КАСКО/14/3223 и платежным поручением № 9941 от 25.11.2014 года, из которых следует, что 25.11.2014 года произведена выплата страхового возмещения ФИО8 посредством оплаты услуг СТО «Галант-Авто» в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих его вину в совершении ДТП 10.05.2014 года, не представил. 

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что АО «ОСК» по полису добровольного страхования, заключенному с владельцем транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> было выплачено страхователю ФИО8 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. за причинение материального вреда в результате ДТП, произошедшего 10.05.2014 года, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2014 года и не опровергается ответчиком. 

В силу ст. 965 ГК РФ АО «ОСК» вправе потребовать с ФИО1 весь размер причиненного ущерба как с виновника ДТП.

АО «ОСК» предъявлено к ФИО1 претензию о выплате в счет выплаченной по договору страхования суммы ущерба денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Данное требование удовлетворено не было

Таким образом, в силу ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, в пользу АО «ОСК» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «Объединенная Страховая Компания» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: