Председательствующий: Каретникова Е.П. Дело № 22-6604/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А., 

адвоката Быстрова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 октября 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Боготольского межрайонного прокурора Красноярского края Коняшкина А.М. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 11 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой его выплаты на шесть месяцев частями по 5 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Мазуровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Быстрова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 8 июня 2025 года 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. Боготольского межрайонного прокурора Красноярского края Коняшкин А.М., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно мягкого наказания.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», автор представления обращает внимание на то, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности; какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления, ФИО1 органам следствия представлено не было.

Явка с повинной была написана ФИО1 9 июня 2025 года, то есть в период, когда сотрудники полиции уже располагали информацией о совершенном им преступлении, при наличии записи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников полиции.

Таким образом, по мнению прокурора, оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления не имелось.

Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст.318 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не судим, по картотекам врачей нарколога и психиатра не значится, состоит в браке, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшему, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При этом суд также признал смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается, а позиция осужденного о признании вины и раскаянии нашла свое отражение в качестве смягчающих наказание обстоятельств отдельно. 

С учетом изложенного, признание судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора.

Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, суд апелляционной инстанции не усматривает и исходит при этом из того, что согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной, в котором отражено сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. 

Признав обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание, назначив ему штраф в размере 40 000 рублей с рассрочкой его выплаты на восемь месяцев частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий

Копия верна

Судья