Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан Мамаев А. К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что п. 7.3 ПДД РФ он не нарушал. Инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лишил его права на защиту, закрепленные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 48 Конституции РФ, и сразу назначил наказание, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрел немедленно ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и другие ходатайства, врученные им на имя ИДПС, и не вынес по ним определения; грубо нарушена процедура измерения светопропускаемости стекол. В связи с этим у него было основание полагать о заинтересованности ИДПС в исходе дела и им был заявлен отвод, который также был проигнорирован. Наличие указанных процессуальных нарушений должностным лицом делает протокол недопустимым доказательством, в связи с чем на основании ст. 24.5 КоАП РФ просит исключить протокол из числа доказательств. Производство по делу подлежит прекращению, поскольку материал должностным лицом составлен с грубыми нарушениями процессуальных норм КоАП.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на КЗП-10, расположенном в районе Южной автостанции по пр. А. Султана 

<

адрес> им была остановлена автомашина ЛАДА-219470, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 на передних боковых стеклах, которой имелось темное пленочное покрытие. На месте были произведены замеры передних боковых стекол светоизмерителем «Тоник», которые показали, что их светопропускаемость составляет всего 23 %. Поскольку ФИО1 допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств им заявлено не было. После чего в отношении ФИО1 было с его участием вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП в связи с его несогласием с правонарушением был составлен протокол об административном правонарушении. Ему была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении. ФИО1 ранее он не знал, каких-либо неприязненных отношений между ними не было, цели привлечения именно его к административной ответственности он не преследовал. Кроме того ФИО1 было вручено требование об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Проверив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 минут по адресу: 

<

адрес>, пр. А. Султана, КЗП-10, ФИО1 в нарушение п. 7.3 ОП ПДД РФ управлял транспортным средством Лада-219470, государственный регистрационный знак 

<

***> на котором установлены пленочные покрытия на передних боковых стеклах светопропускаемостью 23 % (прибор «Тоник» 7514 до ДД.ММ.ГГГГ) чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, паспортом измерителя светопропускания стекл "Тоник" М 019.000.00 ПС; свидетельством о поверке N 021206, действительного до ДД.ММ.ГГГГ год, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ; протоколом по делу об административном правонарушении инспектора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, указана норма нормативного правового акта, нарушение которого вменяется заявителю, зафиксировано светопропускание передних боковых стекол, составившее 23 % при установленной норме 70%, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, собственноручно изложив письменные объяснения об этом, копию его для сведения получил на руки, в чем расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на CD-диски.

Вопреки позиции автора жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ему не разъяснялись права, и он был лишен право на защиту, опровергаются исследованной видеозаписью. 

При этом, оснований для назначения заявителю защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участие в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Также необходимо отметить, что ФИО1 не был лишен возможности реализовать право на участие защитника при рассмотрении настоящей жалобы, поданной на постановление должностного лица, обеспечив его явку в судебное заседание, которым тот, однако, не воспользовался, не обеспечив участие защитника при подаче жалобы в суд.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право ФИО1 на защиту в ходе производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

В соответствии с п. 5.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст), светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле ФИО1 марки Лада-219470, государственный регистрационный знак 

<

***> при помощи измерительного прибора светопропускания стекол "Тоник" указанные в процессуальных документах параметры не соответствовали приведенным значениям, для признания их недостоверными не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что вынесенное непосредственно на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оспаривал, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, а также на основании предоставленного сотрудникам полиции п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" права выдано требование об удалении до ДД.ММ.ГГГГ со стекол транспортного средства покрытия, затрудняющего светопропускание стекол, устранить которое на месте остановки транспортного средства не представлялось возможным, оснований признавать незаконным которого не имеется.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено в присутствии заявителя, который с ним ознакомлен, не согласился, копию его для сведения получил на руки, что подтверждено документально.

Предписанный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушений процессуальных норм не установлено, нормы материального права истолкованы верно.

В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, в рамках данного дела протокол об административном правонарушении и постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлены и вынесены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, составлен на месте совершения административного правонарушения, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ходатайство заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительству, не может повлиять на законность оспариваемых актов, так как не подлежало рассмотрению и удовлетворению.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, в материалах дела не имеется, наличие неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для его отмены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А. К. Мамаев