Дело № 2-4051/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» (далее - ООО «РеСтор») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 30.03.2017 года она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 IMEI 

<

№> стоимостью 60990 рублей. В процессе его эксплуатации в телефоне проявился дефект - не работает динамик, после чего 06.04.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В связи с игнорированием требований потребителя, ФИО1, с целью выявления причин недостатка, обратилась в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре был обнаружен заявленный недостаток, который носит постоянный характер и имеет признаки производственного.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от 30.03.2017 года; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 60990 рублей, убытки по оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей, убытки за оплату услуг почты в размере 57 рублей 00 копеек, взыскать неустойку с 12.05.2017 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1 % от стоимости товара (609 рублей 90 копеек) в день, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ответчика по доверенности ФИО3 в суд представлены возражения, согласно которым претензия истца не была получена ответчиком по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, о наличии производственного недостатка в товаре ответчику стало известно 25.10.2017 года, после чего 03.11.2017 года ответчик банковским переводом перечислил представителю истца денежные средства за товар и независимое экспертное заключение в размере 69990 рублей. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обязать истца вернуть сотовый телефон Apple iPhone 7 IMEI 

<

№>. В случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, сократить размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.03.2017 года истец приобрел в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 7 IMEI 

<

№> стоимостью 60991 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 30.03.2017 года. В процессе его эксплуатации в телефоне проявился дефект - не работает динамик. 

06.04.2017 года, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, истец обратился к ответчику с претензией, направив её по месту заключения договора купли-продажи товара, в которой просил вернуть денежные средства за товар. Указанная претензия ответчиком не была получена и согласно информации об отслеживании почтового отправления, 12.05.2017 года возвращена истцу за истечением срока хранения.

Таким образом, заявление ответчик не принял. Истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта ООО «Саратовская областная лаборатория технической экспертизы» № 1317 от 31.05.2017 года, в товаре был обнаружен заявленный недостаток, который носит постоянный характер и имеет признаки производственного. Стоимость проведенной экспертизы составила 9000 рублей (чек от 31.05.2017 года).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Заводского районного суда города Саратова по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 09/17-32 от 25.09.2017 года, в сотовом телефоне Apple iPhone 7 IMEI 

<

№> выявлен и подтвержден заявленный дефект – неисправность полифонического динамика (при прослушивании музыки, а также приеме входящего и исходящего вызовов по громкой связи, издается некорректный хрипящий звук). Причина возникновения выявленного недостатка имеет производственный характер. Недостаток товара является производственным дефектом. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара в исследуемом аппарате не выявлено. Представленный на экспертизу товар вскрытию ранее не подвергался. Следов нарушения правил эксплуатации, а также следов подключения электрического и статического тока, попадания влаги не выявлено. Выявленный недостаток является устранимым. Технический ремонт заключается в замене неисправного модуля полифонического динамика. В виду того, что выявленный недостаток имеет характер производственного недостатка, исследуемый телефон подлежит гарантийному сервисному обслуживанию. 

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

Ответчик доказательств того, что истец обратился к нему с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств по истечении пятнадцати дней с момента приобретения товара, а также того, что товар является исправным, уплаченные истцом за товар денежные средства были возвращены либо того, что размер задолженности является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в адрес ответчика с претензией, согласно которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, а в товаре, приобретенным истцом, который относится к технически сложным, имеется недостаток.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара, исходя из заявленных исковых требований, в размере 60990 рублей. При этом товар подлежит возврату продавцу.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается чеком ООО «Саратовская областная лаборатория технической экспертизы» от 31.05.2017 года. Суд признает указанные расходы убытками, поскольку они являлись для истца необходимыми для обращения в суд с защитой нарушенного права, и взыскивает их с ответчика.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № 282507 от 03.11.2017 года представителю истца ответчиком в счет возмещения стоимости товара и независимого экспертного заключения перечислено 69990 рублей (60990 рублей + 9000 рублей). 

В связи с чем, решение суда в части взыскания стоимости за товар в размере 60990 рублей и убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец 06.04.2017 года обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за товар. Указанная претензия ответчиком не была получена и согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений почты России 12.05.2017 возвращена истцу за истечением срока хранения.

Таким образом, в добровольном порядке законные требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, убытков удовлетворены не были, ответчик уклонился от получения претензии. Исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 12.05.2017 года, суд считает возможным произвести расчет неустойки с указанной даты по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда, поскольку это соответствуют заявленным исковым требованиям в данной части.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих продажу ФИО1 товара надлежащего качества, направления истцу в установленные законом сроки ответа на претензию, а также исполнения требований истца на момент вынесения решения суду не предоставлено. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% в размере 609 рублей 90 копеек за каждый день просрочки от стоимости товара за период с 12.05.2017 года по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем судом установлено, что 03.11.2017 года ответчиком исполнена обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы, в виду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.05.2017 года по 02.11.2017 года включительно, что составляет 106122 рубля 60 копеек (60990 рублей х 1 % х 174).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснениям, имеющимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представила ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 12.05.2017 года по 02.11.2017 года включительно, подлежащей взысканию с ответчика до 10612 рублей 26 копеек (60990 рублей х 0,1 % х 174).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг почты при отправке претензии ответчику в размере 57 рублей 00 копеек. Суд признает указанные расходы убытками, поскольку они являлись для истца необходимыми для обращения в суд с защитой нарушенного права, и взыскивает их с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО1 до обращения в суд удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, последняя вынуждена была обратиться в суд. 

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 7000 рублей. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, в подтверждение несения данных расходов истцом предоставлен договор поручения от 15.07.2017 года, являющийся также распиской о получении денежных средств (п. 2.5 договора). 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2648 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей (счет на оплату №09/17-32 от 15.09.2017 года).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон Apple iPhone 7 IMEI 355322087127881 в полной комплектации, должен быть возвращен истцом ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 60990 рублей, неустойку за период с 12 мая 2017 года по 02 ноября 2017 года включительно в размере 10612 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, убытки на оплату услуг почты в размере 57 рублей 00 копеек, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 60990 рублей, убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» оплату за производство судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2648 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» сотовый телефон Apple iPhone 7 IMEI 

<

№> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года 

Судья И.П. Агаркова