Дело №12-403/2018 

64RS0022-01-2018-000922-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С., 

при секретаре Денисовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермуханова Каната Сатымовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области от 20 октября 2017 года № 18810064170000011665, вынесенное по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области от 20 октября 2017 года № 18810064170000011665 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает на то, что копии оспариваемого постановления он не получал и даже не знал о совершении вышеуказанного административного правонарушения, в связи с тем, что он проживает в с.Александров-Гай и в г.Марксе никогда не был, не имеет водительского удостоверения и автомобиля в собственности, транспортными средствами не управляет в связи с инвалидностью. О том, что он якобы совершил административное правонарушение, он узнал от сотрудников УФССП по Саратовской области 07.05.2018, получив постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что он не совершал указанного административного правонарушения им была запрошена в ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району информация о вышеуказанном правонарушении, в результате чего ему была представлена фотография лица совершившего административное правонарушение, по которой он узнал своего двоюродного брата ФИО3. 

ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области ФИО4 исходил из того, что 20 октября 2017 года в 08 часов 10 минут возле дома № 117 по ул. Колхозная в городе Марксе Саратовской области ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки Опель Кадет н/з №, не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

На основании изложенного должностное лицо ДПС ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 ИДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что 20 октября 2017 года в городе Марксе по ул.

<

адрес> за невыполнение требований ППД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда на перекрестке, управление автомобилем незарегистрированном в установленном порядке, документов, отсутствие полиса ОСАГО, а также управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения им был задержан водитель автомобиля Опель Кадет г.н. С129КУ64, который представился ФИО1 Канатом Сатымовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с отсутствием у него документов данный гражданин был доставлен в отделение ГИБДД по Марксовскому району для установления личности. Личность устанавливалась по форме № 1 запрошенной в Александрово-Гайском отделении по вопросам миграции на имя ФИО2 Поскольку форма № 1 выдавалась давно, он посчитал, что лицо на фотографии находящееся в форме 1 и лицо совершившее правонарушение очень похожи. Кроме того задержанным были названы фамилии, имена и отчества его родителей, в связи с чем сомнений в том что это задержанное лицо является именно ФИО1 Канатом Сатымовичем у него не возникло. Помимо указанного в ОГИБДД по Марксовскому району приходила сожительница правонарушителя Светлана которая подтвердила, что задержанный гражданин является ФИО1 Канатом Сатымовичем. Однако в последствии в ОГИБДД обратился сам гражданин ФИО2, который указал, что он никогда не был на территории Марксовского района. При этом сравнивая фотографию правонарушителя, содержащуюся в материалах дела и выданную ФИО2 Отделом ГИБДД и с внешностью ФИО2 отраженной на фото его паспорта он может утвердительно сказать, что правонарушителем было иное лицо, а не Ермуханов Канат Сатымович, а именно тот человек, который изображен на фото, имеющейся в материалах дела. Кроме того, указал, что в последствии после обращения самого ФИО2 в Отдел ГИБДД ему стало известно, что фактически правонарушителем являлся двоюродный брат ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после совершения вышеуказанного правонарушения переехал из Марксовского району по неустановленному адресу.

Таким образом, сотрудник ДПС при оформлении материалов дела об административном правонарушении с достаточной полнотой не установил водителя, управлявшего транспортным средством автомобилем марки Опель Кадет н/з С129КУ64 и совершившего нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства и учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области от 20 октября 2017 года № 18810064170000011665, вынесенное в отношении Ермуханова Каната Сатымовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ермуханова Каната Сатымовича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Уваров