Мировой судья Ситников К.Ю. Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Стрежевой Томская область 10 ноября 2023 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н., 

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием: 

прокурора Бевза Р.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Токаревой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда 

<

адрес> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного районного 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного районного 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Александровского судебного района 

<

адрес> (с учетом постановления Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

Заслушав доклад судьи Мисерева В.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Токаревой Л.М., выступление прокурора Бевза Р.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинений легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бевз Р.В. не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, выражает несогласие с решением суда, полагая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Обращает внимание, что при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлены. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений. Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на применение судом ч. 1 ст. 62 УК РФ является не обоснованной и просит исключить ее.

Судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а также требования уголовного закона, что повлекло назначении чрезмерного мягкого наказания. Так, ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, совершил преступление в период непогашенных судимостей и условного осуждения по приговору Стрежевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не работает, не имеет устойчивых социальных связей. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признан рецидив преступлений. Преступление совершено ФИО1 в период нахождения под административным надзором, установленного решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.08.2021, что при назначении наказания оставлено судом без внимания. Выводы суда об оставлении приговора Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение не обоснованы, поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал. В связи с чем, назначенное наказание просит усилить, условное осуждение отменить, применить ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Стрежевского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями потерпевшего А., из которых следует, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> с последним, М., ФИО6, П. и И. Около 4 часов между ним и ФИО1 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого он нанес два удара кулаком в область груди ФИО1, после чего последний взял со стола кружку и ударил ею его по теменной части головы.

Свидетели М., П., И. показали, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, они находилась в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> где с последним, А. распивали спиртные напитки. Около 4 часов между А. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого А. нанес ФИО1 два удара кулаком в область груди, после чего ФИО1 ударил А. кружкой по теменной части головы. 

Свидетель О. показала, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ году услышала в квартире ФИО1 шум драки и вызвала полицию.

Свидетель Х. и Б. показали, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, они находилась в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, затем уснули. От М. узнали, что ночью ФИО1 кружкой ударил по голове А. 

Виновность ФИО1 так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта № 75-М от 16.03.2023, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Всем исследованным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы принятия своего решения.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиям ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и способствование расследованию преступления признательными показаниями.

Суд также учел личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительного на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений и не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначение ФИО1 наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, что противоречит указанной правовой норме, устанавливающей правила назначения наказания в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, как следует из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд указал, что учитывает мнение потерпевшего. Указание суда на мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1 были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оснований для снижения или увеличения размера назначенного наказания, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Сделав вывод о том, что с учетом обстоятельств дела цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд вместе с тем, исходя из совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, счел возможным на момент принятия решения по данному делу применить при назначении виновному основного наказания положения ст. 73 УК РФ. При этом судом на ФИО1 возложены обязанности, способствующие его исправлению.

Также суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ подробно мотивировал свои выводы о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не соглашаться с аргументированными выводами суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшего, не желающего его привлекать к уголовной ответственности;

- указать в резолютивной части приговора об осуждении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Н. Мисерев