УИД 50RS0№-65

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-1743/24

г.Красногорск

14 марта 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 635 844 рубля под 10,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

Истец указал, что условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 521 253,21 рублей, из них: 1 255 136,55 рублей – основной долг, 245 935,63 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 20 181,03 рублей – пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 806,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО2 явилась в судебное заседание. Указала, что кредит брала и регулярно вносила платежи в счет его погашения, однако впоследствии перестала погашать кредит в связи с возникшими финансовыми трудностями в период распространения новой коронавирусной инфекции. В настоящее время ответчик погашает задолженность, однако в обычный график погашения не вошла, ежемесячно платит в счет возврата кредита по 60 000 рублей. Ответчик ходатайствовала о снижении размера пени, ссылаясь на их несоразмерность наступившим последствиям неисполненного обязательства. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 635 844 рубля под 10,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

Из объяснений истца следует, что условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 521 253,21 рублей, из них: 1 255 136,55 рублей – основной долг, 245 935,63 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 20 181,03 рублей – пени по просроченному долгу.

Из объяснений ответчика следует, что она, ответчик, регулярно вносила платежи в счет погашения кредита, однако впоследствии перестала погашать кредит в связи с возникшими финансовыми трудностями в период распространения новой коронавирусной инфекции. В настоящее время ответчик производит выплаты в счет погашения задолженности.

Произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности следует учитывать, однако истец уточненный расчет суду не представил. 

Согласно представленной в материалах дела справке ПАО Банк ВТБ, выданной банком ответчику, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 432 882,48 рублей, из них: 1 178 177,52 рублей – основной долг, 52 8974,66 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 201 810,30 рублей – пени.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С учетом произведенных ответчиком платежей в счет возврата долга и с учетом сведений, содержащихся в выданной ответчику банком справке о размере задолженности, с ответчика в пользу истца следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало образования задолженности в соответствии с иском) по ДД.ММ.ГГГГ (размер задолженности согласно выданной ответчику банком справке) задолженность по основному долгу в размере 1 178 177,52 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 52 894,66 рублей.

Заявленный истцом размер пени подлежит уменьшению в связи с ходатайством ответчика и данными объяснениями о регулярном погашении кредита и возникновением финансовых трудностей в погашении кредитных обязательств в период коронавирусной инфекции, а также в связи с несоразмерностью последствиям неисполненного в срок обязательства. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что у ответчика имелись финансовые трудности, в настоящее время ответчик погашает задолженность по кредитному договору, учитывая также несоразмерность заявленных к взысканию пени, характер и последствия нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием пени в размере 110 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, взыскиваемый судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 341 072,18 рублей (1 178 177,52 рублей – основной долг, 52 894,66 рублей, проценты, 110 000 рублей – пени). 

В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 14 905,36 рублей (1 341 072,18 – 1 000 000 х 0,5% + 13 200 = 14 905,36), так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

Всего подлежит взысканию 1 355 977,54 рублей (1 341 072,18 + 14 905,36 = 1 355 977,54).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 

<

...>) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 341 072,18 рублей (из них: 1 178 177,52 рублей - основной долг, 52 894,66 рублей – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 110 000 рублей – пени), взыскать государственную пошлину в размере 14 905,36 рублей, всего взыскать 1 355 977,54 рублей (один миллион триста пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 54 копейки). 

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: