Дело № 2-2371/2023

54RS0003-01-2023-001223-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Ельцовский» о взыскании денежных средств за недостающую площадь квартиры, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ «Ельцовский» о взыскании денежных средств за недостающую площадь квартиры, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, в обоснование иска, указав, что xx.xx.xxxx между ФИО1 и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» заключён договор участия в долевом строительстве __ от xx.xx.xxxx, в соответствии с условиями которого, объектом строительства является однокомнатная квартира __ расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., со следующими характеристиками: площадь 36.34 кв.м., этаж 6.

Общая сумма договора составила 1 642 181 рублей, оплачена Истцом в полном объёме.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, планируемый срок передачи квартиры не позднее первого квартала 2017 года.

ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» переименован в ООО СЗ «Ельцовский».

Квартира передана Истцу по акту приёма-передачи от 09.12.2021 г., при этом, фактическая площадь квартиры оказалась меньше проектной, а именно 33.6 кв.м. - вместо 36.34 кв.м.

В соответствии с п.3.4 договора, стоимость 1 кв.м, составляет 70 000 рублей. xx.xx.xxxx Истец направил в ООО СЗ «Ельцовский» заявление о возврате денежной суммы за недостающие метры в квартиры в размере 116200 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик выплатил часть суммы за недостающие метры в квартире в размере 30000 рублей, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в части взыскания денежных средств за недостающие метры в квартире до 86 200 рублей. 

Закон о долевом участии предусматривает одновременное наличие двух условий для реализации механизма ответственности застройщика за ненадлежащее качество объекта долевого строительства.

Во-первых, это строительство объекта с отступлением от условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иных обязательных требований.

Во-вторых, это ухудшение качества объекта долевого строительства.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что квартира истца построена с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению её качества. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно расчету истца неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (343дня) составляет 283 634, 04 руб.(1 642 181 *343*2*1/300*7,5%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке. 

Также, вследствие уклонения Ответчика от исполнения своих обязательств Истец претерпела моральные страдания от безучастного отношения руководства к сложившейся проблеме, была вынуждена в рабочее время разбираться со сложившейся проблемой, переживать о сроках сдачи квартиры. В связи, с чем просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу того, что Истец не имеет специальных познаний в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за соответствующей помощью по вопросу консультирования по спору с Ответчиком, изучения и подготовки соответствующих документов.

В связи с этим Истец понесла расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ельцовский» сумму за недостающие квадратные метры в размере 86 200 рублей, неустойку в сумме 281 634 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Ельцовский» в судебном заседании просил, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований, снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, возражал против расчета неустойки истца, по мотивам, изложенным в письменных возражениях. 

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО1 и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» заключён договор участия в долевом строительстве № ДДУ __ от xx.xx.xxxx, в соответствии с условиями которого, объектом строительства является 1-но комнатная квартира __ расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ...

Общая сумма договора составила 1 642 181 рублей, оплачена Истцом в полном объёме.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, планируемый срок передачи квартиры не позднее первого квартала 2017 года.

ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» переименован в ООО СЗ «Ельцовский».

Квартира передана Истцу по акту приёма-передачи от xx.xx.xxxx., при этом, фактическая площадь квартиры оказалась меньше проектной, а именно 33.6 кв.м. - вместо 36.34 кв.м.

В соответствии с п.3.4 договора стоимость 1 кв.м, составляет 70 000 рублей. xx.xx.xxxx Истец направил в ООО СЗ «Ельцовский» заявление о возврате денежной суммы за недостающие метры в квартиры в размере 116200 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик выплатил часть суммы за недостающие метры в квартиры в размере 30 000 рублей, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в части взыскания денежных средств за недостающие метры в квартире до 86 200 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения.

В связи с вышеизложенным, истец имеет право на возврат части цены договора, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы за недостающие метры в размере 86 200 рублей. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения застройщика от ответственности в данном случае не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 281 634, 04 руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx 

Оспаривая конечную дату расчета неустойки, представитель ответчика указывает, что уведомление о завершении строительства было направлено истцу по адресу, указанному в договоре xx.xx.xxxx, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, возвращено отправителю по истечении срока хранения. Поскольку участник долевого строительства несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, то по истечении 7 рабочих дней после указанной даты (т.е. с xx.xx.xxxx) начинается просрочка в подписании истцом передаточного акта, с этой даты застройщик не считается просрочившим и неустойка ему не начисляется.

Суд не соглашается с данными выводами ответчика, поскольку как не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, квартира (после направления истцу уведомления о завершении строительства), имела недостатки, о которых указывала истец в своих претензиях. Также не оспаривалось ответчиком, что недостатки застройщиком исправлялись, следовательно, с ними застройщик согласился и принял меры по их устранению.

Несмотря на то, что направление (ненаправление) акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, является правом, а не обязанностью застройщика, доказательств того, что квартира была передана истцу по одностороннему акту приема-передачи, материалы дела не содержат.

Следовательно, при отсутствии вышеуказанного акта и при наличии неоспариваемого сторонами факта исправления недостатков объекта долевого строительства, суд делает вывод о том, что квартира была передана истцу по подписанному сторонами акту приема – передачи от xx.xx.xxxx, следовательно, суд соглашается с расчетом, представленной истцом о том, что неустойка подлежит начислению с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx

Суд соглашается с расчетом истца, признает его верным, соответствующим условиям заключенного договора участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx, в связи с этим, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 281 634, 04 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 по делу __ часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки исходя из следующего.

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая цену договора, период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, заслуживающие внимания доводы стороны ответчика о причинах просрочки передачи квартиры истцу, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает обоснованным и справедливым снизить сумму неустойки за заявленный истцом период до 200 000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 30 000 рублей, размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Ельцовский» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 145 600 руб. (200 000 руб. + 86 200 руб. + 5000 руб.) х 50%)). При этом, суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что судом снижен размер неустойки.

Истец также указывает, что понесла судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование данных требований истец прикладывает договор на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx (т.1, л.д. 29-30).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011N 1275-О-О).

Исходя из того, что ответчиком представленные истцом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем заявленных в претензии требований, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем в порядке досудебного урегулирования спора, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает, что заявленные истцом расходы в размере 25 000 рублей являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 6062 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ельцовский» в пользу ФИО1 сумму за недостающие квадратные метры в размере 86 200 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 145 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего – 461 800 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ельцовский» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6062 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.