2-83(3)/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агарева А.В.,

при секретаре Мальсаговой Е.С.,

с участием помощника прокурора Озинского района Саратовской области Рахманова И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО2 по доверенности № ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» о взыскании утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 30935 рублей за период временной нетрудоспособности с 10 апреля 2015 года по 10 сентября 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы в размере 8000 рублей. Мотивировал свои требования тем, что 02 апреля 2015 года между ним и акционерным обществом «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (далее по тексту – АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ») был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику в качестве дорожного рабочего. 10 апреля 2015 года в соответствии с производственным заданием по адресу: 

<

адрес>, во время осуществления истцом трамбовки бордюров с помощью виброплиты, на истца наехал вибрационный каток, в результате которого ФИО2 получил травму в виде 

<

данные изъяты>. В связи с указанным обстоятельством истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы городскую поликлинику № 6, а затем проходил лечение в ГУЗ Озинская районная больница Саратовской области в период с 22 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года. Таким образом, в результате несчастного случая на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО2 получил легкое повреждение здоровья. Однако, расследование несчастного случая проведено ответчиком только 20 апреля 2016 года после неоднократных жалоб ФИО2 в инспекцию труда. Несмотря на уведомление работодателя о произошедшем несчастном случае, каких либо выплат связанных с повреждением здоровья истец от АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» не получал.

В своих письменных возражениях представитель ответчика – АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» по доверенности К.К.Ю. просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, прекратить производство по делу, поскольку считают, что указанные требования относятся индивидуальному трудовому спору, срок исковой давности которого истек в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, считают что истцом, не представлены доказательства уведомления работодателя о произошедшем несчастном случае и предъявления больничных листов работодателю, доказательства невозможности продолжать трудовую деятельность после закрытия больничного листа, доказательства позволяющие оценить наличие и степень физических и нравственных страданий истца. Не согласны с предъявленным истцом размером утраченного заработка, поскольку указанная истцом продолжительность его нетрудоспособности 5 месяцев ничем не подтверждена. Считают сумму морального вреда завышенной. Кроме того, считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственным причинителем вреда являлся водитель катка Ж.Н..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика - АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просили рассмотреть данное гражданское дел в отсутствие их представителя. Исковые требования не признают в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ГУ «Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании трудового договора № от 02 апреля 2015 года с 02 апреля 2015 года работал в АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» на асфальтовом участке в должности дорожного рабочего (л.д. 19-21, 22, 36-39).

Согласно акту № от 20 апреля 2016 года о несчастном случае на производстве 10 апреля 2015 года примерно в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> при выполнении производственного задания с дорожным рабочим АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» ФИО2 произошел несчастный случай, выразившийся в травмировании в результате наезда на пострадавшего ФИО2 вибрационного катка. В результате ФИО2 причинена травма в виде 

<

данные изъяты>, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве было квалифицировано как легкая степень повреждения здоровья. Сведения о нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения отсутствуют. Причины, вызвавшие несчастный случай: Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в допуске работника к самостоятельной работе по выравниванию асфальта без прохождения в установленном порядке инструктажа по охране труда и стажировки на рабочем месте, что повлекло его травмирование в результате наезда на него вибрационного катка СС 82/СС92. В результате нарушены п.п. 2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29; п.7.2.4, п. 7.2.5., 7.6, п.7.9 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»; абз. 8,9 ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации. Лицо ответственное за нарушение требований охраны труда, послужившее причиной несчастного случая – генеральный директор АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» - А.А.В. (л.д. 28-35).

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Возмещение вреда в двойном размере одновременно по каждому из указанных оснований действующим законодательством не предусмотрено.

Суд, проверяя расчет утраченного заработка в размере 30935 рублей за период временной нетрудоспособности с 10 апреля 2015 года по 10 сентября 2015 года, представленный истцом, а также расчет предоставленный ответчиком, считает их неверными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, период временной нетрудоспособности ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве, определен медицинскими документами с 22 апреля 2015 г. по 29 мая 2015 г. (л.д.24-27).

Сведений об иных периодах временной нетрудоспособности, а также сведений об утрате профессиональной (либо общей) трудоспособности истца в связи с несчастным случаем на производстве суду не представлено.

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, работодателем пособие по временной нетрудоспособности за период с 22 апреля 2015 г. по 29 мая 2015 г. в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ истцу не выплачивалось.

Согласно п. 5. ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж.

В соответствии с п. 1. ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Как следует из записей трудовой книжки истца, предшествующим местом работы ФИО2 являлся 

<

данные изъяты>, где истец осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 апреля 2015 года, однако истцом не представлена справка от указанного страхователя о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, в случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения указанных пособий в соответствии с частями 5 и 6 статьи 13 настоящего Федерального закона, соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя (территориального органа страховщика) сведений и документов. После представления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до наступления временной нетрудоспособности ФИО2 отработал в АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» с 02 апреля 2015 года по 10 апреля 2015 года, что составляет 56 часов фактически отработанного времени, в результате чего ему была начислена заработная плата в размере 6837 рублей 60 копеек.

Таким образом, тарифная стоимость одного часа рабочего времени ФИО2 составила: 6837 рублей 60 копеек/56 часов = 122 рубля 10 копеек, что в свою очередь соответствует пункту 5.1 трудового договора, заключенного между АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» и ФИО2

Согласно производственному календарю на 2015 год период временной нетрудоспособности ФИО2 с 22 апреля 2015 г. по 29 мая 2015 г. составил 198 часов. В свою очередь размер пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 за указанный период составит: 122 рубля 10 копеек * 198 часов * 100%= 24175 рублей 80 копеек.

Таким образом, размер утраченного заработка ФИО2 равен размеру пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, что составит 24175 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 80 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности исходя из сроков установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку споры связанные с травмами, полученными на производстве относятся не к трудовым спорам, а к спорам связанным с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и правоотношениям в области социального страхования, и подпадают под действие статьи 208 ГК РФ и статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, которые устанавливают отсутствие срока исковой давности по вопросам возмещения вреда здоровью, причиненного гражданам на производстве.

Иные доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, суд также считает несостоятельными, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с требованиями о возмещении вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности акту № 1 от 20 апреля 2016 года о несчастном случае на производстве. При этом, доказательств подтверждающих доводы ответчика суду не представлено. В свою очередь, принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме. Работодатель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника в процессе трудовой деятельности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В этой связи, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что истец получил травму на производстве, при исполнении должностных обязанностей, в связи с ненадлежащим обеспечением безопасных условий труда, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, отсутствие своевременно принятых мер со стороны ответчика по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, установлению обстоятельств несчастного случая и повлекших его причин, а также учитывая характер физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно, представленным в материалы дела квитанциям, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ФИО2 понесенных им расходов в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 333.19, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1225 (одной тысячи двухсот двадцати пяти) рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» о взыскании утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» в пользу ФИО2 утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 24175 (двадцати четырех тысяч ста семидесяти пяти) рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1225 (одной тысячи двухсот двадцати пяти) рублей 27 копеек.

Составление мотивированного решения отложить на 30 июня 2017 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области.

Судья