дело №1-4/2024г.

(дело №1-52/2023г.)

УИД 55 RS0025-01-2023-000496-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Одесское 29 января 2024 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Одесского района Омской области Концевого Я.В., защитника Бабаевского Ю.А. предоставившего удостоверение №, ордер № выданный ДД.ММ.ГГГГ Негосударственной некоммерческой организацией «Омская областная коллегия адвокатов» филиал №, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Леванковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты> без официального оформления, военнообязанного, состоящего на учете в 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра БУЗОО «Одесская ЦРБ», ОКПБ не состоящего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Одесским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения; на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания назначенного приговором Одесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 02 месяца 7 дней, на основании постановления Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлен для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 года 02 месяца 7 дней по приговору Одесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 

<

данные изъяты> УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. 

ДД.ММ.ГГГГ Одесским районным судом Омской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в Азовском немецком национальном районе 

<

адрес> по ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе 

<

адрес> по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30- ч.1 ст.291.2, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе 

<

адрес> по ч.4 ст.223, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ Азовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе 

<

адрес> по ч.2 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок 

по приговору Азовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-13 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1 находящегося на территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, при этом достоверно зная о том, что в указанном доме никто не проживает, для дальнейшего использования его в личных целях. 

Во исполнение задуманного и реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище принадлежащее Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошёл к оконному проёму неотапливаемой веранды расположенному с южной стороны домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, через которое незаконно проник вовнутрь дома, откуда похитил:

- электрический кабель с тремя медными жилами сечением 2,5 м2, длиной 59,7 м, стоимостью 2469 рублей 25 копеек;

- 7 выключателей одноклавишных с выключателем, стоимостью 570 рублей 78 копеек;

- 7 розеток двухместных со шторками, стоимостью 1306 рублей 50 копеек, тем самым похитил имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении полностью и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ они сидели у ФИО14 в огородчике, разговаривали, общались. У него возникла идея проникнуть в соседский заброшенный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №1. Он пошел проник в дом через окно которое было не застеклено, посмотрел, что там есть. Затем вернулся к ФИО14 взял пассатижы, ФИО2 №2 не видел когда он их брал, они лежали в веранде. Затем опять проникнул в соседский дом сорвал провода, розетки, выключатели, сорвал гофру сложил в мешок. Вышел на улицу и отрезал провода у щитка. Затем пошел к ФИО2 №4 предложил ему, он купил. Затем сходил купил спиртное и вернулся к ФИО14, где распили спиртное. Заявленный гражданский иск признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать, поскольку у него больная мать, а он у неё единственный сын.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом достаточные для разрешения дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором указала, что показания данные ею в ходе следствия поддерживает, просила дело рассмотреть в её отсутствие. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147,т.1) согласно которых она показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она под материнский капитал в собственность купила дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором они с семьей проживали. ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошёл пожар, после которого они прожили в вышеуказанном доме ещё около месяца, после чего они переехали на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес> После пожара ее муж ФИО2 №1 установил новую электрическую проводку по всему дому. Когда они уехали в 

<

адрес>, за домом никто не присматривал. Последний раз в доме они с мужем были осенью ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она уже не помнит. Они проверили сохранность имущества, в доме все было нормально, повреждений не было. Проводка была на месте. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем решили съездить в 

<

адрес>, для того, чтобы сделать фотографии дома, чтобы выставить объявление о его продаже в сеть Интернет. Когда они подъехали к их дому в 

<

адрес>, они сразу обратили внимание на то, что электрический кабель, ведущий от опоры линий электропередач к дому, был обрезан, часть электрического кабеля висела на заборе. Далее она и ее муж зашли в дом и обнаружили, что во всем доме отсутствует электрическая проводка, а именно электрический кабель с тремя медными жилами, сечение 2,5 мм, 7 розеток и 7 выключателей. О данном факте она сразу сообщила сотрудникам полиции. Так же она обратила внимание, что на кухне на полу лежит пустая бутылка из-под водки. Так же она обратила внимание, что в веранде с южной стороны в оконном проеме отсутствует стекло. По факту отсутствия стекла претензий ни к кому не имеет, материальный ущерб ей не причинен. Ранее в ходе дачи объяснения она говорила, что стоимость электрической проводки она оценивает в 

<

данные изъяты>. В ходе допроса ей предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость электрического кабеля с тремя медными жилами, с сечением 2,5 мм, 7 розеток и 7 выключателей составляет 

<

данные изъяты>. С суммой материального ущерба она согласна. Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 

<

данные изъяты>. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках уголовного дела желает подать исковое заявление с целью взыскания с ФИО1 суммы причиненного ей материального ущерба. По факту хищения принадлежащего ей имущества желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Поясняет, что брать принадлежащее ей имущество и распоряжаться им в своих личных целях ФИО1 она не разрешала, так же, как и проходить вовнутрь принадлежащего ей домовладения. Каких-либо материальных обязательств у нее перед ФИО1 нет, она ему ничего не должна, как и он ей. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО2 №1 о дне слушания дела извещённого надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором указал, что показания данные им на предварительном следствии поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-156,т.1) согласно которых он показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ его жена Потерпевший №1 под материнский капитал в собственность купила дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором они с семьей проживали. ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошёл пожар из-за неисправности печного отопления. После пожара он восстановил электропроводку в доме, протянул электрический кабель с тремя медными жилами, с сечением 2,5 мм, установил 7 розеток и 7 выключателей. Общая длина кабеля 57,9 м. Далее они прожили в вышеуказанном доме ещё около месяца, после чего переехали на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., где проживают до настоящего времени. Последний раз в доме они с женой были осенью ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он уже не помнит. Они проверили сохранность имущества, в доме все было нормально, повреждений не было. Проводка была на месте. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой решили съездить в 

<

адрес>, для того, чтобы сделать фотографии дома, чтобы выставить объявление о его продаже в сеть Интернет. Когда они подъехали к дому в 

<

адрес>, они сразу обратили внимание на то, что электрический кабель, ведущий от опоры линий электропередач к дому, был обрезан, часть электрического кабеля висела на заборе. Далее он и ее жена зашли в дом и обнаружили, что во всем доме отсутствует электрическая проводка, а именно электрический кабель с тремя медными жилами, сечения 2,5 мм, 7 розеток и 7 выключателей. О данном факте его жена сообщила сотрудникам полиции. Так же они с женой увидели, что на кухне на полу лежит пустая бутылка из-под водки. От сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении данного преступления подозревается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поясняет, что брать принадлежащее им с женой имущество и распоряжаться им в своих личных целях так же, как и проходить вовнутрь принадлежащего им с женой домовладения он не разрешал. Каких-либо материальных обязательств у него перед ФИО1 нет, ФИО1 ему ничего не должен, как и он ФИО1.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО2 №2 о дне слушания дела извещённого надлежащим образом, предоставил суду заявление в котором указал, что показания данные им на предварительном следствии поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-162,т.1) согласно которых он показал, что в конце июня 2023 года, точную дату он не помнит, в дневное время у них в гостях с матерью ФИО2 №3 находился его знакомый ФИО1, с которым они сидели и общались за его домом. В ходе общения они решили употребить спиртные напитки, но денежных средств на его покупку у них не было, поэтому ФИО1 ушел, куда он пошел ему не было известно. При этом ФИО1 попросил у него пассатижи, как они выглядели, он не помнит, так как они в дальнейшем потерялись, где именно он не помнит. Они с матерью в свою очередь, пошли в дом. Через некоторое время к ним домой пришел ФИО1, при этом принес с собой алкоголь и сигареты, какие именно он не помнит. Так же он отдал ему его пассатижи, которые он в дальнейшем потерял. Они вышли во двор и начали распивать спиртное вместе с Дмитрием и его матерью. В ходе распития спиртного его мать куда-то отошла, и в этот момент ФИО1 ему сказал, что он похитил электропроводку из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Он ему не поверил, поэтому не придал этому значения. Если бы он сразу понял, что он сказал ему правду, он бы сообщил о данном факте в полицию.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО2 №3 о дне слушания дела извещённой надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-166,т.1) согласно которых она показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сыном ФИО2 №2. В конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним с сыном в гости пришел их знакомый ФИО1, с которым они общались на заднем дворе их домовладения. В ходе общения они решили употребить спиртные напитки, но денежных средств на его покупку у них не было, поэтому она ушла в дом. Через некоторое время в дом зашел сын ФИО6 уже без Дмитрия, и пояснил, что Дмитрий ушел. Через некоторое время, сколько прошло она уже не помнит, к ним домой снова пришел ФИО1, при этом он принес с собой алкоголь и сигареты. Откуда он их взял ей не известно и она не спрашивала. Далее они во дворе распивали спиртное с Дмитрием и ее сыном ФИО6. Далее она пошла в дом, а ФИО6 и Дмитрий остались во дворе и допивали спиртное. Приходил ли Дмитрий с пассатижами или нет, она не помнит, при ней Дмитрий у ФИО6 их не спрашивал и не возвращал. Более в этот день ФИО1 она не видела, во сколько он ушел, ей не известно.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО2 №4 о дне слушания дела извещённого надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором указал, что показания данные им на предварительном следствии поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-159,т.1) согласно которых он показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> один. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в дневное время к нему домой пришел ранее знакомый ему житель 

<

адрес> ФИО1, у которого в руках был светлый полиэтиленовый мешок. Далее ФИО1 предложил ему купить у него медные кабеля, при этом он ему пояснил, что он дома менял проводку на новую, а старую решил предложить ему. Он посмотрел в мешок, и в нем действительно находились скрученные медные провода, а так же выключатели и розетки, их количество он не считал. Он согласился купить у ФИО1 содержимое мешка, и он передал его ему. Он еще раз осмотрел содержимое пакета, если он не ошибается, провод был трехжильный, точнее он уже не помнит. Он еще раз спросил, точно ли кабель принадлежит ему, на что он ему ответил, что да, и он передал ФИО1 денежные средства в сумме около 300-400 рублей. В дальнейшем провода сдал в качестве лома цветного металла, а выключатели выкинул в мусор, так как они ему были не нужны. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 вышеуказанный кабель с выключателями и розетками, похитил. Если бы он об этом знал сразу, он бы никогда у ФИО1 их не покупал.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО2 №5 о дне слушания дела извещённой надлежащим образом, предоставила суду заявление в котором указала, что показания данные ею на предварительном следствии поддерживает, просит дело рассмотреть в её отсутствие. В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-199,т.1) согласно которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в участковый пункт полиции ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, присутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте» подозреваемого ФИО1. Кроме нее была приглашена вторая понятая ФИО2 №6. Они добровольно согласились присутствовать в качестве понятых при проведении данного следственного действия. Перед началом проведения следственного действия «Проверка показаний на месте» подозреваемого ФИО1 ей, второму понятому был разъяснён порядок производства следственного действия «Проверка показаний на месте», а также разъяснены права и обязанности. После чего, врио начальника СО подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 указал, что для проведения следственного действия «Проверка показаний на месте» всем участвующим лицам необходимо пройти к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, где он расскажет и покажет, как в конце ДД.ММ.ГГГГ он совершал хищение электрической проводки из домовладения, принадлежащего Потерпевший №1. В ходе проверки показаний на месте все участвующие лица прибыли к указанному ФИО1 месту. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что во время следования какого-либо воздействия на него не оказывалось. После этого, по предложению подозреваемого ФИО1, с разрешения потерпевшей Потерпевший №1, все участники следственного действия прошли к веранде домовладения с южной стороны, где ФИО1 указал на оконный проем, и пояснил, что через указанный оконный проем он проникал вовнутрь дома с целью хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 Далее по предложению ФИО1, все участвующие лица прошли вовнутрь дома, где он указал на места на стенах и потолках во всех комнатах, где он срывал электрическую проводку с выключателями и розетками, при этом пояснил, что в дальнейшем он через оконный проем, который проникал в дом, вылез с похищенным, и в дальнейшем распорядился им в личных целях. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что во время проведения следственного действия какого-либо воздействия на неё не оказывалось. Со слов ФИО1 показания он давал добровольно, на месте происшествия ориентировался хорошо, в показаниях не путался. Далее все участвующие лица проследовали к месту, где было начато следственное действие, где был составлен протокол следственного действия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили своим подписи, в том числе и она.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО2 №6 о дне слушания дела извещённой надлежащим образом, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-202,т.1) согласно которых она дала аналогичные показания со свидетелем ФИО2 №5.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также другими материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о поступившем сообщении по телефону 02 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут поступило сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке дома по адресу: 

<

адрес> демонтирована электропроводка по всему дому (л.д.4,т.1);

-заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащую ей электропроводку, розетки, выключатели из дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.6,т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был произведён осмотр территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Произведена фиксация на фотоноситель. Изъяты: фрагмент кабеля, фрагмент гофры, стеклянная бутылка из-под водки «FINSKAYA» (л.д.11-17,т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был произведён осмотр территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Произведена фиксация на фотоноситель. С места происшествия изъяты: фрагмент изоленты, фрагмент гофры (л.д.26-31,т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поверхности стеклянной бутылки из-под водки «FINSKAYA», изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружены 3 следа, оставленные участками ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые на 1 

отрез липкой ленты, пригодные для идентификации личности (л.д.46-49,т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на торцевой и боковой поверхности фрагмента кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом, которые пригодны для установления групповой принадлежности предмета их оставившего, однако поверхность данных следов не отображает структуры рабочей части предмета, которым они оставлены, что не позволяет признать данные следы пригодными для идентификации следообразующего объекта по частным признакам. Данные следы могли быть образованы при помощи предмета, имеющего две сходящиеся режущие кромки (кусачки, бокорезы, ножницы и т.п.) и являются следами перекуса (л.д.63-66,т.1);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость электропроводки, состоящей из электрического кабеля с тремя медными жилами сечение 2,5 мм2, 7 розеток и 7 выключателей, с учетом износа в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: стоимость электрического кабеля с тремя медными жилами сечением 2,5 мм2 длиной 59,7 м. – 2469,25 рублей; стоимость 7 штук выключателей одноклавишных с подсветкой – 570,78 рублей; стоимость 7 штук розеток двухместных со «шторками» и заземлением – 1306,50 рублей (л.д.74-82,т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 3 следа пальцев рук, изъятые с бутылки из-под водки «FINSKAYA», изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> перекопированных на 1 отрезок липкой ленты с подложкой из белой бумаги, оставлены указательным пальцем правой руки (следы №,2), и средним пальцем правой руки (след №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.137-141,т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен осмотр в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по уголовному делу №:

- фрагмента кабеля, фрагмента гофры, стеклянной бутылки из-под водки «FINSKAYA» объемом 0,5 литра, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

- скрутки изоляционной ленты, фрагмента гофры, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

- бумажного конверта к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с 1 отрезком липкой ленты со следами рук, изъятыми с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «FINSKAYA» объемом 0,5 литра;

- дактилокарты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.169-171,т.1);

- исковым заявлением Потерпевший №1, в котором она просит взыскать в её пользу с ФИО1 причиненный ей материальный ущерб в результате кражи в размере 

<

данные изъяты> (л.д.152,т.1);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следственное действие «Проверка показаний на месте» было начато в участковом пункте полиции по адресу: 

<

адрес>, где всем участникам следственного действия был разъяснен порядок производства следственного действия «Проверка показаний на месте», а также разъяснены их права и обязанности. После чего, подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 указал, что для проведения следственного действия «Проверка показаний на месте» всем участвующим лицам необходимо пройти к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где он расскажет и покажет, как в конце ДД.ММ.ГГГГ он совершал хищение электрической проводки из домовладения, принадлежащего Потерпевший №1. В ходе проверки показаний на месте все участвующие лица прибыли к указанному ФИО1 месту. После этого по предложению подозреваемого ФИО1 с разрешения потерпевшей Потерпевший №1, все участники следственного действия прошли веранде домовладения с южной стороны, где ФИО1 указал на оконный проем, и пояснил, что через указанный оконный проем он проникал вовнутрь дома с целью хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1. Далее по предложению ФИО1, все участвующие лица прошли вовнутрь дома, где он указал на места на стенах и потолках во всех комнатах, где он срывал электрическую проводку с выключателями и розетками, при этом пояснил, что в дальнейшем он через оконный проем, который проникал в дом, вылез с похищенным, и в дальнейшем распорядился им в личных целях. В ходе, а так же по окончанию следственного действия замечаний, дополнительных вопросов, возражений, жалоб от участвующих лиц не поступило. Далее участвующие лица проследовали к месту начала производства данного следственного действия – УУП ОМВД России по Одесскому району по адресу: 

<

адрес> для составления протокола проверки показаний на месте и ознакомления с ним всех участвующих лиц. На этом следственное действие «Проверка показаний на месте» было закончено (л.д.189-192,т.1)

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании, его вина доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду необходимо квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1 находящегося на территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, при этом достоверно зная о том, что в указанном доме никто не проживает, для дальнейшего использования его в личных целях. 

Во исполнение задуманного и реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошёл к оконному проёму неотапливаемой веранды расположенному с южной стороны домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, через которое незаконно проник вовнутрь дома, откуда похитил:

- электрический кабель с тремя медными жилами сечением 2,5 м2, длиной 59,7 м, стоимостью 2469 рублей 25 копеек;

- 7 выключателей одноклавишных с выключателем, стоимостью 570 рублей 78 копеек;

- 7 розеток двухместных со шторками, стоимостью 1306 рублей 50 копеек, тем самым похитил имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое 

подтверждение в судебном заседании, поскольку жилое помещение-дом предназначен для 

проживания в нем людей.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а также другие обстоятельства влияющие на исправление и перевоспитание осужденных.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, ранее судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту отбытия ранее назначенного уголовного наказания характеризуется удовлетворительно

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд согласно ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, текущее состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее судим дважды к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с изложенным и с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и посредством иного вида наказания.

Оснований для применения положений ст.73, ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ суд не находит полагая, что при подобном решении не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Назначение дополнительных наказаний ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Назначение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 определить исправительную колонию особого режима.

Решая вопрос о гражданским иске заявленном потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о необходимости в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитников участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению.

Защиту подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению суда адвокат Бабаевский Ю.А. и в его пользу выплачивается из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвоката денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. Данную сумму суд оценивает как судебные издержки, подлежащие в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ, взысканию с осужденного.

Однако учитывая имущественное положение, подсудимый ФИО1 не имеет постоянного места работы, не имеет средств к существованию суд считает необходимым судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката не взыскивать с осужденного, а отнести их на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.304, ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную бутылку объемом 0,5 литра «Finskaya», фрагмент кабеля, фрагмент гофры, изъятые ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, скрутку изоляционной ленты, фрагмент гофры, изъятые ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Одесскому району по адресу: 

<

адрес> уничтожить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрез липкой ленты с 3 следами пальцев рук с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Finskaya», изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, дактокарту на имя ФИО1 оставить в материалах уголовного дела. 

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба и апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, через Одесский районный суд Омской области, а осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии обвинительного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления затрагивающего его интересы заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Тарновский