Гражданское дело № 2-108/2019 (№ 2-1791/2018)

24RS0016-01-2018-001977-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года гор.Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железногорский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ФИО3, управлявшей транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>собственник ФИО1). В результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ произошло столкновение указанных транспортных средств, и автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», которым на основании акта № была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 300,00 руб.. ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в 

<

данные изъяты> для производства независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт составил 59 049,00 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 10 208,00 руб.. ФИО1 обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворена претензия истца, произведена доплата страхового возмещения в размере 1 500,00 руб.. Ссылаясь на положенияФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился за судебной защитой и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53 457,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб..

Истец ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленнымнадлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В представленном суду письменном возражении на иск, оспаривая доводы истца, представитель ответчика ФИО4 (полномочия по доверенности) ходатайствовал об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в ходе рассмотрения дела. Также представитель ответчика ходатайствовал перед судом, в случае удовлетворения исковых требований, о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертизы, представленной истцом, снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

На основании определения суда, в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, истца и третьих лиц.

Изучив доводы иска, и позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ФИО3, управлявшей транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 500,00 руб..

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате действий ФИО2 были причинены повреждения транспортному средству - автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, не допустившей нарушений ПДД.

Гражданская ответственность ФИО1 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> № соответственно.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, ответчиком, признавшим случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение в размере 14 300,00 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в 

<

данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт составил 59 049,00 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 10 208,00 руб.. 

ФИО1 обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворена претензия истца, произведена доплата страхового возмещения в размере 1 500,00 руб..

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой ст. 6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этогособытия вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, ввиду несоответствия Единой методике. Судом была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 700,00 руб..

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

При оценке имеющихся экспертных исследований, выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и их взаимосвязи с заявленным событием следует принять заключение вышеприведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее достоверное и полное, отражающее полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. 

Суд считает возможным принять заключение экспертизы при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца. Данное экспертное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет49 908,00 руб., куда входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 39 700,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 10 208,00 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу сумма в размере 1 500,00 руб.

Недоплаченная истцу сумма в счет страховой выплаты составляет 34 108,00 руб. (49 908,00 руб. - 14 300,00 руб. - 1 500,00 руб. = 34 108,00 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности опровергаются материалами дела, в том числе и признанием ответчиком случая страховым и частичной выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500,00 руб., в связи с чем, отклоняются судом, как несостоятельные.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, а страховой случай наступил позже 01 сентября 2014 г., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 17 054,00 руб. (50% от суммы 34 108 руб.).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, в случае его взыскания, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств в подтверждение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки и штрафа, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, с претензией, а также после обращения истца в суд, ответчик не предпринял никаких мер по исполнению требований закона и выплате страхового возмещения. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истца до разрешения настоящего иска по существу, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Учитывая период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1 523,24 руб., в том числе 300,00 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34 108,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 054,00 руб., а всего деньги в сумме 53 162 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 1 523,24 руб..

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Е.В.Черенкова