Дело № 2-180/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калач

25 апреля 2017 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.. 

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Свиридова И.Н., представившего удостоверение № 2958 и ордер № 34018,

представителя ответчика ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел по Воронежской области и отделению МВД России по Воробьевскому району Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел по Воронежской области и отделению МВД России по Воробьевскому району Воронежской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 61), просит суд признать незаконным действие Главного Управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области, выразившееся в непредоставлении ему в ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы и взыскании компенсации морального вреда причиненного данным незаконным действием, в сумме 1 000 000 рублей. 

Из исковых требований следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел РФ на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен с должности начальника группы дознания отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, исполняя свои должностные обязанности при проведении контртеррористической операции в Чеченской республике и являюсь ветераном боевых действий.

В связи с семейными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ОМВД России по Воробьевскому району с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы сроком на 35 календарных дней, однако в нарушение указанных требований закона ему в предоставлении отпуска было отказано.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нарушении его законного права на отдых, он не уделял должного внимания семье, испытывал физическую усталость от постоянной нервной работы.

Сумму причиненного ему морального вреда он оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истец ссылается на следующие нормативные акты: ст.ст. 114, 128, 237 ТК РФ, подпункт 11 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5 - ФЗ "О ветеранах". 

Истец ФИО1 также указывает, что имел право на обращение с рапортом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в соответствии Федеральным законом № 5 - ФЗ от 12.01.1995 г. «О ветеранах». Не согласен с тем, что данный вид отпуска должен быть предоставлен по графику очередности. Полагает, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Истец обращает внимание суда на то, что ссылка ответчика на проводимую служебную проверку в отношении ФИО1 не состоятельна, так как в пункте заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проводимой ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1 срок проведения в отношении него внеочередной аттестации не определен. При этом о принятом решении данной служебной проверки истцу не было известно, до получения им ответа на рапорт, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, на момент обращения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) к начальнику отделения МВД России по Воронежской области ФИО3 с рапортом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы какой-либо служебной проверки в отношении него в ГУ МВД России по Воронежской области не проводилось. Проверка, на которую ссылается представитель ФИО2, была начата только ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец возражает против применения срока исковой давности со ссылкой на ч. 1 статьи 392 ТК РФ, полагая, что такой срок не пропущен. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Свиридов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 суду пояснил, что нарушалось его право на отдых грубейшим образом. В виду того, что ему не предоставляли оплачиваемый отпуск, истец желал воспользоваться хотя бы гарантированным правом на отпуск без содержания. В его семье нарастал конфликт из-за того, что жена тоже работает в полиции, истец почти не уделяет внимания сыну. Истец в 2014 г., в 2015 г. не был в отпуске, не посещал детские утренники, не забирал сына из школы. После увольнения отпуск без содержания невозможно компенсировать в натуре или выплатой. Кроме того, истец должен был готовиться к судебному процессу у мирового судьи, в связи с совершением им ДТП в нетрезвом виде. Такую подготовку было сложно делать, находясь на работе. Истец не согласен с тем, что должен заблаговременно уведомить работодателя, так как экстренные причины не предусмотришь заранее. Ответчик смешивает два понятия - очередного отпуска по графику и отпуска без сохранения заработной платы». 

Представитель ответчика отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области по доверенности ФИО2 в суде пояснил, что отделение МВД России по Воробьевскому району Воронежской области исковые требования ФИО1 не признает, поступая на службу, ФИО4 должен понимать, что работа в полиции, в дознании требует полной самоотдачи. Он должен был согласно присяге стойко переносить все тяготы службы. Двадцать календарных лет дают право на досрочную пенсию, и это не случайно, законодатель учел особые условия труда сотрудников полиции. Непредоставление отпуска без содержания не могло повлечь для истца тяжелых последствий, так как это обычный рабочий момент, которые бывают на службе у каждого. От представителя ответчика поступили письменные возражения (л.д. 38-39). Из содержания данных возражений следует, что ответчик признает факт обращения истца ФИО1 с рапортом к начальнику отделения МВД России по Воробьевскому району о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренного подпунктом 11 пункта 1 ст. 16 ФЗ от 12.01.1995 года № 5 «О ветеранах». Также ответчик признает, что истцу было отказано в предоставлении указанного отпуска, при этом ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области ФИО1 направлен ответ на рапорт. Согласно Приказа Главного Управления МВД России по Воронежской области от 22.02.2013 года № 68 «О разделении обязанностей между отдельными руководителями ГУ МВД России по Воронежской области по вопросам организации работы с личным составом» начальники территориальных органов предоставляют отпуска сотрудникам номенклатуры ГУ за исключением своих заместителей. Ответчик считает законным отказ в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ссылаясь на положения ст. 56 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты» и ст. 123 ТК РФ. Ответчик полагает, что следовало руководствоваться графиком ежегодных отпусков, который обязателен как для истца, так и для ответчика. При составлении графика отпусков сотрудников Отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области, уведомления от ФИО1 о желаемом времени использования дополнительного отпуска в количестве 35 суток без сохранения заработной платы в адрес руководителя не поступало. Часть 11 статьи 56 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты» допускает предоставление отпусков сотрудникам, увольняемым со службы, по их желанию, только в случае расторжения с ним контракта по части 1 пунктов 1,2,3,4,8,9,11,13,16,17,18,19 или 21 части 2, либо п.6,11 или 12 части 3 статьи 82 Закона о службе. Кроме того, на момент обращения ФИО1 с вышеуказанным рапортом, в отношении него имелось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2 которого, принято решение о проведении в отношении последнего внеочередной аттестации. Так же, в это же время в отношении ФИО1 ГУ МВД России по Воронежской области проводилась еще одна служебная проверка. То есть, обращение ФИО1 с вышеуказанным рапортом было вызвано желанием последнего необоснованно затянуть реализацию решения уже проведенной служебной проверки и принятия решения по проводимой служебной проверки. В связи с чем, отказ в предоставлении вышеуказанного отпуска, считает законным. Статьей 392 ТК РФ регламентированы сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ответчик считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 пропущен, просит вынести решение об отказе в иске.

Суд привлек к участию деле в качестве соответчика ГУ МВД России по Воронежской области на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 23.03.2017 г. 

Представитель ответчика Главного Управления Министерства Внутренних Дел по Воронежской области в суд не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из возражений на иск (л.д. 19) следует, что истец с рапортом о предоставлении отпуска не обращался, поэтому ГУ МВД РФ по Воронежской области не нарушало прав истца.

Судом был разъяснен предмет доказывания по настоящему делу.

В виду того, что данный спор относится к категории трудовых споров, то обязанность доказывания законности действий работодателя судом возложена на ответчиков. Истцу следует обосновать размер компенсации морального вреда и обстоятельства, его подтверждающие (л.д. 88, 89).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. 

Согласно ст. 3 данного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. С учетом статуса истца как ветерана боевых действий, на него распространяются правовые гарантии ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О ветеранах"

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ГУМВД России по Воронежской области контракт о прохождении службы в ОВД (л.д.27-28). Условия прохождения службы по контракту неоднократно изменялись на основании дополнительных соглашений. Приказом ГУМВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с приказом ГУ МВД Росси по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации территориальных органов МВД России на районном уровне Воронежской области», от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначен на должность начальника группы дознания отделения МВД России по Воробьевскому району с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения МВД России по Воробьевскому району утвержден должностной регламент для начальника группы дознания отделения МВД России по Воробьевскому району ФИО1 (л.д. 30-33). 

22.09.2016 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 О произошедшем ДТП было сообщено в отделение МВД России по Воробьевскому району. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 08.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано адвокатом ФИО1 Свиридовым И.Н. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.01.2017 года постановление мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 08.12.2016 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 92-96).

По факту совершения начальником группы дознания отделения МВД России по Воробьевскому району ФИО1 проводилась служебная проверка, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ по данной проверке вопрос о замещении ФИО5. занимаемой должности рассмотреть на внеочередной аттестации сотрудников ОВД (л.д. 48-51). 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по факту управления автомобилем в состоянии опьянения начальником группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, решено расторгнуть с ФИО6 контракт о службе в ОВД РФ и уволить его со службы в ОВД (л.д. 65-73). 

Согласно представленной выписке из приказа ГУМВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности (л.д. 10).

В период работы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с рапортом на имя начальника отделения МВД России по Воробьевскому району о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в количестве 35 суток в соответствии с ФЗ «О ветеранах» (л.д. 11). В данном рапорте не указана причина, по которой лицо нуждается в отпуске, а лишь содержится ссылка на п. 11 ст. 16 ФЗ «О ветеранах». Утверждение ответчика ГУ МВД России по Воронежской области о том, что ФИО1 не обращался с подобным рапортом, опровергается материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен начальником отделения МВД по Воробьевскому району ФИО3 о том, что вопрос о предоставлении ему дополнительного отпуска без сохранения заработной платы будет рассмотрен после проведения внеочередной аттестации, на которой будет рассмотрен вопрос о замещении им занимаемой должности, а также о дальнейшем прохождении службы в ОВД (л.д. 12). Фактически, истцу было отказано в предоставлении данного отпуска, что не отрицается представителем ответчика – отдела МВД России по Воробьевскому району Воронежской области. Правом предоставлять указанный отпуск был наделен именно начальник отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области ФИО3 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями к нему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением серия № выданным ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.8) и в соответствии с пунктом 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" имеет право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году в любое удобное для него время. 

В силу ч. 2 ст. 128 ТК РФ, работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных иными федеральными законами либо коллективным договором.

Частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Суд пришел к выводу о неправомерности отказа ответчиком истцу в предоставлении отпуска без содержания. Отказ содержался в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на рапорт ФИО1, путем толкования смысла данного ответа на рапорт, суд установил, что имел место фактический отказ в предоставлении отпуска в удобное время для истца, и перенесение рассмотрения вопроса на неопределенный срок. 

Доводы ответчика о том, что истцу требуемый отпуск без сохранения заработной платы должен быть предоставлен согласно утвержденному графику отпусков, суд не принимает, так как данный довод основан на неправильном толковании норм трудового законодательства и п. 11 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах».

Доводы ответчика - отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области о том, что ФИО1 является объектом служебных проверок, в связи с чем ему не могли предоставить данный отпуск в декабре 2016 г. суд не принимает, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 не принимал личного и непосредственного участия в проводимых в отношении него служебных проверках, не препятствовал их проведению, о дате проведения данных проверок не уведомлялся под подпись. Также на момент написания рапорта ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не проводилась никакая служебная проверка, дата внеочередной аттестации ФИО1 не была назначена на конкретную дату (л.д. 48-51).

Доводы ответчика - отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области о том, что ФИО1 нельзя было временно заменить на его должности другим сотрудником полиции в декабре 2016 г. являются надуманными и не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Довод ответчика - отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области о том, что рапорт ФИО1 после проведения второй служебной проверки не рассматривался (л.д. 81), суд оценил как дополнительный мотив отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, так как письменный ответ на рапорт истцу был дан, и из его содержания следует, что отпуск не предоставлен в связи с проведением служебной проверки.

Довод ответчика - отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области судом проверен. Ответ на рапорт получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в Калачеевский районный суд Воронежской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока исковой давности. 

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно п. 2 и п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В сложившейся ситуации у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как факт виновного нарушения ответчиком - отделением МВД России по Воробьевскому району Воронежской области прав истца установлен. 

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное предоставление отпуска без сохранения заработной платы, нарушения прав ветерана боевых действий, соблюдение которых гарантировано специальным законом, а также принимая во внимания, что вреда здоровью истца не причинено, тем не менее, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы.

Установлено, что истец испытывал нравственные страдания в виду невозможности уделить достаточное время семье, воспитанию сына, переживал по поводу нарушения его прав как ветерана боевых действий.

Суд критически относится к утверждениям истца о том, что он перенес нравственные страдания в виду нарушения его прав на отдых в связи с тем, что он несколько лет подряд был лишен оплачиваемых ежегодных отпусков, так как эти обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Суд критически относится к утверждениям истца о том, что он перенес нравственные страдания в виду того, что ему нужно было защитить свои права у мирового судьи при рассмотрении дела об административном нарушении, так как ему требовалось время для подготовки по делу. В указанном судебном процессе в суде первой и второй инстанции у ФИО1 был адвокат. Также нельзя признать какую-либо вину ответчика в том, что ФИО1 требовалась защита интересов в суде.

Доказательствами по делу не подтверждается существенная степень нравственных страданий истца, перенесенных в связи с нарушением его трудовых прав. В декабре 2016 г. спустя непродолжительное время после подачи рапорта о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 был уволен из органов внутренних дел, то есть действиями работодателя не были нарушены права истца в течение длительного промежутка времени.

Суд полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворить иск о взыскания морального вреда частично, определив сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Учитывая, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел истец заключил с ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 27, 29,45), то непосредственным работодателем ФИО1 является указанный ответчик вне зависимости от места прохождения службы. 

Суд принимает во внимание, что в силу распределения полномочий по изданию приказов по личному составу (л.д. 41-42), от имени работодателя, ГУ МВД России по Воронежской области, действовало отделение МВД России по Воробьевскому району Воронежской области. Однако, ответчик - отделение МВД России по Воробьевскому району Воронежской области, действуя от имени и в интересах ГУ МВД России по Воронежской области, в рамках полномочий, предоставленных ему, при этом нарушив права ФИО1, не может быть ответчиком по требованию о взыскании денежных средств, также не усматривается солидарной либо долевой ответственности данных ответчиков. В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ГУ МВД России по Воронежской области.

При этом суд разъясняет ГУ МВД России по Воронежской области право на обращение с регрессным требованием к отделению МВД России по Воробьевскому району Воронежской области в случае вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ответчика отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1.

Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Мотивированное решение будет изготовлено 28.04. 2017 г. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его оглашения в мотивированном виде.

Судья: И.В.Соляная. 

.