Судья Басос А.Б. Дело № 22-985/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «23» июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Неклега Ю.К., 

с участием прокурора Зайцевой З.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав мнение прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1***, судимый

- 17.08.2010 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 18.10.2011 Печенгским районным судом Мурманской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по постановлению от 14.01.2014 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 1 месяц 15 дней, 

отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 10.08.2018, которым он осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока - 10.08.2018, конец срока - 18.03.2026.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое мотивировал тем, что отбыл более 3/4 срока наказания, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, награждался грамотами и благодарственными письмами, руководит двумя кружками, прошёл обучение по двум профессиям, на профилактическом учёте не состоит, отбывает наказание в облегчённых условиях, имеет гарантии трудового и бытового устройства, вину признал, раскаялся.

Судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование обратил внимание на следующие обстоятельства. 

Суд не учёл разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.6 постановления Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009 № 8, согласно которым наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, а также тот факт, что в соответствии со ст.115 УИК РФ беседы не являются дисциплинарными взысканиями. 

Просит учесть, что о беседах, проведённых с ним в следственном изоляторе *, он узнал только в 2020 году. Утверждает, что с ним беседы не проводились, с составленными в связи с проведёнными беседами документами он не ознакомлен. 

Он прибыл в исправительную колонию в ноябре 2018 года и не согласен, что до апреля 2019 года себя с положительной стороны не проявил. Напротив, с апреля 2019 по апрель 2020 года он четырежды поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестный труд. При этом в колонии получение поощрений возможно только один раз в квартал, а первое поощрение получено им в апреле 2019 года. 

Полагает ошибочными выводы о том, что поскольку положительное поведение является обязанностью осуждённого, наличие у него двадцати поощрений не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Он состоял на профилактическом учёте лишь в связи с осуждением за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, снят с учёта через год, что не учтено. Кроме того, учёт как таковой не является взысканием, это мера, свидетельствующая о стремлении к исправлению.

Обращает внимание, что закон не связывает возможность применения ст.79 УК РФ с переводом в облегчённые условия содержания. В связи с этим факт его перевода в облегчённые условия в апреле 2020 года не является основанием отказа в удовлетворении ходатайства. Помимо этого, обращение с ходатайством о переводе в облегчённые условия содержания зависит от волеизъявления осуждённого. 

Суд также не учёл его положительное поведение, отсутствие взысканий, не привёл доводы, почему положительно характеризующие его данные не свидетельствуют о возможности удовлетворения ходатайства. 

Отмечает, что ему третий раз отказано в удовлетворении ходатайства по одним и тем же основаниям. 

Просит постановление, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Так, судом учтено, что ФИО1 отбыл часть наказания, по истечении которой возможно обращение с ходатайством о применении ст.79 УК РФ. Руководством ФКУ ИК-* УФСИН России по ... ФИО1 характеризуется положительно: он проявил желание работать; в 2022-2024 г.г. привлекался к оплачиваемому труду, работал без нареканий; в 2019-2024 г.г. двадцать раз поощрялся; с 16.09.2020 по 19.01.2021 обучался в ФКП ОУ *, к обучению относился добросовестно; выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ; задействован в кружковой работе; награждался за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; содержится в облегчённых условиях, раскаялся, сохранил социальные связи. 

Оценивая поведение осуждённого, суд также обоснованно обратил внимание, что до апреля 2019 года ФИО1 с положительной стороны себя не проявлял, в 2018 г., находясь в следственном изоляторе, допустил 11 нарушений, в связи с чем с ним проводились беседы. Оснований не доверять данным о нарушениях и проведённых в связи с ними мероприятиях не имеется. При этом, несмотря на то, что беседы не являются взысканиями, сведения о допущенных нарушениях учтены правильно, так как возможность применения условно-досрочного освобождения определяется обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого за всё время отбывания наказания, включая время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы, что согласуется с позицией Конституционного суда РФ (определение от 24 апреля 2018 года № 909-О).

Помимо этого, суд правильно учёл, что с ноября 2018 по ноябрь 2019 г.г. осуждённый состоял на учёте как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Таким образом, суд, учитывая совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, применив индивидуальный подход, несмотря на положительное заключение администрации исправительной колонии, наличие социальных гарантий, правильно отказал в удовлетворении ходатайства, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ мотивировав решение. 

То обстоятельство, что те же обстоятельства учитывались при разрешении предыдущих ходатайств, не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку, как отмечалось выше, решая вопрос о применении ст.79 УК РФ, суд оценивает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не за период после рассмотрения ранее поданного.

Нарушений требований УПК РФ не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путём подачи кассационных представления или жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька