Судья Суворова Е.Н. Дело № 22-312/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Северчукова Д.В., 

подсудимого *** А.В. и его защитника - адвоката Шилейко Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого *** А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 января 2024 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

***, _ _ года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, оставлена без изменения, ее срок продлен на 2 месяца, то есть по 28 марта 2024 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого *** А.В. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвоката Шилейко Д.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

10 ноября 2021 года уголовное дело в отношении *** А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу. 

9 декабря 2021 года постановлением судьи рассмотрение дела назначено на 21 декабря 2021 года; мера пресечения, избранная *** А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

15 февраля 2022 года производство по уголовному делу приостановлено, *** А.В. объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу. 

29 августа 2023 года *** А.В. задержан. 

11 октября 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска мера пресечения подсудимому *** А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлена на 3 месяца, то есть по 28 января 2024 года. 

19 января 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска мера пресечения подсудимого *** А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлена на 2 месяца, то есть по 28 марта 2024 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый *** А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что не знал, что был объявлен в розыск, повестки из суда не получал. Отмечает, что не согласен с предъявленным ему обвинением, *** Л.А. в беде он не оставлял, чтобы он не обжегся - оттащил его от батареи, хлопая при этом по его руке, чтобы тот отцепил руку от батареи, после чего ушел. При этом со слов свидетелей потерпевший уже был избит до него. Когда он (*** А.В.) уходил, переломов на потерпевшем не было. Не исключает, что кто-то пришел и избил потерпевшего. Указывает, что свидетели неоднократно меняли свои показания, в связи с чем возникает сомнение в их правдивости. Эксперт сделал вывод, что он не мог сломать потерпевшему плечо своими хлопками (ударами). Впоследствии свидетели изменили показания, указав, что он бил потерпевшего ногой. Полагает, что потерпевший падал у себя дома и мог сам себе сломать плечо. Отмечает, что суд длится более пяти месяцев, скрываться не намерен. Просит изменить меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанные требования закона судом не нарушены.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной *** А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что *** А.В. имея подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск. 

При этом *** А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, неоднократно не являлся в судебные заседания, по месту регистрации и жительства не проживал. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, *** А.В. может скрыться от суда, и обоснованно указал о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно. 

Причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вывод суда о невозможности применения к *** А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, основан на материалах уголовного дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания *** А.В. под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что каких-либо доказательств невозможности нахождения *** А.В. под стражей не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения или для замены ее на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, поскольку любая другая мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение его задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого, а также правильности квалификации предъявленного следователем обвинения при продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, доводы подсудимого *** А.В. о том, что он преступление не совершал, не могут быть приняты во внимание. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса об установлении срока содержания под стражей *** А.В. на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 января 2024 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого *** А.В. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов