УИД 54 RS 0№-69

Производство №

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Обского городского суда 

<

адрес> Тайлакова Т.А., 

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «2022» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «2022» ФИО2, действующая на основании доверенности, направила в суд жалобу, которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль марки «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «2022», выбыл из владения АО «2022» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Компромисс», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «2022» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, какой-либо деятельности на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не осуществляет. ООО «Компромисс» осуществляет свою деятельность на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, что подтверждается сведениями о привлечении к административной ответственности, проведение технического осмотра транспортного средства, перечень административных правонарушений, зарегистрированных на территории 

<

адрес>, договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Компромисс» и ФИО4

Представитель АО «2022» и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

И.о. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 направил в адрес суда возражения, в которых указал, что оспариваемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. По информационной базе ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, является АО «2022».

По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней административный орган не обязан доказывать виновность АО «2022» в совершении административного правонарушения. 

Доводы заявителя считает необоснованными, поскольку на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие транспортного средства из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства. Также указывает на необходимость дать судом надлежащую оценку представленным доказательствам того, что автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, а именно надлежащим образом заверенной копии договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, финансовым документам (арендные платежи), полиса ОСАГО для оценки доказательств используемого транспортного средства, а также оценить представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, так как представленная копия договора аренды однозначно и достоверно не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20:22 по адресу 

<

адрес>, водитель транспортного средства «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, модель Дозор, заводской номер В083, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются обжалуемым постановлением и послужили основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Основания не доверять данным указанного прибора у суда отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что АО «2022» ДД.ММ.ГГГГ в 15:20:22 по адресу 

<

адрес>, автомобилем не управлял, поскольку пользователем, и, соответственно, водителем транспортного средства «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Компромисс», а также доводы жалобы о наличии договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ 3 1467, согласно которому указанное транспортное средство находилось во владении ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, имеющиеся в материалах дела копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «2022» в лице директора ФИО5 и ООО «Компромисс» в лице директора ФИО6(л.д.12-13), Приложение № к нему - акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Компромисс» и ФИО4 (л.д.29), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), платежные поручения (л.д.22-25), реестр транспортных средств, переданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), сами по себе не являются достаточным доказательством нахождения транспортного средства «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, а не АО «2022», поскольку сохранение за АО «2022» права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства. 

Таким образом, суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак №, в фактическом пользовании ООО «Компромисс» либо ФИО4, в частности, полис ОСАГО с записью о допуске указанного лица к управлению транспортным средством, внесение арендной платы за пользование автомобилем в этот период времени, несение иных расходов, связанных с его обслуживанием и эксплуатацией, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в представленных договорах аренды и субаренды транспортного средства.

Следовательно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем, а, следовательно, и об отсутствии вины АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы представителя АО «2022» не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления, принятого по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» допущено не было.

Административное наказание АО «2022» назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО «2022», не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления о привлечении АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба представителя АО «2022» ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «2022» по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя АО «2022» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья ФИО7