Дело № 2а-2106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Е.А. Бычковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Димитровградстрой» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ 

<

адрес> ФИО1, МСОСП по ЮЛ 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Димитровградстрой» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных должностных обязанностей в рамках исполнительного производства, возложении обязанности по совершению исполнительных действий в виде принятия мер принудительного исполнения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МСОСП по ЮЛ 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Арбитражного суда 

<

адрес> по иску ООО «Димитровградстрой» к ООО «Металлстройкомплекс-Урал» о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Металлстройкомплекс-Урал» в пользу ООО «Димитровградстрой» денежных средств в размере 852 751 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. С даты возбуждения исполнительного производства прошел значительный период времени, однако денежные средства в пользу взыскателя перечислены не были. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя.

Административный истец ООО «Димитровградстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ 

<

адрес> ФИО1, МСОСП по ЮЛ 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ 

<

адрес> ФИО1 представил отзыв на административное исковое заявление, в котором требования истца не признал. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Металлстройкомплекс-Урал» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление ООО «Димитровградстрой» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на исполнении в МСОСП по ЮЛ 

<

адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 852 751 рублей 90 копеек, в отношении должника – ООО «Металлстройкомплекс-Урал» в пользу взыскателя – ООО «Димитровградстрой».

Как следует из сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в следующие организации: УФССП по 

<

адрес>, ИФНС России, ОЦТИ по 

<

адрес>, Центр ГИМС МЧС России по 

<

адрес>, Росреестр, Министерство сельского хозяйства 

<

адрес>, ОГУП «ОБЛ.ЦТИ», ФНС, ГИБДД МВД России по 

<

адрес>.

Для осуществления розыска счетов, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в следующие банки: ОАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ЗАО), ОАО ВТБ Банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Запсибкомбанк», ОАО «Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО «Убрир», ООО «Совкрмбанк», ООО КБ «Юниаструм Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «АК Барс», АО КБ «Локо-Банк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», АО «Райффайзенбанк». 

Согласно представленным ответам, открытые расчетные счета, принадлежащие ООО «Металлстройкомплекс-Урал», отсутствуют, сведения о принадлежащем имуществе отсутствуют.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки имущественного положения должника ООО «Металлстройкомплекс-Урал», имушество, принадлежащее должнику, установлено не было.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1, выехав по адресу места регистрации юридического лица ООО «Металлстройкомплекс-Урал»: 

<

адрес> оф. 213, установил, что организация отсутствует по указанному адресу.

Согласно ответа Специализированного отдела ЗАГС Администрации 

<

адрес>, директор ООО «Металлстройкомплекс-Урал» ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя опровергается материалами дела, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры для розыска имущества должника.

Требования административного истца о возложении на ответчика обязанности по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, является необоснованным, поскольку в рамках исполнительного производства не установлено принадлежащего должнику имущества.

Доводы истца в части непринятия судебными приставами-исполнителями определенных мер не могут являться основанием для признания действий незаконными, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения решения суда в части взыскания задолженности, в связи с чем какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не усматривается.

Длительное неисполнение решения суда не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя, который, с учетом установленных по делу обстоятельств, предпринимал все предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта. 

Нарушений прав взыскателя действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено. При этом взыскатель, полагая его права нарушенными длительным неисполнением решения суда со стороны должника, не лишен возможность защиты нарушенного права иными установленными законом способами.

Таким образом, административный иск ООО «Димитровградстрой» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ 

<

адрес> ФИО1, МСОСП по ЮЛ 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Димитровградстрой» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ 

<

адрес> ФИО1, МСОСП по ЮЛ 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова