Дело № 10-5744/2025 Судья Лекарь Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

защитника-адвоката Клепикова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнова А.А. на постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, подлежащего уплате в течение 2 месяцев со дня вынесения постановления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменений, после - отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, адвоката Клепикова Д.А., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, 

<

данные изъяты>, в значительном размере, массой не менее 

<

данные изъяты> совершенных с 12 на 13 августа 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнов А.А. полагает постановление незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов приводит описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1 Обращает внимание, что суд оставил без внимания, что ФИО1, услышав приближающийся автомобиль, выронил сверток, при задержании вводил сотрудников полиции в заблуждение, сообщив, что сверток ему не принадлежит и его содержимое ему неизвестно. Полагает, что отсутствие иных активных действий со стороны ФИО1, направленных на заглаживание причиненного вреда, а также фактическое препятствование раскрытию преступления свидетельствуют о создании ФИО1 действиями по признанию вины и заглаживанию вреда видимости существенного уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления.

Указывает, что совершение преступления данной категории финансирует преступные элементы, занимающиеся распространением наркотических средств, при этом ФИО1 активных мер, направленных на изобличение лиц, осуществивших сбыт наркотического средства, не предпринял.

Отмечает, что суд не учел, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> наполнителем баллонов, и факт употребления наркотических средств на работе может привести к наступлению трагических последствий. 

Обращает внимание, что судом первой инстанции не установлено проходил ли ФИО1 лечение у врача - нарколога, нуждается ли он в лечении от наркомании, является ли он наркозависимым. При этом положительные сведения о личности ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, утрате общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.

Отмечает, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает штраф как основной вид наказания, при этом влечет за собой наличие судимости, что повлечет за собой осознание ФИО1 общественной опасности деяния, а также понимание недопустимости преступления закона в дальнейшем.

Считает, что избранный способ заглаживания вреда, причиненного преступлением, несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества в результате его противоправных действий, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. Судом не мотивировано, каким образом приведенные в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию причиненного вреда и эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Клепиков Д.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления не имеется. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 года №2257-О, при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, подлежит учету вся совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину по которому признал, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные, детальные показания об обстоятельствах совершенного им деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также на месте преступления рассказал о содеянном. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 препятствовал раскрытию преступления, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. 

Вопреки доводам апелляционного представления, ФИО1 предприняты активные меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а именно он перечислил благотворительные пожертвования в 

<

данные изъяты> (7000 рублей), 

<

данные изъяты> (7000 рублей), а также им произведено добровольное пожертвование на нужды 

<

данные изъяты> (7000 рублей). Также ФИО1 принес письменные извинения руководителям территориальных правоохранительных органов, изготовил и разместил на подъездных досках объявлений у подъездов жилых домов по 15 адресам «Памятку о вреде наркотиков», разместил в социальной сети 

<

данные изъяты> пост (публичное сообщение/объявление) «Наркотики не выход, а разрушение», принял участие в международных вебинарах «Наркомания и токсикомания в подростковой среде: причины, симптоматика, лечение» и «Психолого-педагогическая профилактика подростковой и юношеской наркомании».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния. 

Ссылки апелляционного представления на характер совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, характер трудовой деятельности ФИО1 не являются основанием для отмены обжалованного постановления, поскольку не ставят под сомнение наличие установленных судом условий, при которых возможно применение ст. ст. 76.2 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, рассматривая ходатайство, суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства, дав им надлежащую оценку в постановлении. 

При разрешении поставленного ходатайства в каждом конкретном случае суд самостоятельно анализирует имеющие по делу обстоятельства на предмет их достаточности для прекращения уголовного дела и назначения обвиняемому иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд убедительно мотивировал свои выводы о соразмерности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества. Указанные выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ФИО1 представлены сведения о предпринятых им дополнительных мерах, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда: размещение на досках объявлений информационного материала о вреде употребления наркотических средств, участие в семинарах по указанной теме, прохождение медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты> из справок которых следует, что следов наркотических средств у ФИО1 не выявлено. 

Размер судебного штрафа назначен судом ФИО1 с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом степени тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи и возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Размер судебного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному. Из представленной ФИО1 квитанции следует, что назначенный ему штраф им исполнен. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнова А.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья