Дело № 2-3913/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 ноября 2018 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси ASX, регистрационный номер №. 17.05.2018г. в 14.45 мин. в г. Ульяновске на ул. Герасимова д. 35 произошло ДТП с участием автомобиля истца и трактора Беларусь 82.1, регистрационный №, принадлежащий ООО «Автотранспорт» под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 05.06.2018г. истец обратился к ответчику с пакетом документов для проведения страховых выплат. 25.06.2018г. ответчик произвел истцу выплату в размере 53 200 руб. истец с данной суммой не согласился и произвел оценку у независимого эксперта. Согласно экспертному заключению № от 03.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173 000 руб. 00 коп. В адрес ответчика истица направила повторную претензию и заключение эксперта. 14.07.2018г. ответчик доплатил истцу 17 000 руб. На повторную претензию ответчик ответил отказом. Просит взыскать страховое возмещение в размере 9 600 руб., неустойку в размере 13 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; юридические расходы в размере 10 000 руб., штраф.

Истец, его представитель истца на иске настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, имеется письменный отзыв.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Автотранспорт» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможны рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). 

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси ASX, регистрационный номер №. 

17.05.2018г. в 14.45 мин. в г. Ульяновске на ул. Герасимова д. 35 произошло ДТП с участием автомобиля истца и трактора Беларусь 82.1, регистрационный №, принадлежащий ООО «Автотранспорт» под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

05.06.2018г. истец обратился к ответчику с пакетом документов для проведения страховых выплат.

25.06.2018г. ответчик произвел истцу выплату в размере 53 200 руб.

Истец с данной суммой не согласился и произвел оценку у независимого эксперта. 

Согласно экспертному заключению № от 03.07.2018г. ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173 000 руб. 00 коп. 

В адрес ответчика истица направила повторную претензию и заключение эксперта. 

14.07.2018г. ответчик доплатил истцу 17 000 руб. 

На повторную претензию ответчик ответил отказом.

Как следует из предоставленной копии выплатного дела, ответчиком произведена экспертиза. Согласно экспертного заключения №Б/Н ООО «Русоценка» от 12.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 181 руб. 62 коп., без учета износа-70 087 руб. 68 коп.

Таким образом, имеется два заключения, предоставленных от сторон, с различными размера сумм восстановительного ремонта.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль не восстановлен, не продан.

По данному делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 20.11.2018г. следует, что экспертом не исключается с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля MITSUBISHI ASX, регистрационный номер №, зафиксированных в Таблице №1 данного экспертного заключения, при обстоятельствах ДТП от 17.05.2018г., кроме повреждений переднего жгута проводов, коннектора переднего жгута проводов, конденсатора кондиционера, штуцера бачка омывателя, нарушения ЛКП усилителя переднего бампера. В результате произведенного исследования, экспертом было выявлено наличие повреждений вышеуказанном автомобиле, не относящиеся к ДТП от 17.05.2018г., а именно повреждений переднего жгута проводов, коннектора переднего жгута проводов, конденсатора кондиционера, штуцера бачка омывателя, нарушения ЛКП усилителя переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX с учетом износа округленно составляет 79 800 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 29.12.2017г.,страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, полученные на автомобиле истца повреждения от ДТП от 17.05.2018г. относятся к страховому случаю.

Как следует из материалов дела, истцу 25.06.2018г. ответчиком произведена выплата в размере 53 200 руб.; 14.07.2018г. произведена доплата в размере 17 000 руб. Всего выплачено 70 200 руб. Недоплата страхового возмещения составила 9 600 руб., что составляет более 10% от подлежащей к выплате страховой суммы.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 600 руб.

При взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. за № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Со стороны ответчика суду не предоставлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

05.06.2018г. истец обратился к ответчику с пакетом документов для проведения страховых выплат.

25.06.2018г. ответчик произвел истцу выплату в размере 53 200 руб.

Истец с данной суммой не согласился и произвел оценку у независимого эксперта. 

Согласно экспертному заключению № от 03.07.2018г. ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173 000 руб. 00 коп. 

В адрес ответчика истица направила повторную претензию и заключение эксперта. 

14.07.2018г. ответчик доплатил истцу 17 000 руб. 

На повторную претензию ответчик ответил отказом.

Расчет неустойки: 9 600 руб./100%*1%* 98дн.= 9408 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данной нормой права установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным снизить неустойку до 2 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом производилась досудебная оценка по стоимости повреждений автомобиля, расходы по проведению которой составили 8 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется положениями Закона об ОСАГО, и исходит из того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения был установлен, страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме.

Расчет штрафа: 9 600 руб.:2=4 800 руб.

При взыскании штрафа суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела автомобиль истца указан как Мицубиси ASX, MITSUBISHI ASX. Речь идет об одном и том же автомобиле.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, исходя из вышеуказанного, сумму, подлежащую ко взысканию за представительство в суде, суд определяет в размере 4 000 руб. 

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера).

Доказательств обратного суду со стороны ответчика не предоставлено.

Согласно счета № от 20.11.2018г. стоимость по проведению экспертизы составила 21 600 руб. расходы по экспертизы до настоящего времени не оплачены и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать страховое возмещение в пользу ФИО1 с акционерного общества «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 9 600 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 4 800 руб., расходы по досудебной оценки в размере 8 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 21 600 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова