Дело № 2-197/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московская область

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. на а/д 

<

адрес>. произошло ДТП по вине ФИО2 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения предусмотренные п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца, гражданская ответственность его была застрахована в СК «Группа Ренессанс Страхование». Данный автомобиль принадлежит на праве личной собственности ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию – ООО «Группа Ренессанс Страхование». В нарушение условий страхование, истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан отказ в выплате страхового возмещения, согласно которому т/с 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № получило повреждения которые «не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия при указанных обстоятельствах при столкновении с т/с марки 

<

данные изъяты> г/н №. Данный отказ истец считает неправомерным и грубо нарушающим его гражданские права, считает, что ответчик обязан оплатить ему страховое возмещение в размере суммы причиненного ущерба. Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 133 500 руб. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. Также истцом произведен расчет неустойки, которую просит взыскать в размере 100 125 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> %, а также понесенные по делу судебные расходы в виде услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнив размер взыскания ущерба с учетом проведенной экспертизы, по доводам изложенном в иске. Считает возражения ответчика не обоснованными, оснований для уменьшения штрафа не имеется. 

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о слушании дела, что подтверждается отчетом об отправки факсимильного сообщения, возвратом корреспонденции за истечением срока хранения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц не поступило. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>. а/д 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителей: ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, и ФИО3, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный знак №. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 8). 

Определением должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО6, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № нарушил п.п.10.1 ПДД РФ в результате совершил наезд на стоящую а\м 

<

данные изъяты> г\н №.

Факт совершения административного правонарушения и вины водителя ФИО4 подтверждается также материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, данными ДД.ММ.ГГГГ., рапортом должностного лица, схемой места ДТП, фотоматериалами (л.д. 1,3,4,5,6 материала). 

Таким образом, вина ФИО4 в причинении материального ущерба при указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 установлена. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП ответчиком, страховой полис ЕЕЕ №, что не оспаривается ответчиком.

Из справки о ДТП также видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, риск гражданской ответственности застрахован по полису Росгосстрах, страховой полис серия ЕЕЕ №. 

Как следует из ответов страховой компании истцу отказано в страховом возмещении, в связи с несоответствием виде, характера, степени и объема повреждений, указанным обстоятельствам ДТП (л.д. 40,41). 

ФИО3, не согласным с выводом страховой компании, произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 133 500 руб. (л.д. 11-38). 

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «

<

данные изъяты>». По заключению эксперта № повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № 50соответствеет заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения указанные в акте осмотра автомобиля № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ., за исключением конденсатора кондиционера, повреждения которого не относятся к данному ДТП и носят эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ., определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 129 200 руб., без учета износа – 189 500 руб. (л.д. 102-123).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом материалов дела, содержаться исчерпывающие ответы на поставленные в определении вопросы. Отражены работы, которые необходимо провести при восстановлении товарного вида транспортного средства в отношении каждой поврежденной (деформированной) детали. Оснований сомневаться в компетентности эксперта нет, выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства, и интересов сторон.

С учетом того, что размер ущерба, определенный экспертом не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворить. Размер причиненного ущерба рассчитать исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной заключением эксперта. Принимая во внимание отсутствие добровольной выплаты ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб с учетом износа в размере 129 200 руб. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Причинение ущерба имуществу в меньшем размере, чем определено экспертизой, судом не установлено, а ответчиками не представлено доказательств опровергающих указанные суммы.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом производится расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть начиная с 

<

данные изъяты> дня после получения заявления о страховой выплате, и составляет 

<

данные изъяты> дня, а размер – 100 125,00 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, непосредственно размер страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить неустойку до размера неисполненного обязательства, то есть до 50000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Частью 3 ст. 16.1 вышеуказанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера невыплаченного ФИО3 страхового возмещения, в том числе необоснованный отказ в его выплате, неисполнении требований истца при получении письменной претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> %, а именно 64 600 руб. 00 коп. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены нравственные и физические страдания, с учетом их объема, конкретных обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которая также подлежит взысканию со страховой компании.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ). 

На основании договора оценки автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в пользу ООО «

<

данные изъяты>» оплата за составление заключения об оценке убытков в размере 8000 рублей (л.д. 38,39). На основании ч. 14 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, указанный размер понесенных истцом расходов подлежит возмещению страховщиком. 

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произведена оплата в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб.. В рамках договора исполнитель обязуется: знакомится с документами, дать устную консультацию заказчику о возможных вариантах вопроса – 2000 руб., составить исковое заявление, подготовить необходимые копии документов в количестве по числу сторон для подачи в суд – 3000 руб., представить интересы заказчика в указанном суде первой инстанции, предусмотренном п. 1 Договора, включая транспортные расходы – 25 000 рублей (л.д. 42,43). 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы обоснованы, направлены на защиту нарушенного права, на их возмещении за счет ответчика истец настаивает, в связи с чем они подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, выданной ФИО3, следует ФИО1 уполномочен на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу и ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, а также на представление интересов в ФССП, сроком на один год (л.д. 7). Поскольку доверенность выдана не на представление интересов по конкретному делу, суд не находит основания для взыскания денежных средств в размере 1500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 084 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 ФИО12 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 129 200 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме 64 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате отчета в сумме 8 000 руб., расходы на юридические расходы в сумме 20 000 руб., а всего 276 800 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 5084 (пять тысяч восемьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг..

Федеральный судья Т.А. Фомина