Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-2870/21 

Дело № 1-318/21 Судья Купрюшина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В.,

при секретаре Березине А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденной Сокулиной В.А., 

адвоката Яровой К.А., действующей в защиту осужденной,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2021, которым 

Сокулина В. А., 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...> ранее судимая:

- 25.01.2017 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора, на основании ст.82 ч.1 УК РФ, постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 отсрочка отменена, постановлено отбывать наказания в виде лишения свободы на срок 3 года;

- 19.06.2018 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 12.11.2018 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.04.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 01 год 5 дней;

осужденная: 02.12.2020 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 02.12.2020 к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Сокулиной В.А. под стражей по данному делу в период с 09.11.2020 до 02.12.2020 года и с 11.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

А также зачтено в срок наказания отбытое Сокулиной В.А. наказание, назначенное по приговору от 02.12.2020 - в период с 02.12.2020 до 11.02.2021, с учетом ее содержания под стражей по данному уголовному делу в указанный период, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнения осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая просит приговор отменить, указывает о его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, необходимости смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены ее явка с повинной, возврат похищенного имущества, наличие хронических заболеваний, помощь своим детям.

Также просит зачесть в срок наказания время, отбытое ею по предыдущему приговору и время содержания под стражей – с 09.11.2020 по 09.03.2021 из расчета день за полтора.

Полагает, что судья не могла рассматривать данное уголовное дело, поскольку эта судья принимала решение о продлении в отношении нее срока содержания под стражей. 

В возражениях помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Орлова К.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Суд, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, юридическая квалификация ее действий по предъявленному обвинению, с которым последняя согласилась, является правильной. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

При назначении наказания судом правильно учтено наличие отягчающего обстоятельства – предусмотренного ст.18 ч.1 УК РФ, а также смягчающих обстоятельств, в том числе на которые ссылается осужденная.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ наказание, также является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является. 

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд правильно назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок, отбытый ФИО1 по предыдущему приговору и время содержания ее под стражей по данному делу, вопреки доводам жалобы зачтен верно – с 09.11.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Действующее законодательство не содержит запрета о рассмотрении уголовного дела по существу судьей, ранее рассматривавшим вопросы о мере пресечения по этому же уголовному делу. Поэтому доводы жалобы о незаконности состава суда являются несостоятельными.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2021 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: