Дело №2а-1481/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королев «27» мая 2019 года 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкове С.В.,

при секретаре Савельевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании решения от 11.01.2019 года и.о. заместителя руководителя УФССП по Мо незаконным, о признании действий судебного департамента при ВС РФ незаконными, приостановлении исполнительного производства, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ведению исполнительных производств незаконными, признании действий генерального прокурора РФ по осуществлению надзора за исполнением приговора незаконными и обязании УФССП по Московской области произвести зачет встречных требований и прекратить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с административным иском о признании решения от 11.01.2019 года и.о. заместителя руководителя УФССП по Мо незаконным, о признании действий судебного департамента при ВС РФ незаконными, приостановлении исполнительного производства, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ведению исполнительных производств незаконными, признании действий генерального прокурора РФ по осуществлению надзора за исполнением приговора незаконными и обязании УФССП по Московской области произвести зачет встречных требований и прекратить исполнительные производства, указав, что им 08 февраля 2019 года был получен ответ и.о. заместителя руководителя УФССП по Мо, считает его незаконным, поскольку он вынесен при неправильном определении обстоятельств, при отсутствии прокурорского надзора, судебный департамент при ВС РФ незаконно удерживает принадлежащие ему активы, в тоже время судебные приставы-исполнители ведут разные сводные исполнительные производства, своими действиями ответчики препятствуют погашению установленной приговором суда задолженности и нарушают его права.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил удовлетворить по указанным основаниям. На рассмотрении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ведению исполнительных производств незаконными не настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, как необоснованных.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения.

Представитель УФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения.

Представитель Судебного Департамента при ВС РФ в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от07.12.2011 года к 5 годам лишения свободы. Судом частично удовлетворены гражданские иски о возмещении имущественного вреда, заявленные потерпевшими - заинтересованными лицами. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№

Постановлением от 30.10.2018 года судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП по Московской области ФИО2 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №70756/17/50062-СД, по которому по настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия.

12 декабря 2018 года истец подал в ФССП России письменное обращение, которое было направлено в УФССП России по МО.

08 февраля 2019 года ФИО1 был получен ответ и.о. заместителя руководителя УФССП по МО.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пп.5 ст.5 ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.10, п.1 ст.12 ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из положений п.3, ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно п.3 ст.7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

Материалами дела подтвержден факт обращения ФИО1 с заявлением, содержащее требование о замене стороны по исполнительным производствам, и вынесении постановления о зачете задолженности.

Данное заявление было принято и рассмотрено УФССП России по МО. ФИО1 был дан ответ на его обращение. 

Данные вопросы относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, в чьемпроизводственаходятсяисполнительныепроизводства. 

Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав и свобод и законных интересов в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению, как и требования к УФССП России по МО произвести зачет встречных требований и прекращении всех исполнительных производств.

Рассматривая требования истца о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований дляприостановленииисполнительногопроизводстване имеется, поскольку ФИО1 не приведены доводы и не указаны основания, установленные Федеральным законом №229-ФЗ, дляприостановленияисполнительногопроизводства. Таким образом, в данном случае не имеется оснований для обязания судебного пристава-исполнителя приостановить сводное исполнительное производство.

Из пояснений административного истца следует, что ему до настоящего времени не возвращен системный блок компьютера. На указанном компьютере находится база данных и нематериальные активы, с помощью которых он погасит имеющуюся задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим, в том числе организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в Иркутской области является государственным органом и частью общегосударственной системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В ст. 14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" указаны полномочия Управления Судебного департамента.

В соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде п.11.1 Вещественные доказательства по уголовным делам, поступившие в суд из органов прокуратуры, предварительного расследования или приобщенные к делам по определению (постановлению) суда, принимаются, учитываются и хранятся с соблюдением правил, предусмотренных статьей 82 УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15, Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года N 848, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449, а также настоящей Инструкцией.

П.11.7. Вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу приговора или иного судебного постановления.

В тех случаях когда спор о праве на вещь подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественные доказательства хранятся до вступления в законную силу решения суда.

П.11.8. До вступления приговора, иного судебного постановления в законную силу вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцу только по письменному распоряжению судьи, председательствующего по делу. Передача вещей производится по следующим правилам:

1) Вещественные доказательства, которые по приговору (решению, определению, постановлению) суда должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку.

В расписке должны быть указаны номер паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и адрес владельца. Расписка подшивается в дело, и на ней указывается порядковый номер листа дела, а в журнале делается отметка об исполнении со ссылкой на этот лист дела.

П.11.13 За сохранность вещественных доказательств, находящихся в деле, несет ответственность судья, под председательством которого оно рассматривается.

За сохранность вещественных доказательств, находящихся в деле, которое рассмотрено, несет ответственность уполномоченный на то работник отдела делопроизводства.

За сохранность вещественных доказательств, которые хранятся в суде отдельно от дела, несет ответственность лицо, на которого приказом председателя суда возложена обязанность по учету и хранению вещественных доказательств.

Таким образом, судебный департамент при ВС РФ не осуществляет надзор за деятельностью судов по хранению и выдаче вещественных доказательств, в связи с чем требования ФИО1 о признании действий незаконными по удержанию вещественного доказательства не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

Обстоятельства, свидетельствующиеонеисполненииГенеральным прокурором Российской Федерации обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

Поскольку в ходесудебногоразбирательства не установлено бездействия со стороныГенеральногопрокурораРоссийской Федерации, нарушающего права административного истца, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в административном исковом заявлении кГенеральномупрокурору Российской Федерации, а также в судебном заседании не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы заявителя о том, чтоГенеральнымпрокуроромРоссийской Федерации допущенынезаконныедействия, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, в результате чего истец не может погасить имеющуюся задолженность по приговору суда, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права. Жалобы истца на действия (бездействие) УФССП России по МО в генеральной прокуратуре по существу не рассматривались.

На основании изложенного, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании решения от 11.01.2019 года и.о. заместителя руководителя УФССП по Мо незаконным, о признании действий судебного департамента при ВС РФ незаконными, приостановлении исполнительного производства, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ведению исполнительных производств незаконными, признании действий генерального прокурора РФ по осуществлению надзора за исполнением приговора незаконными и обязании УФССП по Московской области произвести зачет встречных требований и прекратить исполнительные производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года

Судья: