Дело №1-61/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Покровск 25 июля 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Мордовской М.В.,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Свинобоева А.П. удостоверение №277, ордер №05-769, 

при секретаре Постниковой М.П., 

а также потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, нигде не работающего, зарегистрированного: 

<

адрес>; проживающего: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 в период времени с 16 час. 20 мин. до 18 час. 21.12.2016г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев приоткрытую дверь 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, прошел в квартиру с целью поговорить с ФИО1. Далее, в указанный промежуток времени, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, узнав, что в квартире никого нет и увидев на столе в общей комнате квартиры планшетный компьютер марки «Sony» модели «Tablet Z2 LTE 16 GB», из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно похитил планшетный компьютер марки «Sony» модели «Tablet Z2 LTE 16 GB» с зарядным устройством в комплекте стоимостью 16 290 руб. 60 коп., с чехлом-папкой «Prolife» стоимостью 955 руб. 52 коп., картой памяти micro «SD 32 Gb» с адаптером «SD» стоимостью 1072 руб. 62 коп. и не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», принадлежащий ФИО1, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 318 руб. 74 коп.. Похищенным имуществом ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая на то, что подсудимый возместил причиненный ущерб, примирились, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что с обвинением полностью согласен и поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, указав, что вину он признает полностью, примирился с потерпевшим и понимает, что прекращение дела в связи с примирением сторон – не является реабилитирующим основанием.

Защитник адвокат Свинобоев А.П. поддержал ходатайство потерпевшего и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Мордовская М.В. полагает удовлетворить ходатайство потерпевшего. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 к подсудимому ФИО2 претензий не имеет, поэтому суд считает, что совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевший примирился с подсудимым. 

При этом, суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшему, требовать от подсудимого заглаживания вреда каким-то другим способом. 

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, ранее не судим. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, с места жительства характеризуется положительно, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства характеризуют его с положительной стороны и указывают на то, что он осознал тяжесть совершенного им преступного деяния, следовательно, он не представляет опасности для общества. В связи с чем, ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд полагает подлежащим удовлетворению.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи примирением с потерпевшим, окажет необходимое положительное воздействие на исправление ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: копии кредитного договора №2229150908, заявление о предоставлении потребительского кредита, график погашения кредита – хранить при деле. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Свинобоева А.П. возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО2 освободить от оплаты услуг адвоката.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления разъяснить ФИО2 его право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО2, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сыроватская О.И.