Дело № 2-19/2019 УИД: 66RS0060-01-2018-000630-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

ответчика-истца ФИО1 и её представителя допущенного определением суда ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, а также встречному иску последней к истцу о признании незаключённым кредитного договора и о признании отсутствия у неё задолженности перед истцом, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении данного кредитного договора.

Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с «Условиями использования международных карт ОАО «Сбербанк России» и заявлением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», наименование которого в дальнейшем изменено на ПАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями ч.7 ст. 3 Федерального Закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») заключен договор №, в соответствии с которым Заемщик получила банковскую карту Visa Electron с лимитом овердрафта 0 руб. 

В соответствии с Условиями Держатель карты обязан не допускать превышение лимита овердрафта по счету, а в случае превышения лимита, погасить задолженность перед Банком и возместить Банку суммы операций, совершенных по карте. При этом Банк имеет право при образовании овердрафта на счете Держателя начислять на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка. 

Согласно Условий Держатель карты обязался погашать задолженность по счету Банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету карты.

Однако платежи в счет погашения задолженности по карте не производились. В соответствии с Договором Банк предоставил Заемщику кредит в форме «овердрафт» на сумму совершенных им операций по банковской карте. Сумма предоставленных кредитных средств Банка составила 49 509 рублей 62 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению задолженности не исполнены, допущена просроченная задолженность в сумме 127 586 рублей 04 копейки.

В связи с неисполнением Условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности и процентов за пользование. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

На данный момент, в нарушение Условий обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются; кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из расчета задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям Кредитного договора обязательства. Также в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора Заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, Банком был соблюден. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 586 рублей 04 копейки, в том числе: 49 509 рублей 62 копейки - просроченный основной долг; 45 087 рублей 66 копеек - просроченные проценты; 32 988 рублей 76 копеек - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3751 рублей 72 копейки за требование о взыскании задолженности и 6 000 рублей за требование о расторжении кредитного договора. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО1.

Ответчиком ФИО1 подан принятый судом встречный иск к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключённым кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между нею и первоначальным истцом, а также о признании отсутствия у неё задолженности перед первоначальным истцом.

Встречные исковые требования ФИО1 обосновала тем, что она никогда не получала у первоначального истца кредитных карт, в том числе в 2013 году, кредитных договоров с ним не заключала. Просит применить срок исковой давности, поскольку истцу ещё ДД.ММ.ГГГГ стало известно о техническом сбое, в результате которого на её счёт были перечислены денежные средства. Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истёк ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с условиями овердрафта Банк её не знакомил, а средствами она не пользовалась, нет оснований для начисления ей пени, неустойки.

В ходе судебного разбирательства привлечен в качестве 3-го лица на стороне ответчика ФИО3, осуществлявший перевод ответчику ФИО1 денежных средств, при перечислении которых произошёл технический овердрафт.

В судебное заседание представитель первоначального истца не явился, попросив рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, направив отзыв на заявление истца о применении срока исковой давности, указав, что факт получения дебетовой карты Visa Electron № ************№, а также подписание заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ и условий использования международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro или Сбербанк-Visa Electron от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не оспаривается

В заявлении на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ответчиком имеется следующий раздел: «Дополнительная информация». В п. 4 данного раздела указано: «С условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России ознакомлен(-а) и обязуюсь их выполнять.» В пункте 5 вышеуказанного раздела указано: «Текст условий использования карт и Памятку Держателя получил(-а).» Заявление на получение Банковской карты подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, по сегодняшний день названные пункты договора ею не оспаривались.

Обращают внимание суда на то, что ФИО1 в своем ходатайстве ссылается на определенные пункты Условий, которых нет в подписанных ею Условиях использования международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro или Сбербанк-Visa Electron от ДД.ММ.ГГГГ либо их содержание, указанное в ходатайстве значительно отличается от их содержания в подписанных ею ДД.ММ.ГГГГ Условиях. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3.1.7 Условий, в случае если овердрафт по Счету не предусмотрен, Держатель обязуется «Осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.»

В силу п. 3.1.9 Условий Держатель карты обязан возместить Банку в безусловном порядке: - суммы операций, совершенных по карте (в т.ч. дополнительным) или с использованием реквизитов карты до дня возврата карты в Банк включительно или до истечения срока ее действия, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные тарифами Банка.

При этом, положения о 30-дневном сроке возврата денежных средств к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку действуют лишь в том случае, если по карте овердрафт предусмотрен.

В ситуации же с картой Ответчика овердрафт предусмотрен не был, а по смыслу пункта 3.1.7 и 3.1.9 Условий использования банковских карт срок возврата задолженности не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с чем, к данным правоотношениям применению подлежат не только общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, но и предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего правила.

Изложенное подтверждается также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 15.02.2016 № 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО4" справедливо отметил следующее: «...в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Кроме того, договором может быть предусмотрен также достаточно длительный срок, по истечении которого должник, получивший требование кредитора об исполнении, должен такое исполнение произвести. Только после предъявления требований к должнику и неисполнения им обязательства право кредитора оказывается нарушенным...».

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным существенным условием договора займа является условие о предмете - сумме займа.

При этом договор займа в силу положений законодательства является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику предмета договора.

Применительно к рассматриваемому делу предметом договора займа выступает сумма, использованная Ответчиком из принадлежащих Банку денежных средств.

Передача денежных средств Ответчику в заем происходила каждый раз при осуществлении им операций по снятию со счета средств Банка. Суммой займа является каждая из использованных сумм.

Таким образом, в момент, когда Ответчик фактически израсходовал денежные средства Банка в соответствующем размере, что подтверждается материалами дела, между Банком и Ответчиком был заключен договор займа.

Пункт 3.1.7. Условий использования карт предусматривает обязанность держателя карты по осуществлению операций с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете, а также по погашению суммы задолженности в случае ее возникновения. Сумма задолженности по счету является так называемым неразрешенным овердрафтом, плата за который определена пунктом 14 Тарифов.

Из указанного следует, что статус и условия использования ошибочно поступивших денежных средств изначально урегулированы заключенным между сторонами Договором. При этом неразрешенный овердрафт (отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заем и кредит) возникает именно с момента использования клиентом денежных средств Банка, а не с момента их зачисления на счет.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств, следует, что правоотношения между Ответчиком и Банком в данной ситуации возникли в рамках договора займа, регулируются договором и гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к ним не применимы положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, которое имеет место только при неосновательном, т.е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретении или сбережении имущества за счет другого лица. Такая ситуация может возникнуть, например, в случае ошибочного перечисления банком денежных средств клиенту или иному лицу. В данном же деле возможность возникновения подобной ситуации прямо предусмотрено условиями договора, обусловлено спецификой расчетов банковскими картами, а потому не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение. Ответчик прекрасно понимал, что пользуется денежными средствами банка, в т.ч. из отчетов по карте, при этом не предпринимал никаких действий к погашению долга.

Действуя в рамках конструкции договора займа, банк по данному обязательству, являющемуся обязательством до востребования, может предъявить свои требования о взыскании суммы основного долга и процентов (платы за неразрешенный овердрафт в соответствии с условиями договора) в любое время, обязательство из неосновательного обогащения имеет иную отправную точку начала отсчета срока для судебной защиты нарушенных прав. Также по обязательству вследствие неосновательного обогащения проценты начисляются не в размере договорной процентной ставки, а в ином размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просят в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении сроков исковой давности к рассматриваемому исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 586 рублей 04 копейки, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 751 рублей 72 копейки в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО1 против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные исковые требования поддержала. Просила применить срок исковой давности. Указала, что по утверждению её дяди ФИО3 перечислявшего ДД.ММ.ГГГГ ей деньги из 

<

адрес>, где она покупала автомашину, тот перечислил ей 100 000 рублей. Просит при разрешении иска применить срок исковой давности. Также отмечает, что срок действия кредитного договора (банковской карты), который истец просит расторгнуть, уже истёк, так как банковская карта действует только три года и банковская карта не действует, хотя договор является ещё действующим. 

Также ФИО1 представила письменное пояснение, в котором указала, что настаивает на том, что суд первой инстанции вправе применить срок исковой давности. Она мотивировала это тем, что в пункте 2.2 Условий использования международных дебетовых карт Сбербанк - MAESTRO ИЛИ СБЕРБАНК - VISA ELECTRON, приложенных Банком к предъявленному ей иску, указано, что «банк ежемесячно формирует отчет по операции с картой». Таким образом, она считает, что Банк в силу взятых на себя обязательств, как собственник карты (пункт 1.2) надлежаще исполняя обязательства, 31 июля 2013 года, то есть в день составления отчета, узнал о том, что ей, как считает истец, 17 июля 2013 года был представлен овердрафт (ошибочное зачисление денег на её счет через операциониста банка в городе 

<

адрес>) на сумму 49 509 рублей 62 копейки. С этого дня Банку стало достоверно известно о техническом овердрафте, то есть о нарушении права Банка в пользовании денежных средств. В соответствии с гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок давности для Банка начинает истекать со следующего дня за днем обнаружения нарушения права, то есть с 01.08.2013.

Срок, давности по восстановлению - защите нарушенного права у первоначального истца истек.

Наряду с этим, она считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Обращает внимание суда на то, что в её заявлении на получение дебетовой зарплатной карты «Сбербанк - VISA ELECTRON», по которой совершен овердрафт, отсутствует условие о её согласии на предоставление ей овердрафта. При этом, согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита (овердрафта) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета. Так как указанного условия между нею и Банком не было полагает возложение на неё обязанностей по выплате денег, не обусловленных наличием согласия на кредит не законными и не соответствующими требованиям о кредите по гражданскому кодексу Российской Федерации, а иск о взыскании с неё суммы овердрафта не подлежащим удовлетворению. Кроме того, поскольку кредитный договор между нею и Банком не заключался, не подлежит удовлетворению и требование о его расторжении. 

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО1, допущенный определением суда ФИО2 против удовлетворения первоначального иска возражал. Указал, что даже если произошёл технический овердрафт и на счёт его доверителя были зачислены 50 000 рублей, при существующей в Сбербанке системе функционирования: ежедневном снятии кассы и подведении баланса, технический овердрафт был выявлен в тот же день. Однако, иск о взыскании начисленной в связи с техническим овердрафтом на счёт его доверителя денежной суммы был подан по истечении трёх лет со дня когда истец мог обнаружить технический овердрафт, предложить его доверителю погасить данный овердрафт, а в случае несогласия на возврат полученных денег обратиться в суд. Таким образом, первоначальным истцом пропущен установленный законом срок подачи иска. В связи с этим, просит этот иск оставить без удовлетворения, удовлетворив заявленный ими встречный иск. Также просит учесть мнение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, высказанное в своём определении от 19.02.2019 N 44-КГ18-27, согласно которого выдача Банком клиенту овердрафта возможна только при наличии письменного согласия на его выдачу, поскольку заключение кредитного договора возможно только в письменной форме, несоблюдение которой влечёт ничтожность кредитного договора. Поскольку письменного согласия его доверителя не было, договор овердрафта считается ничтожным. С учётом этого первоначальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а встречный иск его доверителя подлежит удовлетворению.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из представленных документов между истцом Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», переименованным в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым Заемщик получил банковскую карту Visa Electron с лимитом овердрафта 0 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу той дебетовой банковской карты. (л.д.22) и не оспаривается ответчиком.

Действительно в вышеназванном заявлении на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ответчиком ФИО1 в разделе «Дополнительная информация», подразделе «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России», в п. 4 этого раздела указано, ответчик: «С условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России ознакомлена и обязуется их выполнять.» В пункте 5 этого раздела указано, что ответчик: «Текст условий использования карт и Памятку Держателя получила.»

Указанное заявление подписано ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно. Вышеназванные пункты договора ею не оспаривались, в том числе в ходе судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств, в частности выписки по карточному счёту дебетовой карты Visa Electron № ************№ ответчика ФИО1 следует, что на данный счёт ДД.ММ.ГГГГ перечислено несколько сумм по 50 000 рублей. (л.д.15).

Согласно копий кассовых чеков от 17.97.2013, выданных отделением Сбербанка России 

<

адрес> № о перечислении 50 000 рублей на банковскую карту № ************№. Один из указанных кассовых чеков на названную сумму признан ошибочным. (л.д.106).

Это подтверждает доводы истца о наличии технического овердрафта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого на вышеназванный счёт ФИО1 банком ошибочно были зачислены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Также это опровергает доводы ответчика ФИО1 о том, что третьим лицом на стороне ответчика ФИО3 ей было перечислено не 50 000 рублей, а 100 000 рублей, поскольку подписи последнего в кассовом чеке о переводе денежных средств не имеется. 

В силу п. 3.1.7 Условий использования международных дебетовых карт ОАО "Сбербанк России", с которым ответчик ознакомлена при заключении договора на пользование банковской картой, в случае если овердрафт по Счету не предусмотрен, Держатель обязуется «Осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.»

Согласно п. 3.1.9 Условий Держатель карты обязан возместить Банку в безусловном порядке: - суммы операций, совершенных по карте (в т.ч. дополнительным) или с использованием реквизитов карты до дня возврата карты в Банк включительно или до истечения срока ее действия, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные тарифами Банка.

На основании п. 5.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Расходные операции с использованием банковской карты с допущенным овердрафтом по делу ответчиком не оспариваются, что свидетельствует о том, что она не отказалась от не принадлежащих ей денежных средств, а воспользовалась ставшими допустимыми сверхлимитными средствами, не возвратила их, в связи с чем, законно требование Банка о взыскании данных денежных средств в размере 49 509 рублей 62 копеек. 

При разрешении требований первоначального истца о взыскании с ответчика ФИО1 45 087 рублей просроченных процентов и 32 988 рублей 76 копеек задолженности по неустойке суд пришёл к следующему. 

Заявляя данные требования, первоначальный истец исходит из того, что между ним и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор, по условиям которого вышеназванная сумма овердрафта является суммой кредита. 

Суд находит доводы ответчика ФИО1 по данному поводу обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

По смыслу положений названной нормы гражданского законодательства, условие о предоставлении банком кредита (овердрафта) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета. 

Между тем, из представленных доказательств, в частности, заявления ФИО1 на открытие банковского карточного счёта, видно, что указанного условия (о предоставлении банком кредита в форме овердрафта) между последней и Банком в этом заявлении не было.

При таких обстоятельствах кредитный договор между первоначальным истцом и ответчиком ФИО1 в форме овердрафта на сумму 49 509 рублей 62 копеек является ничтожным, поскольку не был заключён в письменной форме. Соответственно оснований для начисления Банком ФИО1 процентов за перечисленную на её счёт сверх лимита вышеназванную сумму (49 509 рублей 62 копеек) и неустойки не имеется. Соответственно исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Наряду с этим, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, высказанном в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Судом установлено и не оспаривается первоначальным истцом, что допущенная техническая ошибка по зачислению на дебетовый счет ФИО1 излишне 50 000 рублей произошла 17.07.2013. Банк осуществил частично списание ошибочно зачисленных на счёт ФИО1 денежных средств 05.09.2013. Однако, вследствие их недостаточности осталась неоплаченной сумма 49 509 рублей 62 копеек. Таким образом, о совершении ошибки, а соответственно о нарушении своих прав Банку стало достоверно известно 05.09.2013.

В этой связи срок исковой давности истек 05.09.2016, однако первоначальный истец впервые обратился в суд с иском 26.10.2016, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. (л.д. 135 )

При этом, с учётом вышеуказанных положений гражданского законодательства о ничтожности договора кредита в форме овердрафта, на который ссылается первоначальный истец в обосновании своих требований, к сумме задолженности ответчика перед первоначальным истцом 49 509 рублей 62 копеек нельзя применить положения о договоре займа с неустановленным сроком востребования этой денежной суммы. Исходя из этого, как отмечено выше, первоначальным истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку ответчиком ФИО1 и её представителем заявлено о применении при рассмотрении данного иска исковой давности, первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований первоначального истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ним и ответчиком ФИО1 суд исходит из того, что данный кредитный договор, как отмечено выше, является ничтожным, поскольку не был заключён в письменной форме, поэтому оснований для его расторжения не имеется и исковые требования в данной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключённым кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между нею и первоначальным истцом, а также о признании отсутствия у неё задолженности перед первоначальным истцом суд пришёл к следующему.

Как установлено судом и отмечено выше, технический овердрафт, имевший место не признан судом кредитным договором по вышеуказанным причинам: вследствие его ничтожности. Вследствие этого встречные исковые требования ФИО1 о признании незаключённым кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между нею и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о признании отсутствия у неё задолженности перед первоначальным истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, поскольку в связи с признанием незаключённым кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным истцом и ФИО1 требования о взыскании с последней по указанному договору просроченных процентов в сумме 45 087 рублей 66 копеек и задолженности по неустойке в сумме 32 988 рублей 76 копеек оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу первоначального истца данных сумм. Соответственно требования встречного истца в этой части подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, требование первоначального истца о взыскании с ФИО1 возникшей задолженности в сумме 49 509 рублей 62 копейки является обоснованным, так как наличие этой задолженности подтверждено доказательствами и в удовлетворении исковых требований первоначального истца в этой части отказано не вследствие их необоснованности, а вследствие пропуска первоначальным срока исковой давности для предъявления этих исковых требований. В этой части встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку первоначальные Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объёме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная первоначальным истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит отнесению на первоначального истца и не может быть взыскана с ответчика в их пользу. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 126 586 рублей 04 копейки, в том числе: задолженности по основному долгу в сумме 49 509 рублей 62 копейки; процентов в сумме 45 087 рублей 66 копеек; неустойки в сумме 32 988 рубля 76 копеек, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в сумме 9 761 рубль 72 копейки оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключённым кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между нею и первоначальным истцом, а также о признании отсутствия у неё задолженности перед первоначальным истцом частично удовлетворить.

Признать незаключённым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Признать отсутствие у ФИО1 задолженности перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в сумме 45 087 рублей 66 копеек и задолженности по неустойке в сумме 32 988 рублей 76 копеек.

В остальной части встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2019. 

Судья П.П. Сафонов