Дело № 12-94/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

27 ноября 2020 года г. Псков 

(резолютивная часть решения вынесена 24 ноября 2020 года) 

Судья Псковского районного суда Псковской области Ковалева Е.В., 

при секретаре Шиповой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе защитника ФИО1 ФИО28 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 21 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 21 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание противоречивые показания потерпевшего ФИО17 и свидетелей ФИО18 однако отвергнуты показания свидетелей со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО19), которые согласуются между собой. ФИО1 полагает, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, представил в суд заключение специалиста по психофизиологическому исследованию с применением компьютерного полиграфа «Крис» № 77WWC2011133 от 14.09.2020, из которого следует, что психофизиологические реакции обследуемого на проверочные вопросы тестов согласуются с информацией, ранее изложенной ФИО2 в своих показаниях, что именно ФИО20 нанес ему удары в область лица. Психофизиологических реакций, противоречащих ранее сообщенной ФИО2 информации, выявлено не было. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и её доводы в полном объеме, пояснив, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, поскольку побои ФИО21 он не наносил, а защищался от нападений ФИО22 на него и его сына ФИО23 При этом причиной конфликта послужила давняя обида и злость ФИО24 из-за родительского земельного участка. Зафиксированные у ФИО25 телесные повреждения могли быть получены им самостоятельно, поскольку в тот день он находился на крыше и снимал шифер. При этом до и после произошедших 12.06.2020 событий каких-либо иных конфликтов с участием ФИО26 он не видел. 

Защитник ФИО1 ФИО27 в суде также поддержала доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что считает положенное в основу обжалуемого постановления заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку она назначена и проведена в рамках УПК РФ, что недопустимо при проведении административного расследования в рамках КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с определением о назначении экспертизы и заключением эксперта ФИО1, как того требуют положения ст. 26.4 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено позднее постановления о назначении экспертизы. 

Потерпевший ФИО29 в судебном заседания просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО30 – ФИО31 в суде возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вина ФИО1 доказана и установлена в полном объеме. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2020 в отношении ФИО32 подтверждается факт того, что последний не наносил побои и не применял иные насильственные действия к ФИО1 Доводы ФИО1 и его защитника о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы не отражаются на содержании и тех выводах, которые были сделаны экспертом, поэтому не дают оснований для вывода о том, что данное заключение можно признать недопустимым доказательством. В связи с этим просила обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитника, представителя потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При рассмотрении дела установлено, что 12.06.2020 в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь на земельном участке, расположенном в 

<

адрес>, в ходе конфликта, связанного с неприязнью к ФИО33 нанес последнему металлической трубой не менее пяти ударов по телу и ногам, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые не нанесли вреда здоровью.

Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, который подтверждается: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от 23.06.2020; заявлением ФИО34 от 12.06.2020 в ОМВД России по Псковскому району по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО1 12.06.2020 с 12.00 до 13.00 у дома № 3 

<

адрес>; письменными объяснениями ФИО35 от 12.06.2020, ФИО36 от 12.06.2020, ФИО37 от 12.06.2020, ФИО38 от 23.06.2020, ФИО39 от 23.06.2020, показаниями потерпевшего ФИО40 и свидетелей ФИО41, допрошенных в суде первой инстанции; заключением эксперта № от 15.06.2020, согласно которому у ФИО42 выявлено телесное повреждение в виде ХХХ, возможно удлиненно поверхностью соприкосновения, могло быть причинено 12.06.2020, не нанесло вреда здоровью, иными материалами дела. 

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. 

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Мировой судья обоснованно принял в качестве достоверных и допустимых доказательств показания свидетелей со стороны потерпевшего ФИО43 и ФИО44 поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу; кроме того, установлено, что указанные лица не являются заинтересованными в исходе дела, непосредственно видели конфликт, поскольку являются соседями ФИО45 и ФИО46. Показания свидетеля ФИО47 также обоснованно приняты мировым судьей в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку они согласуются с иными материалами дела. При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что свидетели со стороны ФИО1 –ФИО48 и ФИО49 не являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, обстоятельства дела известны им со слов ФИО1, а свидетель ФИО50 (сын ФИО1) в силу близких родственных отношений и неприязненного отношения к ФИО51 является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем показания данных свидетелей не принял в качестве доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Представленное ФИО1 заключение по психофизиологическому исследованию с применением компьютерного полиграфа «Крис» № 77WWC2011133 от 14.09.2020, выполненное полиграфологом ФИО52., не принимается во внимание, так как специалист – полиграфолог не предупреждался об уголовной или административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы полностью опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы психофизиологических исследований с применением полиграфа не могут быть признаны научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по делу. Кроме того, по своей сути представленное заключение является психофизиологическим исследованием гражданина. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, которое сводится к даче специалистом-полиграфологом оценки показаний лица, в отношении которого проводится исследование, тогда как оценка доказательств, в том числе и пояснений сторон, является исключительной компетенцией суда. Вышеуказанное заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования противоречит совокупности всех собранных по делу доказательств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Постановление мировым судьей вынесено на основании полного и всестороннего анализа совокупности всех собранных по делу доказательств. 

Доводы защитника ФИО1 ФИО53 о том, что заключение эксперта № 758 от 15.06.2020, согласно выводам которого у ФИО54 выявлено телесное повреждение в виде ХХХ, является недопустимым доказательством, судом отклоняются, поскольку существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы судом не установлено.

Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы в целом продиктованы стремлением избежать ответственности за допущенное правонарушение, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения наказания, установленными положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 21 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия. 

Судья: Е.В. Ковалева