Дело 

<

Номер обезличен> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата обезличена> 

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре Даниловой О.Е.,

с участием прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> Олиферова М.В.,

защитника – адвоката Зейского адвокатского кабинета ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, проживающего 

<

адрес> мкр. Светлый, 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

Дата обезличена> обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Строитель», с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> в период с 13.00 до 17.00 часов ФИО2, являясь грузчиком в ООО «Строитель», осуществляющего деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, выполняя перевозку и выгрузку лома металлов меди и алюминия в помещение склада ООО «Строитель», расположенного по пер. Забайкальскому, 

<

адрес>, решил совершить хищение части привезенного им в склад лома меди. После чего, ФИО2 

<

Дата обезличена> около 00.05 часов с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, с целью совершения хищения лома меди, принадлежащего ООО «Строитель», пришел к помещению склада, арендованного данной организацией, расположенному по пер. Забайкальскому, 35 в 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным около склада ломом, посредством применения физической силы, сорвал металлические навесы с левой створки двери, ведущей в склад, таким образом, открыл левую створку двери, после чего незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно в период с 00.05 часов 

<

Дата обезличена> до 01.00 часа 

<

Дата обезличена> похитил принадлежащие ООО «Строитель»: 10 штук лома меди в форме кругляка и 2 штуки лома меди в форме пластины общим весом 378 кг., стоимостью 310 рублей за килограмм, на общую сумму 116 180 рублей, причинив ООО «Строитель» материальный ущерб в размере 116 180 рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Представитель потерпевшего Ф.Ю.И. в предварительное слушание не явился, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, ущерб возмещён, претензий к нему не имеет, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Обвиняемый ФИО2 в предварительное слушание не явился, о дате и времени предварительного слушания уведомлен. В материалах дела имеется заявление ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом положений ст. 234 УПК РФ, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие подсудимого, учитывая наличие данных о его уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемого ФИО2 – ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, характеризуется положительно. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ. Считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. Представитель потерпевшего настаивает на прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, который против этого не возражает. 

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела подтверждается виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. Органами предварительного следствия действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Одновременно из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

С учётом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. 

Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Колесова

Копия верна: судья О.В. Колесова