Решение

 составлено 

в окончательной форме 06.11.2025

Дело №

50RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 ноября 2025 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, обязании совершить действия, взыскании сумм- 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил:

- признать сделку купли-продажи транспортного средства Ауди А6 государственный номер 

<

***> недействительной;

- вернуть транспортное средство в первоначальное состояние с регистрацией в ГИБДД на имя ФИО3;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда и материальный ущерб.

Требования мотивирует тем, что в августе 2021 года истец отдал автомобиль Ауди А6 в сервис на ремонт. Истец отсутствовал долго в городе и по его возвращению выяснилось, что в сервисе автомобиль отсутствует. Из материалов уголовного дела ФИО3 узнал, что вышеуказанный автомобиль продан по рукописному договору купли-продажи в ноябре 2021 года. Указанный договор ФИО3 не подписывал.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Третье лицо – ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что в августе 2021 года истец отдал автомобиль Ауди А6 на ремонт для замены АКПП в автосервис по адресу: 

<

адрес>Б. На тот момент ФИО3 в связи с переездом находился в 

<

адрес>, и по его возвращению - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> выяснилось в автосервисе, что автомобиль истца отсутствует, Механик автосервиса ответил, что автомобиль истца забрал из автосервиса ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 После этого истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о краже автомобиля в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. В заявлении ФИО3 указал, что разрешения на продажу автомобиля никому не выдавал, и не подписывал никаких доверенностей и договоров. В дальнейшем от дознавателей ОН № истцу неоднократно (в течение 6 месяцев) приходили отказные материалы, в результате чего уголовное дело № возбуждено в декабре 2022 года. В августе 2022 года истцу пришел штраф от ГИБДД 

<

адрес> за нарушение скоростного режима 

<

адрес>. ФИО3 в 

<

адрес> никогда не ездил и никогда в этом городе не был. В 2023 году из материалов уголовного дела ФИО3 узнал, что вышеуказанный автомобиль продан по рукописному договору купли-продажи в ноябре 2021 года ФИО3 ФИО2

В обосновании своих доводов истцом представлены следующие документы в материалы дела: скриншоты с сайта штрафов ГИБДД (л.д.13), постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ГУФСП по 

<

адрес> Лукояновское РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), постановление 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (л.д.18).

По запросу суда в материалы дела представлена документы из материалов уголовного дела № ОП № СУ УМВД РФ по г. Н. Новгороду (л.д.27-33).

Из заключения эксперта № следует, что рукописный текст и подпись в договоре купли-продажи транспортного средства Ауди А6 государственный номер 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не потерпевшим ФИО3, а другим лицом.

УМВД России по г.о. Подольск представило карточку учета транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником автомобиля является ФИО11 (л.д.47-48).

В связи с чем, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица – ФИО11

По запросу суда в материалы дела представлен перечень всех собственников транспортного средства Ауди А6 (л.д.57-58).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что спорный автомобиль продан с согласия ФИО3 и по его просьбе, поскольку сам истец этого сделать не смог. ФИО8 и тетя ответчика – ФИО9 являлись сожителями, после того, как они разошлись ФИО3 решил заявить о краже автомобиля. В подтверждении своих слов ответчик представил скриншот его переписки с истцом (л.д.59-61).

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании допрошена – ФИО9, которая пояснила, что состояла с истцом в браке 3 месяца, после покупки автомобиля, для которого она взяла кредит, они с истцом расторгли брак, но остались жить вместе. Кредит свидетель оплачивала самостоятельно в течении 5 лет. Затем автомобиль был продан, а на вырученные средства ФИО9 приобрела второй автомобиль, который также был продан и был куплен спорный автомобиль. ФИО4 проработала полгода и затем сломалась коробка передач. Свидетель, в связи с финансовыми трудностями, объявила себя банкротом, и чтобы не лишиться автомобиля предложила ФИО3 оформить спорный автомобиль на него. Свидетель знала, что истец хочет продать машину, поскольку машина просто стояла во дворе, а денежных средств отремонтировать ее не было, в связи с чем истец попросил племенника свидетеля - ФИО2 продать машину. Истец знал о продаже автомобиля – ФИО2, все происходило с его согласия, стороны постоянно контактировали. Когда автомобиль был продан ответчик сразу сообщил ФИО3, денежные средства в размере 55 000 были перечислены на карту ФИО9, так как у истца не работала карта онлайн переводов. Кроме того, свидетель пояснила, что обеспечивала ФИО3 материально, поскольку у него всегда была маленькая пенсия, автомобиль он сам купить никак не мог, у него просто не было денежных средств на покупку. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля.

При разрешении заявленных требований суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков.

Положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо…Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия…».

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, принимая во внимание, что заключением эксперта установлено, что подпись в договоре купли-продажи, вероятно, не принадлежит ФИО3, суд признает сделку купли-продажи транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный номер 

<

***> недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

Суд, заслушав показания свидетеля, установив, что договор купли-продажи автомобиля истцом не подписывался, тем самым признав сделку недействительной не находит законных оснований для удовлетворения требований о возврате транспортного средства в первоначальное состояние с регистрацией в органах ГИБДД на истца. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец пояснил, что транспортное средство он не передавал, денежные средств не получал.

Соответственно оснований для возмещения материального ущерба нет. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (л.д.8,16), которая, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, обязании совершить действия, взыскании сумм – удовлетворить частично.

Признать сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ- недействительной.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий Н.Н. Питукина