З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Шаталовой Л.В., 

при секретаре Семиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2017 по иску государственного учреждения Тульской области «Сервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ГУ ТО «Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований ГУ ТО «Сервис» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, являющегося сотрудником ГУ ТО «Сервис». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в отношении которого определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем он к административной ответственности не привлекался. Согласно заключению экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 90000 рублей. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, при этом полагает, что в силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ ГУ ТО «Сервис» праве требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ГУ ТО «Сервис» страховое возмещение в сумме 90000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Представитель истца ГУ ТО «Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, ГИБДД УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

На основании определения суда от 26.12.2017 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

В связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

По изложенным основаниям в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, взаимодействуя с другим, может рассматриваться как источник причинения вреда (как самому себе, так и другому участнику дорожно-транспортного происшествия), поскольку такой вред вызывается взаимным вредоносным воздействием обоих источников повышенной опасности. Следовательно, на каждом из их владельцев в равной степени лежит обязанность доказывать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, являющегося сотрудником ГУ ТО «Сервис».

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, а собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Тульская областная Дума.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования движимым имуществом 

<

адрес> с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, заключенным между Департаментом имущественных и земельных отношений 

<

адрес> Думой, с одной стороны, и ГУ ТО «Автобаза администрации 

<

адрес>», заключили данный договор, в соответствии с которым Департамент имущественных и земельных отношений 

<

адрес> и Тульская областная Дума передали, а ГУ ТО «Автобаза администрации 

<

адрес>» приняло в безвозмездное пользование движимое имущество, в частности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по акту приема-передачи.

Постановлением правительства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Автобаза администрации 

<

адрес>» переименовано в ГКУ ТО «Сервис».

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом). 

Согласно п. 1.4. Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из пояснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приблизительно в 15 часов 15 минут двигался с разрешенной скоростью по 

<

адрес>); вблизи 

<

адрес> «29 проезд» ехавший ему на встречу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, занесло на скользкой дороге и выкинуло в полосу движения ФИО1, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с его машиной; считает виновным водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как автомобиль ФИО1 ехал прямо, а водитель, который выехал ему на встречу, не справился с управлением на скользкой заснеженной дороге.

Как следует из пояснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, примерно в 15 часов 15 минут следовал по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> со скоростью приблизительно 50 км/ч; на улице было светло, шел снег, проезжая часть была покрыта снежным накатом; линия дорожной разметки отсутствовала; его автомобиль располагался в крайнем правом ряду на расстоянии примерно в 0,5 м до края проезжей части; видимость в направлении его движения ничем не ограничивалась; во встречном ему направлении по полосе встречного движения следовал один автомобиль; подъезжая к нерегулируемому перекрестку, увидел, что грузовик, поворачивающий слева, пересекает его полосу, чем создал ФИО2 помеху; данное препятствие он обнаружил на расстоянии 40 метров; для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он ушел двумя правыми колесами на обочину, после чего потерял управление; затем ФИО2 понесло по проезжей части и после перекрестка его автомобиль врезался передней левой стороной в левый бок автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшегося по полосе встречного движения; столкновения избежать не удалось и оно произошло на встречной полосе движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, так как, обнаружив опасность для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, поскольку административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, однако данным определением установлено, что именно ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес>, с участием двух автомобилей - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, произошло по вине ФИО2, который как следует из его письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, увидел, что грузовик, поворачивающий слева, пересекает его полосу, чем создал ФИО2 помеху; данное препятствие он обнаружил на расстоянии 40 метров; для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он ушел двумя правыми колесами на обочину, после чего потерял управление; затем ФИО2 понесло по проезжей части и после перекрестка его автомобиль врезался передней левой стороной в левый бок автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшегося по полосе встречного движения; столкновения избежать не удалось и оно произошло на встречной полосе движения.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, никем из участников процесса не оспорены и подтверждаются материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым владеет ГУ ТО «Сервис», причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования не была застрахована, что никем не оспорено, а также следует из письма Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ФИО2

Истец ГУ ТО «Сервис» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратилось в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 120430 рублей, а с учетом износа - в размере 90000 рублей.

Данное заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, соответствует нормативным требованиям к оценке автотранспорта, при этом ФИО2 извещался телеграммой о необходимости явиться для осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанное заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 90000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2900 рублей, а судом удовлетворены исковые требования о взыскании материального ущерба, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования государственного учреждения Тульской области «Сервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного учреждения Тульской области «Сервис» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 90000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 года.

Председательствующий Л.В. Шаталова