№2-2921/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Тютюнике Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 об освобождении недвижимого имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк стало известно, что 07.07.2017 Ленинским районным судом г. Тюмени на основании ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени ФИО4 наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> путем запрета распоряжаться этим имуществом в рамках гражданского иска по уголовному делу. 13.05.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, ПАО «Сбербанк» предоставил ответчику ФИО2 кредит на приобретение готового жилья в размере 2 900 000 рублей на срок 240 месяцев под 14% годовых. Ответчик обязался уплачивать денежные средства для возврата кредита и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог объекты недвижимости (п. 10 Кредитного договора) а именно: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком по кредиту уплата платежей произведена не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, банк обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.11.2018 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанное залоговое имущество. Истец указывает, что наложенный Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.07.2017 в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении мошеннических действий арест на спорный жилой дом и земельный участок, не может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий без учета преимущественного права ПАО «Сбербанк» на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения требований ООО УК «Агат» к ответчику за счет данного имущества. Кроме того, данный арест препятствует исполнению решения Ленинского районного суда г. Тюмени о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности. Право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами возникло у Банка, являющегося залогодержателем задолго до наложения ареста в рамках уголовного дела, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, обременение установлено с 18.05.2016. Также истец указывает, что действия ФИО2 по уголовному делу не связаны со спорным недвижимым имуществом. Истец просит освободить недвижимое имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> от ареста наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.07.2017, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

01.03.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области.

29.03.2019 судом приняты уточнения иска в части взыскания государственной пошлины за счет федерального бюджета, поскольку ООО УК «Агат» прекратило свою деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2019 ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АГАТ» ( ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 10.01.2019.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения иска.

Ответчик в судебном заседании 27.03.2019 требования иска не признал. 

Представитель третьего лица РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 в судебном заседании 27.03.2019 в указанном вопросе полагался на усмотрение суда. При этом пояснил, что исполнительное производство в отношении ФИО2 по требованиям ПАО Сбербанк не возбуждалось. 

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.07.2017 по уголовному делу № № на имущество ФИО2 наложен арест, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей ориентировочной стоимостью 2 450 000 рублей путем запрета распоряжаться имуществом.

Между тем, судом установлено, что 13.05.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> «приобретение готового жилья» на сумму 2 900 000 рублей на 240 месяцев под 14% годовых, а именно: на приобретение недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 10 кредитного договора 

<

***> от 13.05.2016 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет вышеуказанные объекты недвижимости в залог. 

30.11.2018 Ленинским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-4855/20218 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с открытых торгов, определения начальной продажной стоимости имущества, согласно которого исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 063 431, 56 рубль расходы по оплате госпошлины в сумме 35 517, 16 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество в обеспечение кредитных обязательств, а именно: 

<

адрес> кадастровый номер № общей площадью 150 кв. метров, определена начальная стоимость в размере 2 472 000 рублей; земельный участок, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый номер № общей площадью 1 000 кв. метров, определена начальная продажная стоимость в размере 504 000 рублей, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с открытых торгов.

В силу приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 18.01.2019 в отношении ФИО2 осужденного по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в пользу ООО «УК «Агат» в возмещение материального ущерба взыскано 2 511 225 рублей. При этом арест на спорное имущество подлежит сохранению до обращения указанного имущества в счет обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал на решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в состав имущества, арест которого сохранен приговором суда с целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба по гражданскому иску, полагая, что как залогодатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям УФССП России по Тюменской области от 26.03.2019 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 РОСП Восточного АО г. Тюмени не возбуждалось, на исполнении не находилось, арест в рамках исполнительного производства на имущество не накладывался.

Таким образом, принимая во внимание наличие решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку ПАО «Сбербанк» в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. 

Сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае является нецелесообразным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Требование об освобождении имущества от ареста заинтересованным лицом заявлено в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу, правовые основания, в силу которых истец, как залогодержатель просит отменить наложенный на имущество арест возникли из гражданско-правовых отношений. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуется частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При этом подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (в настоящей редакции) предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых норм позволяет придти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление судебного департамента в Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного 07.07.2017 в рамках уголовного дела постановлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 

жилой дом, общей площадью 150 кв.м., количество этажей -2, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( кадастровый номер №); 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ( кадастровый номер №).

Возместить публичному акционерному обществу «Сбербанк» за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, возложив данную обязанность на Управление судебного департамента в Тюменской области.

Решение, изготовленное в окончательной форме может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени. 

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 03.04.2019.