судья – Шестакова Е.П.. № 22к-192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 января 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

Председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре А.Л.А, с участием: прокурора Полищука А.Н., защитника – адвоката Яковлевой Е.Л., обвиняемого Ч.А.С., участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Латынцевой А.Р., действующей в защиту интересов обвиняемого Ч.А.С. на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2023 года, которым

Ч.А.С., 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: (адрес), зарегистрированному по адресу: (адрес), имеющему среднее профессиональное образование, не работающему, состоящему в браке, иждивенцев не имеющему, судимому:

(дата) приговором мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

(дата) приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде 4 (четырёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от (дата), по совокупности преступлений, окончательно к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённому (дата) на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от (дата) с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 01 год 8 месяцев 24 дня, снятого с учёта в УИИ по отбытии срока наказания (дата),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть по (дата) включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ч.А.С. и его защитника адвоката Латынцевой А.Р. об изменении меры пресечения. 

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г.Ураю ФИО1 удовлетворено.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката (ФИО)12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полищука А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

установил:

(дата) постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры Ч.А.С. продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть по 16 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Латынцева А.Р., действующая в защиту интересов обвиняемого Ч.А.С., просит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2023 года отменить, изменить Ч.А.С. меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест по адресу: (адрес).

Полагает, что суд не учел доводы Ч.А.С. и защитника Латынцевой А.Р. о том, что представленные в суд материалы не содержат доказательств обоснованности предъявленного Ч.А.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228 УК РФ. 

Указывает, что Ч.А.С. не признает вину в сбыте наркотических средств, в связи, с чем им заявлено ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем ФИО3, на показаниях которого построено обвинение по сбыту наркотических веществ. 

Обращает внимание на то, что до заключения под стражу, Ч.А.С. предпринимал меры и обращался за оказанием медицинской помощи и оказанием услуг по социальной реабилитации и ресоциализации гражданам, страдающим наркологическими заболеваниями. Вследствие чего был заключен договор №1 на оказание медицинской помощи на период 19.04.2023 г. по 15.10.2023 г.. Ч.А.С. обращался самостоятельно на прием врача-психиатра-нарколога, проходил добровольно лечение от наркомании.

По мнению адвоката, суд, отказывая в изменении меры на домашний арест, либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы и продлевая срок содержания под стражей обвиняемого Ч.А.С., не учел положения ст.107 и ст.110 УПК РФ. Ч.А.С. не намерен скрываться от следствия и суда, не намерен совершать какие-либо противоправные действия, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Также указывает, что договор найма жилого помещения по адресу: (адрес) от 05.07.2023 г. оформлен в письменном виде. Факт проживания Ч.А.С. и (ФИО)5 в указанном жилом помещении подтверждается характеристикой участкового инспектора, имеющейся в материалах дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2023 года в отношении Ч.А.С. – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

(дата) возбуждены уголовные дела в отношении Ч.А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, данные дела соединены в одно производство.

(дата) Ч.А.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений на основании того, что застигнут непосредственно после совершения преступления, свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление.

(дата) Ч.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

(дата) Урайским городским судом ХМАО-Югры Ч.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 16.10.2023 г. включительно. 

(дата) СО ОМВД России по г.Ураю в отношении Ч.А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

(дата) Урайским городским судом срок содержания под стражей обвиняемого Ч.А.С. продлён на 02 (два) месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 16 февраля 2024 года включительно.

(дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до (дата) включительно.

(дата) в Урайский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Ураю о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч.А.С. на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, а именно до (дата) включительно.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ч.А.С. правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение. 

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ч.А.С. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установлена обоснованность подозрения в причастности Ч.А.С. к инкриминируемым ему преступлениям и подтверждается копиями: протоколов личных досмотров и протокола обыска по месту жительства Ч.А.С., в результате которых изъяты наркотические средства, заключений химических экспертиз, протоколов осмотров предметов, приобщённых в качестве вещественных доказательств, показаниями свидетелей (ФИО)6, (ФИО)7, показаниями самого обвиняемого Ч.А.С..

Проанализировав представленные материалы дела, объем выполненных следователем следственных действий, а также запланированных к выполнению, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие признаков неэффективной организации предварительного следствия, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что длительность расследования уголовного дела вызвана его достаточной сложностью, обусловленной количеством и тяжестью расследуемых преступных деяний, необходимостью установления значительного объёма информации, сбора доказательств, проведения экспертиз.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, который имеет не снятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, и после освобождения обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусматривающих безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при отсутствии постоянного легального источника доходов, а также наличия наркотической зависимости, установлении факта того, что он постоянно по месту своей регистрации не проживал, в своей совокупности несомненно свидетельствует о достаточных основаниях полагать, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, запрета определённых действий, залога, однако обоснованно пришёл к выводу, что в отношении Ч.А.С. не может быть изменена мера пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, так как указанные меры пресечения не соответствуют обстоятельствам и тяжести инкриминируемых деяний, личности обвиняемого и не смогут обеспечить эффективный контроль над обвиняемым, который не будет лишён возможности воспрепятствовать производству по делу, совершить новое преступление.

При рассмотрении ходатайства, суду первой инстанции не были представлены достаточные подтверждающие доказательства тому, что обвиняемый, либо иные лица готовы внести за него залог, а также тому, что 

на территории (адрес) у Ч.А.С. имеются жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, либо по договору социального (либо иного) найма, в которых возможно применение домашнего ареста, как и сведения о зарегистрированных и фактически проживающих в квартире лицах, их согласие на проживание в их жилом помещении обвиняемого в период домашнего ареста.

Представленный суду первой инстанции договор найма жилого помещения по адресу: (адрес) от (дата), заключённый сожительницей обвиняемого (ФИО)5, не содержал сведений, подтверждающих права на жилое помещение наймодателя (ФИО)8, её согласие на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в указанном жилом помещении, сведения о зарегистрированных и фактически проживающих в квартире лицах предоставлено не было. 

Помимо указанного, из представленных суду показаний (ФИО)5 следует о наличии конфликтов с обвиняемым, связанным с употреблением последним наркотических средств, в том числе после стационарного лечения от наркотической зависимости, по её заявлению возбуждено уголовное дело по хищению денежных средств Ч.А.С., которое рассматривается судом.

Представленные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что Ч.А.С., при отсутствии непрерывного контроля со стороны соответствующих органов исполняющих применение самой строгой меры пресечения, получит возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. 

Представленные суду апелляционной инстанции обвиняемым Ч.А.С. доводы о наличии согласия его брата на проживание по месту регистрации не отменяет выводов суда первой инстанции в указанной выше части. 

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения Ч.А.С. на более мягкую. 

Доводы апелляционной жалобы Ч.А.С. о неверной квалификации его действий в виду результатов очной ставки, проведенной 16.12.2023 г. со свидетелем (ФИО)6 сообщившего об оговоре, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, и не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции. 

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2023 года в отношении Ч.А.С. отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2023 года о продлении Ч.А.С. срока содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть по 16 февраля 2024 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)10, действующей в защиту интересов обвиняемого Ч.А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.